Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Волна моби ВЭЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу осуществить за свой счет следующие действия:

- демонтировать металлическую входную дверь со стеклом в нежилое помещение № А-II, установленную в наружной несущей стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с фасадной стороны дома;

- демонтировать крыльцо входа с пандусом и козырек над входом в нежилое помещение № А-II с фасадной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- привести оконный проем в помещении № А-II, с фасадной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное проектное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») и общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – Компания).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.07.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт первой инстанции. Одновременно с жалобой истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 12.09.2019 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и на основании второго абзаца пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятое апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает, что с момента получения выписок операций по лицевым счетам заявителя № 40702810928150001185 и 42102810428000000745 (19.02.2019) до подачи апелляционной жалобы (28.08.2019) имущественное положение Общества не изменилось; пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление № 6), на который ссылается суд, не содержит указания на соответствие даты предоставляемых с ходатайством об отсрочке документов дате подачи жалобы; отсутствие справки налогового органа об открытых счетах юридического лица вызвано технической ошибкой; при выявлении недочетов в документах, поданных с апелляционной жалобой, суд мог предоставить возможность их устранить.

В отзывах на кассационную жалобу представители Комитета и ООО «Бриз» сослались на законность и обоснованность состоявшегося определения и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления № 6 разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На основании второго абзаца пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства, апелляционный суд установил, что Общество не представила полный объем документов, свидетельствующих об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере, а именно копии справки об открытых счетах, об отсутствии которой арбитражный суд составил акт от 06.09.2019.

Указание заявителя кассационной жалобы на технический сбой в электронной системе подачи документов «Мой арбитр» не может быть принято во внимание судом округа, так как полнота представления документов в суд должна быть обеспечена заявителем.

При этом, как подтверждает само Общество, справка налогового органа об открытых счетах юридического лица действительно документально не была прикреплена к ходатайству. Указание в приложении к ходатайству об отсрочке на ее наличие безусловно не свидетельствует о таковом и не подтверждает совершение заявителем надлежащих действий по ее получению и предоставлению в суд.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае должен был предоставить возможность устранить выявленные при подаче соответствующего ходатайства недостатки, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Исходя из положений части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления № 6 удовлетворение ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое осуществляется на основе оценки представленных к ходатайству документов.

Кроме того, приложенные в обоснование ходатайства выписки по лицевым счетам Общества № 40702810928150001185 и 42102810428000000745 датируются 19.02.2019, тогда как апелляционная жалоба подана 28.08.2019, то есть названные документы не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии на банковских счетах заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, на дату подачи апелляционной жалобы.

Аргумент Общества о том, что имущественное положение юридического лица с момента получения соответствующих выписок не изменилось, не подтверждено документальными доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в пункте 4 Постановления № 6 указания на соответствие даты предоставляемых с ходатайством об отсрочке документов дате подачи жалобы, несостоятельна, так как на основании пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которого применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога, относятся справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А29-2614/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна моби ВЭЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов