Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ГУК», компания, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 42 548 руб. 77 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «ГУК» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, договор не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, при этом ООО «Монолит» нарушало его условия не производя оплату оказанных услуг ООО «ГУК», и на 01.04.2018 задолженность ООО «Монолит» составила 369 420 руб. 30 коп. Подписанные акты сверки в адрес ответчика не возвращались. При отсутствии разногласий в письменном виде задолженность является сверенной. Договором частичный отказ от услуг не предусмотрен, и в договоре такая услуга, как «ведение расчетного счета», не существует, никаких заявлений от ООО «Монолит» о нарушении исполнения договора со стороны исполнителя также не поступало. По всем распоряжениям ФИО2 денежные средства были перечислены в соответствии с договором поручения по письменным распоряжениям «заказчика». Не соответствует действительности и заявление о том, что на сегодняшний день ООО «ГУК», несмотря на прекращение договорных отношений, продолжает принимать платежи от граждан. ООО «Монолит», признавая факт оказания услуг, уклоняясь от оплаты, фактически ищет способ необоснованного обогащения за счет ООО «ГУК». Расторжение договора «задним» числом недопустимо. Судом неверно принято во внимание письмо ООО «Монолит» якобы от 28.01.2017 № 500. Данное письмо не может быть датировано указанной датой, так как оно изготовлено ООО «Монолит» после письма от 29.06.2017 № 268 и получено ООО «ГУК» 01.02.2018 № 74. По тексту письма видно, что конкурсный управляющий указывает о перечислении средств в 2017 и 2018 годах и события в письме отражены после 28.01.2017. Спорным периодом возможно считать только период с 26.06.2017, когда ООО «ГУК» получило письмо ООО «Монолит» от 20.06.2017 № 135, после данной даты ООО «ГУК» удержало в счет оплаты оказанных услуг 16 700 руб. в счет частичной оплаты оказанных услуг. Доводы суда о том, что конкурсный управляющий должен использовать только один счет должника не противоречит заключенному договору поручения. Расчетный счет, указанный в договоре поручения, на котором производился сбор средств, не является расчетным счетом ООО «Монолит», он не открывался ООО «Монолит». Данный счет является расчетным счетом ООО «ГУК». ООО «Монолит» не изъявило в письме желания расторгнуть договор, а лишь внести в него изменения. Распорядительные письма ФИО2 содержат конкретные суммы и не превышают остатков денежных средств на счете при этом. Арбитражным судом Республики Коми данный факт не был учтен. Очередность удовлетворения требований также не была нарушена, так как услуги ООО «ГУК» оказывало после введения конкурсного производства. Кроме того, ответчик направил в Арбитражный суд Республики Коми отзыв до момента проведения судебного заседания, в котором изложил свои доводы, которые не были учтены судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК» (исполнитель) и ООО «Монолит» (заказчик) заключили договор поручения от 01.01.2014 № 3/П-2014 (далее – договор) (Т.1, л.д.-9, 10), согласно которому исполнитель обязался исполнять поручения заказчика по начислению и сбору с граждан платы за жилищно-коммунальные услуги, включая электронный обмен с органами социальной защиты населения по мерам социальной поддержки (льготам и субсидиям) в соответствии с порядком, установленным законодательством, по формированию и распечатке расчетных документов для населения, ведению приема граждан по вопросам расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель осуществляет сбор денежных средств заказчика на расчетном счете № <***> в ОСБ № 8617.

По пункту 2.2.2 договора исполнитель обязан не реже двух раз в месяц уведомлять заказчика о суммах поступивших платежей от населения и их распределении, а также о начисленных процентах банка на остаток денежных средств на счете.

Как определено в пункте 2.2.3 договора, исполнитель должен перечислять денежные средства населения на расчетный счет заказчика либо счета, указанные в письменных распоряжениях заказчика.

Пунктом 3.3 договора установлено, что исполнитель списывает со счета заказчика денежные средства в счет погашения задолженности перед собой.

В силу пункта 6.2 договора любая из сторон вправе отказаться от его исполнения, предупредив об этом за месяц другую сторону.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2017 по делу № А29-8097/2016 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Конкурсным управляющим должником направлялись в адрес ответчика письма от 20.06.2017 № 135, от 28.01.2017 № 500 о расторжении договора поручения в части ведения расчетного счета и закрытии расчетного счета (Т.1, л.д.-11-15).

Истец в письме от 20.06.2017 № 135 указал, что в отношении ООО «Монолит» введена процедура конкурсного производства и ООО «Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 расторгает договор поручения с ООО «ГУК» в части ведения расчетного счета с 20.06.2017.

ООО «ГУК» в ответ на указанное уведомление направило истцу письмо от 29.06.2017 № 268, в котором указало, что не может исполнить требования конкурсного управляющего в указанные сроки (20.06.2017), поскольку письмо получено только 26.06.2017, а также ссылалось на некорректность формулировки истцом уведомления о расторжении договора поручения в части ведения расчетного счета в связи с тем, что закрытие расчетного счета предполагает расторжение договора, просило истца уточнить свою позицию (Т.1, л.д.-25).

Повторное заявление конкурсного управляющего от 28.01.2017 № 500 о расторжении договора получено ответчиком 31.01.2018 (Т.1, л.д.-14, 15), в данном письме конкурсный управляющий также просил перечислить поступившие на счет в 2017, 2018 годах денежные средства в полном объеме по реквизитам истца.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «ГУК», предназначенному для поступления платежей для ООО «Монолит», в период с 01.01.2017 по 12.03.2018 от должников ООО «Монолит» поступили платежи на общую сумму 71 524 руб. 19 коп. (Т.2, л.д.-28-40). При этом за тот же период ООО «ГУК» перечислило ООО «Монолит» 18 629 руб. 88 коп.

Данные обстоятельства подтверждены также представленной оборотно-сальдовой ведомостью за указанный период.

В соответствии с указанной выпиской по расчетному счету, денежные средства в сумме 42 548 руб. 77 коп. списаны со счета и переведены в пользу ООО «Городская управляющая компания».

Поскольку расчетный счет закрыт 12.03.2018, а денежные средства в полном объеме истцу возвращены не были, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, за исключением специальных счетов, открытие которых прямо предусмотрено законом о несостоятельности (банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять в одностороннем порядке отказ от исполнения сделок должника в порядке, предусмотренном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора поручения в любой момент по усмотрению сторон.

Указание в уведомлении от 20.06.2017 № 135 «в части ведения расчетного счета» не свидетельствует о намерении истца продолжить договорные отношения.

Из распорядительных писем арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств со счета ООО «ГУК» на счет ООО «Монолит» следует, что они направлены лишь с целью востребовать фактически перечисленные на счет денежные средства (Т.1, л.д.-26-29).

Таким образом, из данных писем не следует признание ею договора действующим.

Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора поручения является правомерным, поскольку ответчик в противном случае имел бы возможность распоряжаться средствами истца по собственному усмотрению, в том числе для выплаты вознаграждения, что фактически и имело место в данном случае.

По пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет требования в конкурсном производстве допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кредитор не вправе удовлетворять свои требования к несостоятельному должнику за счет односторонних действий (удержания имущества, безакцептного списания денежных средств, направления уведомления о зачете, и т.д.).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о наличии у истца задолженности и оказания услуг в спорный период, отклоняются апелляционным судом.

Договор прекратил свое действие с 20.06.2017.

Денежные средства в счет вознаграждения по договору поручения и до указанной даты не могли быть перечислены ответчику, так как в таком случае была бы нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.

При этом суд учитывает, что расходы на ведение спорного счета не утверждались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в качестве необходимых для ведения процедуры конкурсного производства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требования ООО «ГУК» не являются привилегированными и должны удовлетворяться (в случае признания их обоснованными) на общих основаниях.

Также суд обращает внимание, что текущие требования также имеют свою очередность, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, наличие у истца неисполненных обязательств не может служить основанием для удержания денежных средств, перечисленных потребителями коммунальных услуг для ООО «Монолит».

Доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв ответчика и дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам дела, сведения о нем отражены в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 по делу № А29-2630/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО3

ФИО1