Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Химчистка «Светлана» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании 1 842 855 рублей задолженности по арендной плате и 40 000 рублей пеней.

Исковые требования основаны на статьях 310, 394 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2008 № 29, за что также должен быть привлечён к имущественной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме и по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции истец в порядке, установленном в пункте 2 части 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму долга на 40 000 рублей и отозвал требование о взыскании пеней. Данные изменения исковых требований были приняты судом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме и по заявленным основаниям: с ответчика взысканы 1 762 855 рублей долга. Основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилось нарушение части 4 статьи 137 этого же кодекса.

Поставив под сомнение законность, обоснованность и соответствие апелляционного постановления фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам (фототипическим копиям документов из книги учёта сообщений о преступлениях), которые подтверждают, что ответчик арендовал спорное помещение лишь с 25.12.2008 по 30.09.2010, а с 07.01.2009 по 30.09.2010 это помещение было арендовано другими лицами. Претензией от 12.02.2011, направленной истцом ответчику, а также тем обстоятельством, что исковые требования заявлены спустя два года после прекращения отношений по договору аренды, подтверждается возвращением объекта найма арендодателю в установленный договором срок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность доводов ФИО1, правомерность апелляционного постановления и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец не направил в судебное заседание своего представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Явившийся в заседание суда кассационной инстанции ФИО1 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, которые, по мнению ответчика, подкрепляют доводы его жалобы. При разрешении данного ходатайства коллегия судей исходила из установленных процессуальным законом пределов рассмотрения дела и отметила, что заявитель не был лишён возможности предоставить эти документы судам первой или второй инстанции, поэтому ФИО1 в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий несовершения им соответствующих заявленному ходатайству процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 159 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклонил названное ходатайство, как нарушающее пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены апелляционного постановления в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что до обращения в арбитражный суд Общество обращалось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по арендной плате по названному договору аренды в суд общей юрисдикции. Установив, что данное исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности, судья Усинского городского суда Республики Коми определением от 30.03.2011 (л.д. 24) отказал в принятии искового заявления.

Суды обеих инстанций учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 21.10.2008 № 7131/08) относительно недопустимости споров о подведомственности и рассмотрели спор по существу.

Общество (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили на срок с 25.12.2008 по 07.01.2009 договор аренды нежилого помещения от 25.12.2008 № 29 (л.д. 10), во исполнение которого арендатор в тот же день принял по акту (л.д. 11) нежилые помещения общей площадью 200 квадратных метров, расположенные на втором этаже дома 13 по улице Геологоразведчиков города Усинска.

Арендная плата составляет 40 000 рублей и должна быть перечислена на расчётный счет не позднее 15.01.2009 (пункты 3.1, 3.3 договора аренды). За каждый день просрочки оплаты стороны в пункте 3.4 договора установили пени в размере одного процента от суммы задолженности. Имущественная ответственность оговорена контрагентами также и в пункте 9.1 договора аренды.

Возврат арендуемого помещения и ключей от него арендодателю осуществляется не позднее семи дней с момента окончания срока аренды и оформляется актом сдачи-приёмки (пункт 5.1 договора аренды).

Поименованное имущество возвращено арендодателю, согласно акту приёма-передачи (л.д. 12), 30.09.2010.

В письме от 12.02.2011 № 9 (л.д. 13) директор Общества обратился к ФИО1 с просьбой внести арендную плату в размере 40 000 рублей.

Неисполнение ФИО1 означенного требования послужило Обществу основанием для обращения в суд с названным иском.

Поддерживая выводы, изложенные в апелляционном постановлении, суд кассационной инстанции отметил следующее.

Обязательство возвратить арендованное имущество является встречным исполнением арендатора, которое должно быть предоставлено по истечении срока аренды либо при прекращении договора аренды по иным основаниям.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договорных отношений, связанных с арендой имущества, арендатор обязан вернуть арендодателю сданное имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учётом нормального износа или в том состоянии, которое предусмотрено договором. Этой же статьёй предусмотрено право арендодателя потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 38 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.

Спорный договор аренды, согласно его пункту 2.1, прекратился 07.01.2009 (и данный факт не оспаривается контрагентами), поэтому в соответствии с пунктом 5.1 этого договора на ФИО1 лежала обязанность возвратить арендованное помещение и ключи от него по акту в семидневный срок. Между тем арендованное имущество было возвращено лишь 30.09.2010, о чём свидетельствует соответствующий акт, подписанный контрагентами.

Истолковав спорный договор в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции пришёл к убедительному выводу о том, что их совокупности достаточно для того, чтобы признать указанную в исковом заявлении просрочку исполнения обязательства по возврату арендованного имущества действительной, а расчёт задолженности (с учётом уточнения исковых требований) – правильным.

Копии документов из книги учёта сообщений о преступлениях не удовлетворяют требованию относимости, которое предъявляется арбитражным процессуальным законом к доказательствам, поэтому содержащиеся в них сведения не влияют на правильность разрешения спора, следовательно, соответствующий довод жалобы несостоятелен.

Таким образом, жалоба основана на неверном толковании норм материального права, её доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и лишь ориентируют суд кассационной инстанции на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Необходимость безусловной отмены решения суда первой инстанции мотивирована судом первой инстанции, правильно применившим указанные нормы процессуального права. Данный вывод суда второй инстанции не вызывает вопросов в аспектах законности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, следовательно, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены апелляционного постановления.

Учитывая то обстоятельство, что, несмотря на указание Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, содержащееся в определении от 12.01.2012 о принятии кассационной жалобы к производству, ФИО1 не выполнил своей обязанности предоставить суду дополнительное платёжное поручение на сумму 1000 рублей (исходя из требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу А29-2651/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Довзыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов