Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городской округ «Инта» в лице администрации муниципального образования (далее – МО ГО «Инта», Администрация) о взыскании 5 295 000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 01.11.2007 № 556/2007, заключенному с муниципальным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – МУ «Служба заказчика по ЖКУ»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Служба заказчика по ЖКУ».

Определением суда от 29.05.2008 МУ «Служба заказчика по ЖКУ» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с МУ «Служба заказчика по ЖКУ» 5 295 000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 01.11.2007 №556/2007, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии – взыскать 5 295 000 рублей задолженности с МО ГО «Инта» за счет казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в пунктах 4 и 5 договора стороны поставили в зависимость его исполнение от предоставления дотаций бюджету муниципального образования городского округа « Инта» и предусмотрели право истца на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неисполнения цессионарием обязательств по оплате указанной в договоре суммы. Суды также пришли к выводам, что договор цессии от 01.11.2007 является по своей сути договором перевода долга и не соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не подписан должником, в связи с чем не может считаться заключенным. Одновременно суды указали на недействительность (ничтожность) договора уступки права требования от 01.11.2007 №556/2007, как противоречащего требованиям статей 70, 71, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и как сделки, выходящей за пределы специальной правоспособности учреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.07.2008 и постановление от 07.10.2008 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает квалификацию договора цессии как договора перевода долга и считает, что судами применена не подлежащая применению статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО «Коми энергосбытовая компания», у суда не было оснований для признания договора цессии недействительным (ничтожным). МУ «Служба заказчика по ЖКУ», заключая договор цессии, не вышло за пределы своей правоспособности, так как учредительными документами учреждения предусмотрено право осуществлять приносящую доходы деятельность. Нарушений норм бюджетного законодательства сторонами при заключении договора не допущено.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу № А29-2673/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2009.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Администрация и МУ «Служба заказчика по ЖКУ» в отзывах отклонили жалобу и просили оставить судебные акты без изменения; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ОАО «Коми энергосбытовая компания» (цедент) и МУ «Служба заказчика по ЖКУ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 01.11.2007 №556/2007, согласно которому цедент передает цессионарию право требования с МУП «Инта-жилкомхоз» (должника) задолженности по договорам энергоснабжения от 01.12.2002 №602504, от 09.01.2007 №602718 за период с февраля по сентябрь 2007 года в размере 17 000 000 рублей.

Требование истца о взыскании оставшейся непогашенной задолженности основано на пункте 4 договора, предусматривающем обязанность цессионария по погашению задолженности, сложившейся перед цедентом, в размере 17 000 000 рублей в срок до 28.12.2007.

Между тем содержание названного пункта свидетельствует о том, что обязанность у цессионария наступает лишь при предоставлении дотации бюджету муниципального образования городского округа «Инта» за счет средств бюджета Республики Коми. Именно на этих условиях собственник имущества учреждения разрешил заключить договор цессии (письмо Администрации от 13.11.2007, л.д. 16).

В пункте 5 договора стороны установили, что в случае неисполнения цессионарием обязательств по своевременной оплате долга цедент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, обращаясь за взысканием задолженности по пункту 4 договора цессии, истец должен доказать наличие предусмотренных в упомянутом пункте условий.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что бюджет муниципального образования городского округа «Инта» получил дотации за счет средств бюджета Республики Коми, но не направил полученные денежные средства на погашение задолженности по договору уступки прав требования от 01.11.2007 №556/2007.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований истца. Суд правомерно отказал в иске ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

В силу изложенного доводы ОАО «Коми энергосбытовая компания» во внимание не принимаются; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу № А29-2673/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Пронина

Судьи

В.А. Ногтева

Т.В. Синякина