Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация) от 19.12.2007 № 02-34-6115 в предоставлении земельного участка для строительства кафе по проекту «Кафе по проезду Строителей, 7, строение 1 в городе Ухте».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ухтинский филиал межрегиональной общественной организации «Белая лилия» (далее – Ухтинский филиал МОО «Белая лилия») и государственное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства по городу Ухте» (далее – Управление).

Заявленное требование основано на статьях 28, 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что отказ в предоставлении спорного земельного участка является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 25.07.2008 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что заявление о предоставлении земельного участка для строительства он подал в Администрацию с соблюдением требований, установленных статьей 32 Земельного кодекса Российской, а также доказательств согласования с соответствующими уполномоченными на то органами изменений, внесенных в проект кафе по сравнению с исходными данными, содержащимися в архитектурно-планировочном задании, в связи с чем посчитал, что отказ Администрации в предоставлении спорного земельного участка является правомерным.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда о невыполнении Предпринимателем требований действующего законодательства, предъявляемых к заявлению о предоставлении земельного участка под строительство, не соответствует пунктам 5, 6, 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент изготовления письма Администрации от 19.12.2007, ибо, несмотря на имеющийся в деле акт выбора земельного участка, Администрация не утвердила проект границ (схемы расположения) спорного земельного участка. Ссылка суда на отсутствие согласования с соответствующими уполномоченными на то органами изменений, внесенных в проект кафе по сравнению с исходными данными, содержащимися в архитектурно-планировочном задании, является несостоятельной, так как, согласно Федеральному закону от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вместо процедуры согласования проектной документации объекта с соответствующими уполномоченными органами должна быть выполнена государственная экспертиза проекта.

Администрация и Управление в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд удовлетворил ходатайства Администрации, Управления и Ухтинского филиала МОО «Белая лилия» о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель не обеспечил явку в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, на основании заявления Предпринимателя от 17.06.2005 Администрацией выдан акт выбора земельного участка площадью 400 квадратных метров для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям по объекту «Кафе по проезду Строителей, 7, строение 1 в городе Ухте».

Постановлением Администрации от 06.12.2005 № 3413 утвержден акт выбора земельного участка по указанному адресу и Предпринимателю предоставлено право проведения проектных работ по упомянутому объекту.

Главным архитектором города Ухты утверждено архитектурно-планировочное задание от 19.12.2005 № 50-12-05 на разработку проектной документации.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 12.10.2007 о предоставлении земельного участка под строительство кафе по адресу: <...>. Предприниматель приложил к заявлению: постановление главы муниципального образования «Город Ухта» от 06.12.2005 № 3413 и кадастровые планы земельных участков от 02.10.2007 № 20-2/07-1732 и от 04.10.2007 № 20-2/07-1731.

Администрация письмом от 16.11.2007 № 02-34-4973 сообщила Предпринимателю, что в связи с несоответствием проектной документации исходно-разрешительным документам на предоставление права проведения проектных работ, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен до приведения проектируемого здания к разрешенным параметрам.

Проектная организация – Ухтинский филиал МОО «Белая лилия» направила в адрес Администрации ходатайство от 19.11.2007 № 139 об утверждении законченного проектированием объекта «Кафе по проезду Строителей, 7, строение 1 в городе Ухте» с небольшими отступлениями от исходных данных, указанных в архитектурно-планировочном задании и акте выбора земельного участка под строительство. Первый заместитель руководителя Администрации на данном ходатайстве сделал 29.11.2007 отметку о согласовании.

Предприниматель повторно обратился в Администрацию с заявлением от 04.12.2007 о предоставлении земельного участка для строительства кафе и приложил к ранее представленным документам заключение Управления от 24.10.2007 № 43.

В письме от 19.12.2007 № 02-34-6115 Администрация отказала в согласовании увеличения этажности проектируемого здания и числа посадочных мест в кафе, указав, что увеличение посадочных мест в кафе влечет за собой увеличение площади участка, необходимого для обслуживания здания. В письме Администрация настаивала на приведении технико-экономических показателей в соответствие с исходно-разрешительной документацией и отозвала свое согласование от 29.11.2007 (отметку на письме проектной организации – Ухтинского филиала МОО «Белая лилия» от 19.11.2007 № 139).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что отказ в предоставлении спорного земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

– без предварительного согласования мест размещения объектов;

– с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как следует из материалов дела, предоставление Предпринимателю земельного участка для строительства осуществлялось с предварительным согласованием места размещения объекта.

В пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

– выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

– проведение работ по формированию земельного участка;

– государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

– принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего кодекса.

Следовательно, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта возможно только после выполнения установленного законом порядка.

В силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства от 04.12.2007 Предприниматель не приложил кадастровую карту (план) земельного участка площадью 400 квадратных метров. Доказательства, свидетельствующие об обращении Предпринимателя в уполномоченный орган с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана) испрашиваемого земельного участка, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд правомерно посчитал, что истец не выполнил требования, предусмотренные статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, и основания для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении спорного земельного участка для строительства отсутствуют.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, постановлением Администрации от 06.12.2005 № 3413 утвержден акт выбора земельного участка площадью 400 квадратных метров для строительства двухэтажного здания кафе на 25 мест габаритными размерами в осях 15х12 метров. Однако в заключении Управления от 24.10.2007 № 43, приложенном к заявлению от 04.12.2007, содержится описание иного объекта недвижимости, отличающегося от первоначального как по размерам здания 15х15, так и по количеству посадочных мест (бар на 20 мест, обеденный зал на 32 места, банкетный зал на 8 человек). Выбор земельного участка в отношении данного объекта недвижимости и предварительное согласование места размещения такого объекта не проводились, поэтому отказ Администрации в предоставлении спорного земельного участка является правомерным.

Довод заявителя о том, что несмотря на имеющийся в деле акт выбора земельного участка, Администрация не утвердила проект границ (схемы расположения) спорного земельного участка, отклоняется, так как заявитель сослался на пункты 5, 6, 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ), которые вступили в законную силу после изготовления письма Администрации от 19.12.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу № А29-2727/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев