Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бона» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 411 236 рублей задолженности по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 23.12.2009 (58 748 рублей долга по арендной плате с февраля по март 2010 года и 352 448 рублей – за просрочку возврата арендованного имущества с апреля 2010 года по март 2011 года) и 3 000 рублей штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения.

Исковые требования основаны на условиях названного договора, а также статьях 309, 359, 606 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком встречных обязательств, возникших из договора аренды, за что он также должен быть привлечён к имущественной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме и по заявленным основаниям.

Суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 330, 606, 608, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, арендодатель исполнил договорную обязанность по передаче объекта найма в пользование арендатору, тогда как доказательств того, что объект найма был возвращён арендодателю, а арендная плата перечислена арендатором, – не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Податель жалобы заявляет, что Общество с 12.02.2010 не допускало Предпринимателя в арендованное помещение (об этом свидетельствует претензия Предпринимателя от 26.08.2011) и незаконно удерживало находившееся в нём имущество арендатора. Права Общества как собственника объекта найма не подтверждены материалами дела, следовательно, не доказано и право Общества обращаться с названным иском. Факт пользования имуществом в спорный период тоже не доказан, поскольку опись имущества, произведённая 31.03.2011, происходила не в спорном, а в ином помещении.

Извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Общество не направило в судебное заседание своих представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав ответчика, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается и суд установил, что Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили краткосрочный (до 31.03.2010) договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 23.12.2009 (л.д. 16–19), во исполнение которого Предприниматель в тот же день принял по акту (л.д. 19) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 77,3 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>.

Общая сумма месячной арендной платы составила 29 374 рубля, которые должны вноситься не позднее 25 числа до начала очередного месяца (раздел 5).

Стороны также предусмотрели, что несвоевременный возврат помещения влечёт для неисправного контрагента штраф в размере 3000 рублей (пункты 7.3 и 8.3 договора).

Составленная 31.03.2011 в присутствии Предпринимателя и завизированная им опись находящегося в спорном помещении имущества подтверждает, что поименованное имущество вывезено и передано на ответственное хранение (л.д. 25).

Полагая, что Предприниматель не исполнил надлежащим образом договорные обязательства (исправное внесение арендных платежей и возврат арендованного имущества по акту), Общество обратилось в суд с названным иском.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же кодекса), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 того же кодекса).

Отказ арендатора возвратить объект найма за пределами срока действия договора аренды повлечёт для него обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определённом этим договором, а также неустойку (пункт 1 статьи 330, абзацы 2 и 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Оценив представленные в дело материалы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции признал совокупность доказательств достаточной для признания спорного договора аренды заключённым и действительным. Кроме того, исследованные обстоятельства дела привели суд к выводу, что срок действия данного договора – в отсутствие желания контрагентов продолжать арендные отношения – следует считать истекшим после 31.03.2010.

Факт приёма арендатором спорного помещения, состояние которого удовлетворяло заявленным в договоре аренды условиям, подтверждён соответствующим актом (л.д. 19), в то время как доказательств осуществлённого надлежащим образом встречного исполнения в деле не имеется и Предпринимателем не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество препятствовало Предпринимателю в доступе к арендованному помещению и удерживало имущество арендатора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и убедительно отклонён как бездоказательный. Претензия, составленная Предпринимателем 17.08.2010 (л.д. 142–143) единолично, при отсутствии в деле иных доказательств достоверно свидетельствовать об обратном не может. Более того, действительность сведений, содержащихся в этой претензии, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2010 (л.д. 21–24), которое принято по делу № А29-8216/2010 и на которое, вопреки собственной позиции, обращает внимание суда заявитель жалобы.

Таким образом, поскольку после окончания действия договора аренды Предприниматель без согласия Общества пользовался объектом найма и не исполнил свою обязанность по его возврату, Предприниматель обязан перечислить плату за фактическое пользование имуществом и уплатить установленный договором штраф.

Сведения о праве собственности арендодателя на объект найма, которое оспаривается в кассационной жалобе, являются открытыми, и Предприниматель не был лишён возможности проверить свои опасения до заключения договора аренды, пункт 1.2 которого прямо указывает на реквизиты записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также соответствующего свидетельства. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что о каких бы то ни было сомнениях в наличии у Общества права собственности на объект найма Предприниматель не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Документ, в котором поименовано комиссионным образом описанное 31.03.2011 имущество, завизирован и со стороны Предпринимателя, поэтому то обстоятельство, в каком именно помещении составлялся данный документ, не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего спора.

Предъявленные исковые требования соответствуют закону и условиям договора аренды и не оспорены ответчиком.

Аргументы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с учётом пределов рассмотрения дела (статья 286 названного кодекса) и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса) отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу № А29-2729/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов