Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее – ОАО «Воркутауголь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 22.01.2010 № 256.

Решением суда от 17.06.2010 (с учетом дополнительного решения от 25.06.2010) заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция и Общество не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Налоговый орган считает, что суды не применили пункт 3 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, в мировом соглашении, заключенном ОАО «Воркутауголь» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), не указано на обязанность Общества уплатить проценты и не выделена сумма, учитываемая ОАО «Воркутауголь» как проценты, поэтому данное мировое соглашение не является документом, подтверждающим расходы по уплате процентов. В декларации по налогу на прибыль за 2008 год, поданной 30.03.2009, Общество задекларировало отсутствие неперенесенного убытка 2003 года и заявило к переносу для уменьшения налоговой базы за 2008 год сумму неперенесенного убытка за 2007 год. В уточненной декларации по указанному налогу за 2005 год, поданной 14.08.2009, ОАО «Воркутауголь» заявило о наличии убытка 2002−2003 годов. Таким образом, декларация по налогу на прибыль за 2008 год заполнена Обществом с нарушением пункта 3 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как доказательство переноса убытка только 2007 года для уменьшения налоговой базы 2008 года. На момент рассмотрения возражений Общества на акт проверки сумма убытков, полученных в 2002 – 2003 годах, была полностью перенесена для уменьшения налоговых баз за 2004, 2005, 2006 и 2008 годы, и убыток, позволяющий уменьшить налоговую базу 2005 года, отсутствовал. Инспекция правомерно отказала в переносе убытков прошлых лет в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, поскольку заявление о переносе убытков представлено в возражениях на акт камеральной налоговой проверки, а не заявлено в декларации по налогу на прибыль за 2005 год, и подписано лицом, не уполномоченным на представление деклараций. Налоговый орган просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного ОАО «Воркутауголь» требования.

Общество считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 314, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, мировым соглашением определен порядок уплаты уже начисленных процентов, а период оплаты задолженности представляет собой срок исполнения уже возникшего обязательства. После заключения и утверждения мирового соглашения (в феврале 2005 года) проценты не начисляются, поэтому у ОАО «Воркутауголь» отсутствуют правовые основания для включения процентов в расходы в налоговых периодах, следующих за 2005 годом. Общество просит изменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и признать за ОАО «Воркутауголь» право на отнесение всей суммы процентов в размере 106 820 000 рублей в расходы 2005 года.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Общества налоговый орган указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Инспекции ОАО «Воркутауголь» указало на законность принятых судебных актов в части, обжалуемой налоговым органом.

Управление в отзыве на кассационные жалобы Общества и Инспекции и его представитель в судебном заседании указали на правомерность позиции налогового органа, изложенной в кассационной жалобе, и на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Воркутауголь».

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО «Воркутауголь» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год и установила, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов затраты в размере 106 820 000 рублей в качестве процентов по долговым обязательствам. Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2009 № 228.

В возражениях на акт камеральной налоговой проверки Общество указало на правомерность включения в состав внереализационных расходов указанных затрат. В дополнении к возражениям ОАО «Воркутауголь» просило, в случае несогласия Инспекции с возражениями (полностью или в части), уменьшить налоговую базу 2005 года на 106 820 000 рублей путем дополнительного переноса убытков на 2005 год в указанной сумме и уменьшить остаток неперенесенного убытка на конец 2005 года на соответствующую сумму.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества и дополнения к ним, начальник Инспекции принял решение от 22.01.2010 № 256 об отказе в привлечении ОАО «Воркутауголь» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 25 636 800 рублей налога на прибыль за 2005 год и 1 721 975 рублей 07 копеек пеней за его несвоевременную уплату.

Решением Управления от 18.03.2010 № 120-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 23, статьей 30, пунктом 1 статьи 54, статьями 88, 101, пунктом 1 статьи 265, статьями 269, 272, 283, 313, пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма в размере 106 820 000 рублей является процентами за пользование заемными денежными средствами, уплата которых в соответствии с условиями мирового соглашения осуществляется ежемесячными платежами с 01.02.2005 по 01.02.2015, на основании чего признал правомерным отнесение Обществом в состав внереализационных расходов суммы процентов, уплата которых приходится на февраль – декабрь 2005 года, в размере 9 808 018 рублей. Арбитражный суд Республики Коми установил, что на конец 2005 года имеется неперенесенный убыток прошлых лет, достаточный для уменьшения налоговой базы за 2005 год в указанной сумме, и отменил решение Инспекции.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 настоящего Кодекса.

На основании пункта 8 статьи 272 Кодекса по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца (пункт 4 статьи 328 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Министерство путей сообщения Российской Федерации (правопреемником которого является ОАО «РЖД», займодавец) и ОАО «Воркутауголь» (заемщик) 28.12.2000 заключили договор займа № 43/2623д, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 443 180 000 рублей в виде целевого займа для обеспечения производственной деятельности Общества, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа единовременным платежом не позднее 15 лет с даты выдачи займа. Порядок расчета и уплаты процентов на сумму займа сторонами в договоре не предусмотрен.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору займа, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Воркутауголь» 802 820 570 рублей, в том числе 443 180 000 рублей основного долга по указанному договору займа и 359 640 570 рублей процентов за пользование заемными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2004 по делу
№ А40-12019/03-35-111 с Общества в пользу ОАО «РЖД» взыскано 802 820 570 рублей, в том числе 443 180 000 рублей основного долга по договору займа, 359 640 570 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество и ОАО «РЖД» 09.02.2005 заключили мировое соглашение. Согласно пункту 1.1 мировое соглашение регулирует порядок погашения заемщиком задолженности перед займодавцем, возникшей на основании договора займа от 28.12.2000 № 43/2623д и составляющей 802 820 570 рублей, включая 443 180 000 рублей основного долга и 359 640 570 рублей процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных за период с даты заключения договора по 01.11.2004. Обязательства заемщика перед займодавцем, указанные в пункте 1.1 мирового соглашения, в полном объеме прекращаются уплатой займодавцу суммы 550 000 000 рублей по графику, установленному в пункте 2.1 мирового соглашения, оставшуюся часть задолженности в сумме 252 820 570 рублей займодавец прощает заемщику и в этой части отказывается от заявленных требований (пункт 1.2). Согласно пункту 1.3 стороны достигли соглашения о полном и безусловном прекращении всех не указанных в пункте 1.1 мирового соглашения обязательств заемщика по договору займа, как настоящих, так и будущих, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование займом, начисленных после 31.10.2004 и подлежащих начислению в будущем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-12019/03-35-111 утверждено мировое соглашение, заключенное 09.02.2005 между ОАО «РЖД» и ОАО «Воркутауголь» на следующих условиях: Общество обязуется перечислить сумму в размере 550 000 000 рублей на расчетный счет займодавца, не позднее 01.02.2015, ежемесячными платежами, согласно графику, не предусматривающему разделение сумм на основной долг и проценты.

В заключении по мировому соглашению от 28.02.2006 № 16-4/238 ОАО «Воркутауголь» на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определило сумму задолженности по заемному обязательству, которая составляет 443 180 000 рублей, и сумму процентов – 106 820 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма в размере 106 820 000 рублей является процентами на сумму займа (за пользование чужими денежными средствами). По условиям мирового соглашения и договора займа от 28.12.2000 № 43/2623д ранее февраля 2005 года у Общества не возникает обязательств перед ОАО «РЖД» по погашению суммы 106 820 000 рублей и расходов, подлежащих включению в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Согласно условиям мирового соглашения задолженность с учетом процентов уплачивается ежемесячными платежами согласно графику, начиная с февраля 2005 года по январь 2015 года. В 2005 году у Общества возникает обязательство по погашению задолженности и расходы в виде соответствующих сумм процентов, подлежащих уплате в феврале – декабре 2005 года, в размере 9 808 018 рублей. При этом обязательства по уплате всей суммы процентов в размере 106 820 000 рублей в 2005 году у Общества перед ОАО «РЖД» не возникает.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год Общество правомерно отнесло в состав внереализационных расходов проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9 808 018 рублей.

Выводы судов о том, что сумма в размере 106 820 000 рублей является процентами за пользование заемными денежными средствами и подлежит уплате Обществом в составе ежемесячных платежей ОАО «РЖД» с февраля 2005 по январь 2015 года, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

На основании изложенного доводы Общества и Инспекции в данной части отклоняются судом округа как направленные на переоценку представленных в дело доказательств.

Правовые основания для включения всей суммы процентов в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год отсутствуют.

Как следует из материалов дела, несмотря на представленное Обществом заявление Инспекция доначислила налог на прибыль за 2005 год без учета убытков, полученных ОАО «Воркутауголь» в предыдущих налоговых периодах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены (пункт 3 статьи 283 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на начало 2005 года у Общества имелся неперенесенный убыток, полученный в предыдущих налоговых периодах, в сумме 660 843 719 рублей.

В дополнениях к возражениям на акт камеральной налоговой проверки от 11.01.2010 ОАО «Воркутауголь» просило компенсировать установленное налоговым органом занижение налоговой базы путем переноса убытков прошлых налоговых периодов на 2005 год. Данные дополнения подписаны представителем Общества на основании доверенности, уполномочивающей представлять интересы ОАО «Воркутауголь» в налоговых органах с правом подписания заявлений, ходатайств, обращений, жалоб и иных документов, представления и получения документов (сведений) с правом заверения от имени Общества копий представляемых документов.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что у ОАО «Воркутауголь» достаточно убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, и Инспекция в силу статей 30, 88, 101 Кодекса при вынесении оспариваемого решения должна была определить действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль за 2005 год, и признали недействительным решение налогового органа.

Довод Инспекции о том, что судами не учтено, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год заполнена ОАО «Воркутауголь» с нарушением пункта 3 статьи 283 Кодекса и на момент рассмотрения возражений Общества на акт камеральной налоговой проверки сумма убытков, полученных в 2002 – 2003 годах, была полностью перенесена для уменьшения налоговых баз за 2004, 2005, 2006 и 2008 годы, отклоняется судом округа по следующим основаниям. Предметом спора по настоящему делу является решение Инспекции, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2005 год. Из представленных в материалы дела деклараций Общества по налогу на прибыль не следует, что убыток, полученный ОАО «Воркутауголь» до 2005 года, был перенесен им для уменьшения налоговой базы за 2008 год.

Ссылка налогового органа на подписание заявления о переносе убытков представителем Общества, не уполномоченным на подписание деклараций по налогу на прибыль, признана судом округа несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае непредставление ОАО «Воркутауголь» уточненной декларации с указанием на перенос суммы убытка предыдущих налоговых периодов для уменьшения налоговой базы за 2005 год, исчисленной с учетом нарушения, выявленного Инспекцией, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного в статье 283 Кодекса.

На основании изложенного кассационные жалобы Инспекции и Общества не подлежат удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы ОАО «Воркутауголь» относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу № А29-2748/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и открытого акционерного общества «Воркутауголь» − без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Воркутауголь».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева

О.Е. Бердников