Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маджа» (далее – Кооператив, должник) об установлении требований на сумму 2 702 328 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 в отдельное производство выделены требование открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Коми регионального филиала (далее – Общество) о признании за ним статуса залогового кредитора, а также требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму 2 666 рублей 67 копеек (государственная пошлина по состоянию на 29.10.2014).

Определением от 06.11.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 19.12.2014 признал обоснованными и включил требования Банка и Общества в заявленных суммах в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Признал требования Банка обеспеченными залогом имущества должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2015 оставил определение от 19.12.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.02.2015, изменить в части определение суда первой инстанции и признать требования Банка на сумму 2 702 328 рублей 25 копеек как обеспеченные залогом, в том числе имуществом – сельскохозяйственными животными согласно договору залога от 30.06.2006 № 576.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о недоказанности наличия у должника переданных в залог сельскохозяйственных животных является необоснованным и противоречит материалами дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Банк (кредитор) и Кооператив (заемщик) заключили договор от 30.06.2006 № 296 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк предоставил Кооперативу кредит с лимитом в сумме 4 000 000 рублей сроком по 16.06.2014 под 12 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога от 30.06.2006 № 575 (с учетом дополнительных соглашений), договор залога от 30.06.2006 № 576 (с учетом дополнительных соглашений), договор ипотеки от 14.06.2011 № 277 и договор залога от 04.09.2006 № 814 (с учетом заключенных дополнительных соглашений).

Стороны заключили договор от 29.08.2008 № 309-ВКЛ (М)-08 об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, кредит с лимитом, установленным в пункте 1.1 кредитного договора, сроком по 19.02.2010 (по 17.02.2012 – в соответствии с дополнительным соглашением № 3) под 13,75 процента годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога от 30.06.2006 № 576 (с учетом дополнительных соглашений) и договор ипотеки от 14.06.2011 № 277.

Стороны заключили договор от 24.11.2010 № 331-НКЛ(М)-10 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, кредит с лимитом, установленным в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора сроком по 17.05.2012, под 13,6 процента годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога от 24.11.2010 № 1163 и договор ипотеки от 14.06.2011 № 277.

Неисполнение должником обязательств по возврату кредитных средств и признание его несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Банка, указал на то, что признает требования Банка обеспеченными залогом имущества должника, однако фактическое наличие залога установлено только в отношении части основных средств, наличие сельскохозяйственных животных той категории, которая отражена в качестве предмета договора залога, конкурсным управляющим не выявлено.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Положения Закона о банкротстве не запрещают кредитору, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии воспользоваться своим правом и обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на основании статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника

В соответствии с Приложением № 3 к договору залога от 30.06.2006 № 576 в залог были переданы 55 голов, а именно: нетели живым весом 1372 килограмма – шесть голов; телки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, живым весом 5426,07 килограмма – 26 голов; телки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, живым весом 938 килограммов – девять голов; бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, живым весом 262 килограмма – шесть голов, телки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, живым весом 307 килограммов – восемь голов.

Согласно представленному акту инвентаризации сельскохозяйственных животных СПК «Маджа» от 18.11.2014, составленному при участии представителей Общества и Банка, выявлено 129 сельскохозяйственных животных.В приложении № 3 к договору указан живой вес, а акт инвентаризации таких сведений не отражает, он содержит ссылки на инвентарный номер каждого животного, в связи с чем суды сочли невозможным идентифицировать указанных в акте инвентаризации животных в качестве предмета залога по договору от 30.06.2006 № 576.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника переданных в залог сельскохозяйственных животных.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А29-2762/2014 оставить без

изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова