Гражданский кодекс часть 1

по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 по проведению процедуры реализации имущества должника и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: г.Инта, Республики Коми),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с отчетом финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2019 процедура реализации имущества в отношении ФИО2завершена. Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО3. Суд определил не применять в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО2с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, прекратить полномочия финансового управляющего должника ФИО3. Применить в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, неприменение судом первой инстанции в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным, так как суд, по сути, констатировал малозначительность допущенных должником нарушений, которые не могли повлиять на размер полученного кредитором удовлетворения своих требований. Не оспаривая совершение преступления (хищение имущества, принадлежащее ООО «Лукойл-Коми», в особо крупном размере), установленного приговором Усинского городского суда от 27.02.2017 по делу № 1-55/2017, ФИО2 ссылается на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного ООО «Лукойл-Коми» в результате преступления, путем оказания содействия следствию и возврата всего похищенного в натуре, а также уплаты назначенного судом штрафа в размере 100 тысяч рублей. Данные денежные средства были выплачены ФИО2 из средств официальной заработной платы, получаемой им в период проведения процедур банкротства - реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, в пределах сумм, которые оставались у должника. Данные сведения содержатся в отчетах финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4, выписках банка.Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 предоставил суду достоверную информацию о своих доходах за 2017 и 2018 годы, а выводы суда противоречат материалам дела. Апеллянт считает, что вывод суда о том, что, совершая корыстное преступление, ФИО2 не мог не знать того, что возможное привлечение к уголовной ответственности поставит под угрозу исполнение обязательств перед кредиторами, не соответствует действительности, так как работы в ООО «Лукойл-Коми» заявитель лишился не в связи с привлечением к уголовной ответственности по вышеуказанному приговору, а в связи с истечением срока трудового договора 31.12.2016 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается копией трудовой книжки. Вменяемое ФИО2 судом первой инстанции непредставление фотографий в адрес финансового управляющего ФИО3 податель жалобы считает необоснованным. Сообщает, что им, как должником, в адрес ФИО3, до этого финансовому управляющему ФИО4, были представлены сведения об имуществе должника, копия паспорта транспортного средства, сведения о месте нахождения имущества должника. Представить фотографии возможности не имелось в связи с тем, что имущество находится в другом регионе и физически сфотографировать его не представляется возможным. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судом при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Материалами дела подтверждается представление арбитражному суду информации об имуществе гражданина, в том числе о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, паспорта транспортного средства, копии свидетельства о праве на наследство по завещанию. Данные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют, что возложенная законом на последнего обязанность о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества ФИО2 исполнена в полном объеме. Также заявитель обращает внимание суда на то, что требования суда о представлении сведений и информации, указанных в определениях арбитражного суда от 19 января 2018 года, от 09 ноября 2018 года, от 20 декабря 2018 года, от 19 февраля 2019 года, от 18 апреля 2019 года, от 17 июня 2019 года и от 16 июля 2019 года исполнены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Все сведения о полученных доходах за период, как предшествующий введению в отношении ФИО2 процедур, применяемых в деле о банкротстве, так и на протяжении процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, подтверждены выписками банков, а также иными финансовыми документами, в том числе расписками о получении должником денежных средств от продажи автотранспортного средства в преддверии введения процедуры банкротства. Апеллянт отмечает, что обоснованность понесенных расходов подтверждена финансовым управляющим и судом. Фактов, свидетельствующих о сокрытии имущества или каким-либо иным способом попытках затруднить кредиторам возможность удовлетворения требований, а также сделок, направленных на незаконное уменьшение имущества судом и финансовым управляющим установлено не было. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО2 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Помимо прочего, обращает внимание заявитель, последним неоднократно в судебных заседаниях по делу № А29-2764/2017 сообщались сведения суду о мерах, проводимых по поиску более высокооплачиваемой работы, в том числе о пройденных собеседованиях в АО «Монди-СЛПК», ПАО «Т-Плюс», АО «Комиэнерго», ООО «Норд-комп» и других организациях. К сожалению, в данных организациях отсутствовали вакансии по необходимой специальности, что служило основанием для отказа должнику как соискателю в трудоустройстве. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании должник поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО3, кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2019 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50, в ЕФРСБ 16.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Комиот 09.11.2018 финансовый управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие частичное погашение требований кредиторов, документы, подтверждающие получение должником прожиточного минимума, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, предыдущим финансовым управляющим ФИО4 суду представлены анализ финансового состояния должника от 16.11.2017, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 16.11.2017 (Т.2, л.д.-45-51).

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО3 в соответствии со своими полномочиями с целью выявления имущества должника направила запросы в контролирующие органы. Получены сведения от всех контролирующих органов, которые подтвердили отсутствие имущества у должника. Должником представлена справка с места регистрации, подтверждающая проживание должника по адресу: <...>. Должником представлены документы, которые подтвердили наличие следующего имущества: мотоцикла марки Урал ИМЗ-8-103-10, 1988 года выпуска, стоимость которого согласно акту оценки от 16.07.2010 составила 5355 руб. Кредиторы не изъявили желания получить в счет оплаты долга нереализованное имущество, в связи с чем подготовлен акт приема-передачи имущества, 16.07.2019 имущество передано должнику.

В реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди включены требования трех кредиторов, в том числе ФИО5, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк» в общей сумме 2 033 691 руб. 74 коп., общая сумма погашения требований кредиторов - 41 982 руб.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего должника ФИО3

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и прекращения полномочий финансового управляющего должника ФИО3 лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Должник фактически оспаривает судебный акт в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав присутствующего в судебном заседании ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе и перед уполномоченным органом (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В качестве основания несписания долгов гражданина, суд первой инстанции указал на то, что должник не предоставил суду достоверной информации о своих доходах за 2017 и 2018 годы, на совершение должником корыстного преступления, установленного приговором Усинского городского суда от 27.02.2017 по делу № 1-55/2017, и привлечение его к уголовной ответственности, повлекшие обязанность по уплате (возмещению) ФИО2 в пользу ООО «Лукойл-Коми» имущественного ущерба, причиненного преступлением (более 7 миллионов рублей) и штрафа (100 тысяч рублей), что, в свою очередь, свидетельствуют о заведомо незаконном поведении должника, так как у гражданина ФИО2 имелись иные неисполненные финансовые обязательства перед кредиторами (банками), непредставление должником фотографии мотоцикла марки Урал ИМЗ-8-103-10, 1988 года выпуска, в связи с чем оценка мотоцикла финансовым управляющим проведена исходя из сведений в техническом паспорте об удовлетворительном техническом состоянии мотоцикла, неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении дополнительных доказательств и информации, необходимых для разрешения данного дела.

Между тем указанные выводы суда не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Проанализировав кредитные договоры должника (Т.1, л.д.-88-16), размер выдачи кредитов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник добросовестно исполнял взятые на себя обязательства в течение определенного периода времени, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счета по вкладу должника (Т.1, л.д.-73-74, 76-78, Т.4, л.д.-76-84), справка о задолженностях заемщика по состоянию за 03.12.2018 (Т.4, л.д.-85), на момент заключения кредитных договоров доход должника позволял полностью исполнять взятые на себя обязательства, то есть превышал размер необходимой ежемесячной выплаты банкам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы (Т.1, л.д.-70-72), имущественное состояние должника с момента заключения кредитных договоров не улучшалось и не менялось, сделок должник не совершал, невозможность своевременных выплат по кредитам обусловлена объективными, независящими от воли должника обстоятельствами - прекращением трудового договора с ООО «Лукойл-Коми» в связи с истечением срока договора, о чем имеется запись в трудовой книжке (Т.1, л.д.-57 на обороте).

Учитывая наличие значительных выплат по кредитам, невозможно сделать вывод о заведомой неисполнимости взятых на себя обязательств должником. На момент заключения кредитных договоров, его доход позволял исполнять обязательства в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам должника.

За все время с момента получения кредитов ФИО2 не заключал сделок по приобретению/продаже недвижимого или движимого имущества.

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что имущественное положение должника не изменилось, указанное подтверждается ответами из контролирующих/регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, из которых следует, что у должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество.

Отсутствие в определении суда указанной выше информации подтверждает, что суд не обратил внимания на юридически значимые факты, а потому пришел к ошибочному выводу о недобросовестности должника.

Законодатель установил строгий определенный порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств, которые в данном случае отсутствуют.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника от участников процесса заявлений и/или жалоб не поступало.

Ни одного судебного акта о привлечении к ответственности не принималось, оснований для привлечения к ответственности нет.

Со стороны должника фактов непредоставления и/или сокрытия информации не выявлено, более того, проверка предоставленной информации, проведенная финансовым управляющим должника, подтвердила их достоверность. Должник не только не скрывал информацию, но и максимально сотрудничал с финансовым управляющим в течение всего времени.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным. Более того, должником предпринимались все возможные меры для минимизации негативных последствий срыва платежей по кредитным договорам, в частности, предпринимались меры по поиску нового места работы, о чем свидетельствует справка из Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 17.04.2017 № 1070040/1702 о том, что ФИО2 с 20.03.2017 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы и состоит на учете с указанной даты (Т.1, л.д.-55).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Доказательства того, что должник уклонился от уплаты налога, в деле отсутствуют.

Иные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником каким-либо правом, его намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов должника или ином недобросовестном поведении в ходе процедур его банкротства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие фактов противоправного и недобросовестного поведения, неприменение судом первой инстанции в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным.

Обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств с принятием в указанной части нового судебного акта с применением в отношении ФИО2 названных правил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2019 по делу № А29-2764/2017 в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств отменить.

Применить в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: г.Инта, Республики Коми) правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1