Гражданский кодекс часть 1

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз», заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба, ответчик) № 27 от 11.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв заявитель указывает, что требование исключить плату за содержание и ремонт лифтов в размере 2,80 руб. с кв. м, начисленную за период с февраля 2018 года по январь 2021 года, и в последующем прекратить начислять указанную плату является незаконным, так как данные услуги оказаны жильцам спорного дома, двойная оплата за содержание и ремонт лифтов отсутствовала.

Также заявитель обращает внимание на то, что договор управления, содержащий перечень работ, в том числе ремонт и техническое обслуживание лифтового оборудования в размере 2,80 руб. за 1 кв. м, утвержден общим собранием от 20.10.2012. Решение общего собрания от 20.10.2012 не обжаловано и не отменено. В настоящее время протоколом общего собрания от 27.04.2021 приняты решения одобрить отражение в квитанции отдельной строкой платы за ремонт и техническое обслуживание лифтового оборудования с января 2018 года в размере 2 руб. 80 коп. за 1 кв. м общей площади в соответствии с разделом 4 договора управления от 01.09.2012; утвердить перечень работ, услуг и плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества (за исключением платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества) в размере 28,30 руб. за 1 кв. м общей площади помещений с 01 мая 2021 года (в том числе плата за ремонт и техническое обслуживание лифтового оборудования в размере 2 руб. 80 коп. за 1 кв. м общей площади).

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.01.2021 № 42-л и в связи с поступлением жалоб ФИО3 и ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ЭМУП «Жилкомхоз» лицензионных требований при осуществлении функций управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

В ходе проведения проверки Службой установлено, что Предприятие управляет МКД на основании договора управления от 01.09.2012 (л. д. 37-43).

В силу пункта 4.1.1 договора перечень выполняемых Предприятием работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, вывозу ТБО, ремонту и техническому обслуживанию лифтового оборудования на весь период действия договора утвержден решением общего собрания собственников, приведен в приложении № 8 к договору и включает: перечень работ, услуг по управлению МКД и содержанию общего имущества; перечень работ по текущему ремонту общего имущества; вывоз ТБО; ремонт и техническое обслуживание лифтового оборудования; непредвиденные работы текущего и капитального характера.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решением общего собрания собственников 20.10.2012.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 20.10.2012 приняты следующие решения:

- утвердить перечень обязательных работ и услуг и плату в размере 21 руб. 87 коп. за 1 кв. м;

- утвердить перечень работ и платы по текущему ремонту в размере 4 руб. 54 коп. за 1 кв. м;

- согласовать плату за коммунальное освещение в размере 91 коп. за 1 кв. м в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества;

- утвердить договор управления в новой редакции (т. 1, л. д. 35-36).

В последующем Предприятием из взимаемой платы за содержание и текущий ремонт МКД исключена плата в размере 91 коп. за 1 кв. м.

В период с января 2018 года по ноябрь 2020 года в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых жителям МКД, Предприятие включало дополнительную строку «содержание и обслуживание лифтового оборудования» в размере 2 руб. 80 коп. за 1 кв. м.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 11.02.2021 № 42-л, в котором зафиксировано нарушение заявителем требований статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (т. 1, л. д. 33-34).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 11.02.2021 Предприятию выдано предписание № 27, согласно которому ЭМУП «Жилкомхоз» в срок до 31.03.2021 предписано произвести жителям МКД перерасчет платы за содержание общего имущества МКД по жилым/нежилым помещениям путем исключения платы за содержание и ремонт лифтов в размере 2,80 руб. с 1 кв. м, начисленную за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года, в последующем прекратить начислять указанную плату (т. 1, л. д. 31-32).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Предприятия как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

На основании пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо исключений из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей организацией платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме либо установление и взимание дополнительного платежа сверх установленного решением общего собрания размера.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, в том числе техническое обслуживание и ремонт лифтов (пункт 20); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (пункт 22).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что техническое обслуживание и ремонт лифтов входит в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и включается в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2019 № 309-ЭС-19-6716 по делу № А47-240/2018, принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения, а также изменение установленного порядка определения платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не подлежат применению при расчетах за оказанные услуги.

Проанализировав содержание пунктов 4.1.1, 6.1.2 договора управления от 01.09.2012, а также протокола общего собрания собственников МКД от 20.10.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жильцами МКД не принималось решений о дополнительном установлении размера платы за содержание и ремонт лифтового оборудования.

Вместе с тем Общество в нарушение вышеприведенных норм жилищного законодательства в платежные документы за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года помимо платы за содержание и ремонт жилья, рассчитанной исходя из тарифа 21,87 руб. за 1 кв. м, дополнительно включало плату за содержание и обслуживание лифтов, рассчитанную исходя из тарифа 2,80 руб. за 1 кв. м.

Довод заявителя о том, что начисление платы за содержание и обслуживание лифтов основано на решении общего собрания от 20.10.2012, которым утвержден договор управления, содержащий перечень работ, в том числе ремонт и техническое обслуживание лифтового оборудования в размере 2,80 руб. за 1 кв. м, подлежит отклонению в силу следующего.

В отношениях, возникающих на основании договоров, заключаемых между управляющими организациями (профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые считаются более слабыми, само по себе наличие условий договора управления, указывающих на порядок определения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в стандартных выработанных сильной стороной формулировках нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такое решение принято именно слабой стороной (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 306-КГ16-4695).

Инициатором проведения общего собрания собственников МКД от 20.10.2012 являлось ЭМУП «Жилкомхоз», само собрание проводилось в форме заочного голосования, в бюллетенях для голосования имелись формулировки об утверждаемых тарифах за содержание и ремонт общедомового имущества (в размере 25 руб. 50 коп.). Ссылка в приложении № 8 к договору управления о размере платы за содержание и ремонт лифтов не свидетельствует о принятии общим собранием собственников решения об установлении дополнительной платы к утвержденному тарифу за содержание общедомового имущества. Предприятие, готовившее для голосования соответствующие документы, во избежание неопределенности относительно устанавливаемого обязательного размера платы для всех собственников должно было поставить данный вопрос отдельным пунктом для голосования.

Принятие общим собранием собственников МКД 27.04.2021 решений об установлении размеры платы за обслуживание лифтового оборудования, в том числе за прошедший период времени, также не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания, поскольку на момент проведения ответчиком проверки и вынесения предписания такое решение общим собранием собственников принято не было.

Доводы Предприятия о неправомерности требования Службы о перерасчете дополнительной платы, являющегося вмешательством в гражданско-правовые отношения управляющей компании и собственников помещений МКД, подлежат отклонению.

В рамках административных правоотношений в сфере лицензионного контроля, характеризующихся неравенством субъектов, контролирующий орган в силу закона наделен полномочиями на выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений. В рассматриваемом деле содержащиеся в оспоренном предписании требования об осуществлении Предприятием перерасчета платы за содержание общего имущества МКД за соответствующие периоды предъявлено Службой в пределах предоставленных ей полномочий и направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения лицензионных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Выданное ответчиком предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, и не возлагает на Предприятие обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при управлении многоквартирным домом, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу изложенного у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 по делу № А29-2773/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 по делу № А29-2773/2021 оставить без изменения, аапелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО5

ФИО1