Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» (далее - ООО «Спец-Авто», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании частично недействительным решения № 17-12/06 от 21.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что им было представлено достаточно доказательств получения ООО «Спец-Авто» необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, обстоятельства взаимоотношений с которыми суду первой инстанции следовало оценивать в их связи и в совокупности.

Поэтому Инспекция считает, что решение от 02.07.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Спец-Авто» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 45 минут 24.10.2019.

В судебных заседаниях апелляционного суда 19.09.2019 и 24.10.2019 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Спец-Авто», по результатам которой составлен акт № 17-12/06 от 30.05.2018 и 21.09.2018 принято решение № 17-12/06 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику начислен излишне возмещенный НДС в размере 29664 508 руб., пени – 11 575 526,38 руб. и штраф – 2 475,20 руб.

ООО «Спец-Авто» с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа № 238-А от 28.12.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Спец-Авто» с решениями Инспекции и УФНС России по Республике Коми не согласилось и обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «Спец-Авто» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 101, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 25.07.2001 № 138-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 04.11.04 № 324-О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), требования ООО «Спец-Авто» признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 143 НК РФ ООО «Спец-Авто» является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления № 53).

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07, возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном применении ООО «Спец-Авто» налоговых вычетов по НДС в сумме 53 612 483 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт», ООО «В-Кран», ООО «УК «ТСК», ООО «АвтоТрансПарк», ООО «ЗвездаТрак», ООО «Леспромсервис», ООО «Эльбрус», ООО «ТК Север», ООО «Коми Лесная Компания», ООО «Динамика Сыктывкар М», ООО «СевЛесПил», ООО «Техника», ООО «ТехКомСервис», ООО «СпецТрансАвто» (приобретение автомобильной и специализированной техники), а также по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЛокчимЛесПром» (услуги по транспортировке автомобильной техники).

Между ООО «ЛокчимЛесПром» (Займодавец) и ООО «Спец-Авто» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 02.04.2014, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в пределах 6000000 руб. на обеспечение текущей деятельности предприятия, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства в фактическом полученном размере. Указанный договор займа является беспроцентным.

Согласно выписке по операциям по расчетному счету налогоплательщика 02.04.2014 ООО «Спец-Авто» предоставлен займ в размере 502 000 руб., полученные денежные средства в этот же операционный день перечислены им на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» с назначением платежа «частичная оплата за экскаватор HITACHI ZX200LC-5G (D) в размере 500 000 рублей».

22.05.2015 ООО «Спец-Авто» возвратило заемные средства на расчетный счет ООО «ЛокчимЛесПром».

Между ООО «Регион» (Займодавец) и ООО «Спец-Авто» (Заемщик) заключен договор займа от 28.04.2014, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в пределах 30 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства в фактически полученном размере, процентная ставка по указанному договору составила 6 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 пункт 1.1 договора займа изложен в новой редакции: по настоящему дополнительному соглашению Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 150 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.11.2014 к договору займа от 28.04.2014 пункт 1.1 договора займа изложен в новой редакции: по настоящему дополнительному соглашению Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 220 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к договору займа предусмотрено, что с 01.01.2015 проценты по займу не начисляются. Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами, и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Регион» источником денежных средств, перечисленных в адрес Общества, являлись поступления по оплате за товар от ООО «Северная производственная компания», ООО «Торговый дом «КСМ», ООО «Норвуд СМ», ООО «Дион» ООО «ЖЛПК», от ООО «Лестранс»; получение займов от ООО «Севлеспил», ИП ФИО5, ООО «Домострой»; возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа от ООО «Рантье», ООО «Галактика» и ООО «ЛокчимЛесПром».

Согласно выписке по операциям на расчетном счете Общества денежные средства, полученные от ООО «Регион», направлены Обществом на приобретение лесозаготовительной, лесовозной и иной техники у поставщиков, ООО «АвтоТрансПарк», ООО «ЗвездаТрак», ООО «ЛокчимЛесПром», ООО «Леспромсервис», ООО «Эльбрус», ООО «ТК Север», ООО «Коми Лесная Компания», ООО «Динамика Сыктывкар М», ООО «СевЛесПил», ООО «УК «ТСК», ООО «В-Кран», ООО «Техника», ООО «ТехКомСервис» и ООО «СпецТрансАвто».

Согласно выписке по расчетному счету Общества оно осуществило возврат только 19,7% от полученной суммы займа.

По основному долгу за 2014 были начислены проценты в размере 2341176,91 руб. При этом Общество перечислило на расчетный счет «Займодавцу» проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 247 028,23 руб.

Источником денежных средств для возврата заемных денежных средств ООО «Спец-Авто» в адрес ООО «Регион» являлось:

- получение денежных средств по договору процентного займа от ООО ИК «Капиталъ» (руководитель и учредитель ФИО6 – генеральный директор ООО «Спец-Авто»),

- возмещение НДС из бюджета по решению Инспекции,

- оплата за аренду техники от ООО «ЛокчимЛесПром».

Денежные средства, полученные от ООО «Спец-Авто» в качестве возврата займа, перечислены ООО «Регион» в тот же или на следующий операционный день в адрес аффилированных с ООО «ЛокчимЛесПром» юридических лиц (ООО «Лесинтекс», ООО «Комиоптторг» и других), а затем сняты наличными. Часть полученных ООО «Регион» от ООО «Спец-Авто» денежных средств перечисляется в виде займов в адрес ООО «ЛокчимЛесПром».

По договору уступки права требования от 12.09.2016 ООО «Регион» переуступило права требования долга по договору займа от 28.04.2014 новому кредитору – ИП ФИО7 за 800 000 руб.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Регион» и ИП ФИО7 денежные средства в оплату уступки права требования ИП ФИО7 в адрес ООО «Регион» не перечислялись.

В рамках проведения выездной налоговой проверки сотрудником УЭБ и ПК МВД по Республике Коми были получены объяснения ФИО8 (руководитель ООО «Регион») и ИП ФИО7, которые воспользовались статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Между ООО «ИК КапиталЪ» (Займодавец) и ООО «Спец-Авто» (Заемщик) (взаимозависимые лица, генеральным директор ФИО6) заключен договор займа от 29.07.2014, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 20 000 000 руб., Заемщик обязуется вернуть сумму займа с уплатой процентов в размере 10% годовых в установленный договором срок.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «ИК КапиталЪ» источником денежных средств, перечисленных в адрес Общества, являлось:

- поступление оплаты за товар от ООО «Эколеспром»,

- поступление оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале (за ООО «Ладога Форест») от ООО «СЛДК» и ООО «СЛДК Трейдинг»,

- возврат задатков от участия в торгах от ООО «Автоком»,

- займ от ООО «Регион».

В проверяемом периоде Общество возвратило займов в адрес ООО «ИК КапиталЪ» на сумму 14 045 000 руб. (72,3% от полученной суммы займа).

Приобретенная техника в 2014 передавалась Обществом в аренду ООО «ЛокчимЛесПром».

Между ООО «Спец-Авто» и ООО «ЛокчимЛесПром» заключен договор от 23.05.2014, по условиям которого Исполнитель (ООО «Спец-Авто») обязуется оказать Заказчику (ООО «ЛокчимЛесПром») услуги по предоставлению во временное пользование (аренду) автомобильной и специализированной техники для заготовки и транспортировки древесины, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2.4 договора аренды техники ООО «ЛокчимЛесПром» за свой счет несет эксплуатационные расходы, в том числе расходы на ГСМ, запчасти, расходы по доставке техники.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Спец-Авто» в адрес ООО «ЛокчимЛесПром», общая стоимость аренды техники за период с 23.05.2014 по 31.12.2016 составила 146 819 420,87 руб.

Оплата за аренду произведена ООО «ЛокчимЛесПром» на расчетный счет ООО «Спец-Авто» в 2014 - 2016 всего в сумме 109 388 960 руб. По состоянию на 31.12.2016 у Общества по контрагенту ООО «ЛокчимЛесПром» числится дебиторская задолженность в размере 33 694 330,58 руб.

Согласно информации, представленной ГИБДД по г. Сыктывкару, транспортные средства, переданные ООО «Спец-Авто» в аренду ООО «ЛокчимЛесПром», регистрировались работником ООО «ЛокчимЛесПром» ФИО9 (т.6, л.д. 25-73).

Между ООО «ЛокчимЛесПром» и ООО «Спец-Авто» были также заключены договоры на перевозку техники от 18.11.2014, от 21.10.2014, от 07.10.2014, от 14.10.2014, от 20.05.2014, от 30.11.2015, от 27.01.2016 и от 12.10.2016, по которым ООО «ЛокчимЛесПром» обязуется поставить технику до пункта назначения: <...> (территория ООО «ЛокчимЛесПром»).

Согласно информации, представленной Следственной частью Следственного УМВД России по Республике Коми, по юридическому адресу ООО «ЛокчимЛесПром» (<...>,) был проведен обыск, в результате которого были найдены электронные базы бухгалтерского учета («1-С Предприятие») в отношении 76 организаций, в том числе: ООО «Локчимлес», ООО «ЛокчимЛесПром», ООО «Форматлес», ООО «Спец-Авто» (за период с 31.12.2009 - 31.12.2016), ООО «Спецтехника», ООО «Техника», ООО «Альфа», ООО «Автолайн», ООО «Автоком», ООО «Норд», ООО «Регион», ООО «Регионлес», ООО «Ясноглеспром».

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС в сумме 29 664 508 руб.

Между тем, апелляционный суд считает, что при оценке позиций Инспекции и ООО «Спец-Авто» суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

- условия, указанные в пункте 1 статьи 172 НК РФ, Обществом были соблюдены: с ООО «В-Кран», ООО «УК «ТСК», ООО «АвтоТрансПарк», ООО «ЗвездаТрак», ООО «ЛокчимЛесПром», ООО «Леспромсервис», ООО «Эльбрус», ООО «ТК Север», ООО «КомиЛеснаяКомпания», ООО «Динамика Сыктывкар М» заключены договоры, оформлены счета-фактуры в соответствии с законодательством, которые Общество оплатило.

- При приобретении товаров по договорам продавцы уплатили НДС в бюджет, предъявленный Обществом к вычету, что подтверждается платежными поручениями.

- В акте выездной налоговой проверки Инспекция указала, что при проверке соответствия данных, содержащихся в книгах покупок и продаж, показателям («налоговая база», «налоговые вычеты») в налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2014, за 1 - 4 кварталы 2015, за 1 - 4 кварталы 2016, представленных Обществом в налоговый орган, расхождений не установлено.

- Ни один из договоров на приобретение спецтехники не признан недействительным или ничтожным, поставщики техники являлись реальными контрагентами, осуществляющими реальную экономическую деятельность.

- Налоговый орган настаивал, что для расчетов по спорным сделкам ООО «Спец-Авто» использовало заемные денежные средства, полученные от ООО «Регион», что доказывает вовлеченность ООО «Спец-Авто» в некую «группу» легализации денежных средств ООО «ЛокчимЛесПром», а сама деятельность ООО «Спец-Авто» сводилась только к посредничеству и производилась в интересах определенной группы компаний, осуществляющей согласованные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, притом, что ООО «Спец-Авто» в установленной схеме бизнеса использовалось только с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество (транспортные средства), используемые ООО «ЛокчимЛесПром» в случае выявления применяемой схемы ухода от налогообложения в ходе осуществления налогового контроля, то есть с целью обезопасить основные средства от налоговых претензий путем оформления приобретения данного имущества на ООО «Спец-Авто» за счет формальных договоров займа и незаконного возмещения НДС из бюджета. То есть, налоговый орган считает, что в целях придания законного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, сокрытыми от налогообложения ООО «ЛокчимЛесПром», от имени ООО «Спец-Авто» были совершены сделки по инвестированию легализованных денежных средств в приобретение автотранспорта и искусственно созданы условия для возмещения НДС из бюджета в размере 29 664 508 руб.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что привлечение заемных денежных средств осуществлено Обществом в 2014 в сумме 167 833 809,70 руб., приобретено спецтехники в 2014 на 247 680 554,50 руб.; «Спец-Авто» 20.04.2018 полностью погасило займ и проценты по займу (остаток задолженности 5 408 823,62 руб.).

Реальность спорных сделок и их оплата Инспекцией не опровергнуты.

При недоказанности отсутствия реальных заемных отношений, а также в отсутствие доказательств нереальности сделок по приобретению автотранспорта у реально действующих контрагентов у Инспекции не имелось оснований для выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Погашение всего 21% займа от всей суммы в проверяемом периоде также не опровергает право Общества на возврат НДС, так как Инспекция в любом случае не доказала недействительность займа.

Привлечение заемных средств не противоречит нормам действующего законодательства и является обычной практикой во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов.

Вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией не доказано, что исключительной целью осуществления спорных операций являлось получение необоснованной налоговой выгодыпутем уменьшения своих налоговых обязательств, для чего Общество искажало бы сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Рассмотрев жалобу Инспекции, в том числе довод о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суду первой инстанции следовало учитывать и оценивать только в совокупности, апелляционный суд считает, что позиция заявителя жалобы фактически построена на иной трактовке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, тогда как доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а трактовка заявителем жалобы обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки и при рассмотрении спора в суде первой инстанции в свою пользу, основанием для отмены решения не является.

Так, например, Инспекция указывает, что учредитель и руководитель Общества ФИО6 являлся также учредителем ООО ИК «Капитал», ООО «Валон», ООО «Коми Инвестиционная Компания Плюс», ООО «Коми Ресурсная Компания».

Однако данный факт, в отсутствие доказательств совершения Обществом и контрагентами согласованных недобросовестных действий, не свидетельствует о неправомерном применении налогоплательщиком спорных налоговых вычетов.

Ссылки Инспекции на судебные акты по делу №А29-5558/2017, в рамках рассмотрения которого был установлен факт применения ООО «ЛокчимЛесПром» схемы ухода от налогообложения при реализации лесопродукции, а также на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «ЛокчимЛесПром», признаются апелляционным судом несостоятельными, так как недобросовестное поведение контрагента не может быть поставлено в вину проверяемому налогоплательщику и не может повлечь за собой неблагоприятные налоговые последствия.

При этом в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод Инспекции о признании судом первой инстанции соблюдения налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, основой для отмены решения суда первой инстанции также не является.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 по делу №А29-2788/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО10

ФИО1