Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – Марченко Е.А., действующей на основании доверенности от 13.04.2019, Розенфельд Л.М., действующей на основании доверенности от 19.09.2018, Голохвастова М.В., действующего на основании доверенности от 30.08.2019, Хомченко С.Т., действующего на основании доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Финкомлес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 по делу № А29-2793/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Финкомлес» (ИНН: 1102076040, ОГРН: 1151102000180)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

о признании частично недействительным решения ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Финкомлес» (далее – ООО ТД «Финкомлес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.10.2018 № 15-08/4 (с у четом решения от 25.10.2019 15-08/4/1) в части доначисления налога на прибыль в сумме 25 656 330 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 23 090 505 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТД «Финкомлес» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о получении ООО ТД «Финкомлес» необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает, что налоговым органом не доказан факт взаимозависимости между участниками сделок, искажение фактов хозяйственной деятельности налогоплательщика; не произведен расчет потерь бюджета.

Также Общество считает, что налоговым органом обоснованность включения в доход 7 145 325 рублей от реализации лесопродукции не подтверждена материалами налоговой проверки.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО ТД «Финкомлес» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО ТД «Финкомлес».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ТД «Финкомлес» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 19.02.2015 по 31.12.2016. В ходе проверки, налоговый орган, в том числе, пришел к выводу о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по оформлению сделок с ООО «СтройТехнология» и ООО«Арсенал».

Результаты проверки отражены в акте от 03.07.2018 (т. 2 л.д. 38-101).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 08.10.2018 № 15-08/4 (с у четом решения от 25.10.2019 15-08/4/1) о привлечении ООО ТД «Финкомлес» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 8 914 240 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный НДС в сумме 23 091 772 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 25 656 330 рублей, пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 13 707 413 рублей 62 копеек (т. 1 л.д. 20-107, 115-116).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 31.01.2019 № 13-13/238 указанное решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 119-127).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 54.1, 146, 171, 247, 252 НК РФ, Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V,V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 и пунктом 5 статьи 82 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО ТД «Финкомлес» был создан формальный документооборот по оформлению сделок с ООО «СтройТехнология» и ООО «Арсенал» (общий режим налогообложения), имитирующими поставку лесопродукции в проверяемом периоде в адрес ООО ТД «Финкомлес», а также ее реализацию иным покупателям. При этом фактическую заготовку древесины, ее переработку и реализацию покупателям осуществляло непосредственно ООО ТД «Финкомлес» самостоятельно с привлечением взаимозависимых (аффилированных) лиц ООО «Экофорест» и ООО «Артель» (упрощенная система налогообложения), в результате чего была получена необоснованная налоговая экономия по налогу на прибыль и НДС.

Данные обстоятельства позволили проверяющим сделать вывод о том, что ООО ТД «Финкомлес» допустило искажение налоговой базы по налогу на прибыль за 2015-2016 годы путем занижения доходов, полученных от осуществления хозяйственной деятельности и отражения в учете в целях налогообложения завышенных расходов, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2015-2016 годы в общей сумме 25 656 330 рублей, а также допущено занижение налоговой базы и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, что привело к неполной уплате НДС в сумме 23 090 505 рублей за указанный период. Все полученные доходы ООО «СтройТехнология» и ООО «Арсенал» от реализации лесопродукции в связи с осуществлением деятельности по заготовке, переработке и реализации лесопродукции незаконно вовлеченных в предпринимательскую деятельность Обществом, фактически являются непосредственно полученными самим Обществом.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО ТД «Финкомлес» осуществляло поставку лесопродукции (руддолготье, доски, балансы, дрова и т.п.) организациям и населению.

Юридический адрес Общества: Республика Коми, г. Ухта, проезд Строителей, д. 29, кв. 77. Руководителем и учредителем с 19.02.2015 по настоящее время является Кустышев Сергей Егорович.

ООО ТД «Финкомлес» не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы представлены на Кустышева С.Е.

Для осуществления Обществом деятельности персонал предоставлялся ООО «Экофорест», а основные средства производства предоставлялись в аренду ООО «Артель».

Основным покупателем Общества в проверяемом периоде являлось АО «Воркутауголь», с которым был заключен договор поставки № 12032015 от 02.03.2015.

В соответствии с указанным договором ООО ТД «Финкомлес» осуществляло поставку лесопродукции железнодорожным транспортом от ст. Сосногорск Северной железной дороги до ст.Мульда Северной железной дороги. Поставка осуществлялась за счет поставщика (ООО ТД «Финкомлес»).

Основными контрагентами заявителя в проверяемом периоде являлись ООО «СтройТехнология» (г. Череповец) и ООО «Арсенал» (г. Санкт-Петербург) - по поставке лесопродукции, а также транспортные компании - ОАО «РЖД», ООО «Севертрансгруз», АО «Первая грузовая компания».

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Финкомлес» (покупатель) был заключен договор на поставку лесопродукции № 6 от 01.04.2015 с ООО «СтройТехнология» (поставщик) (т. 4 л.д. 4-5).

Договор был подписан со стороны ООО ТД «Финкомлес» Кустышевым С.Е., со стороны ООО «Строй Технология» Алимурадовым С.Л., место заключения договора - г. Череповец.

Предметом договора являлась поставка лесопродукции (руддолготья, балансов, дров, бруса, доски). Расчеты за товар должны были производиться на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней. Поставка осуществляется автомобильным транспортном покупателя.

ООО «СтройТехнология» в 2015-2016 годах были выставлены счета-фактуры и товарные накладные к ним на общую сумму 86 898 911 рублей 87 копеек, в том числе НДС 13 255 766 рублей 17 копеек (т. 4 л.д. 9-13).

В товарных накладных ссылки на реквизиты транспортных накладных отсутствуют, документы по доставке лесопродукции не представлены.

ООО «СтройТехнология» ИНН 3528227510, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области 19.03.2015, юридический адрес: г. Череповец, улица Чкалова, д. 28 кв. 41. С 12.02.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Стальные профили».

Основной вид деятельности - торговля оптовая черными металлами в первичных формах. Имущества, транспортных средств не имеет, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

Учредитель - Фураев Н.Е. (массовый), руководитель - Алимурадов С.Е.

Согласно имеющейся информации, полученной в рамках контрольных мероприятий в отношении ООО «СтройТехнология» установлено, что организация применяет общепринятую систему налогообложения, со 2 квартала 2016 года представляет «нулевую» отчетность. Оператор связи – ООО Компания «Тензор», электронный адрес отправителя (идентификатор абонента) 1BE0136404311, подписант - Алимурадов С.Л.; среднесписочная численность на 01.01.2016, на 01.01.2017-1 человек, сведения формы 2-НДФЛ за 2015 год не представлены; налоговая нагрузка за 2015 год - 0,90%; ККТ не зарегистрирована(т. 4 л.д. 55-57, л.д. 99-103)

Оплата в бюджет от ООО «СтройТехнология» по заявленным минимальным налогам к уплате в бюджет не поступала.

По сведениям ФИР «Риски» организация состоит в группе риска по следующим признакам: отсутствие в собственности земельных участков, нежилых и арендованных помещений, транспортных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление отчетности с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; непредставление отчетности (т. 4 л.д. 53-54).

Помещение, расположенное по юридическому адресу ООО «СтройТехнология»: г. Череповец, улица Чкалова, д. 28, кв. 41, принадлежит на праве собственности Гибнер В.И. из пояснений которого следует, что с ООО «СтройТехнология» собственником был заключен договор аренды. Организация по месту регистрации не находилась, поступающую на юридический адрес корреспонденцию из регистрирующих органов (Пенсионного фонда, ИФНС) Гибнер В.Л. пересылал по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Строителей 29-77. От имени ООО «СтройТехнология» договор аренды заключала Галина Алексеевна (фамилию не помнит), контактный тел. 89129480990 (установлено, что данный телефон принадлежит Михайловой Г.А.- бухгалтеру ООО «Экофорест») (т. 4 л.д. 104-105).

Из показаний Алимурадова С.Л. (т. 4 л.д. 106-117) следует, что он является номинальным руководителем ООО «СтройТехнология», для регистрации организации за вознаграждение была предоставлена копия паспорта, формально ставил подписи в финансово-хозяйственных документах, руководство не осуществлял, стать руководителем данной организации ему предложил Жуковский Петр Георгиевич. Для подписания документов примерно раз - два в месяц подходил по адресу: г. Ухта пр. Строителей 29-77 (юридический адрес ООО ТД «Финкомлес»), в суть документов свидетель не вникал, просто формально ставил подпись на каждом документе, где показывали. За каждый визит Алимурадову С.Л. выплачивали сумму размером в 5 000 рублей. Также указал, что подписывал пустые бланки листов, для каких целей не интересовался. На свое имя открыл бизнес-карту и сразу же в Сбербанке передал представителю из офиса. Доверенности на каких-либо лиц не выдавал, просто ставил подпись на пустых бланках.

Из протокола допроса свидетеля Жуковского П.Г. (т. 5 л.д. 33-35) следует, что организация ООО ТД «Финкомлес» свидетелю знакома, Кустышев Сергей Егорович, Лобакова Екатерина Константиновна, Журов Александр Валерьевич, Криуляк Владимир Алексеевич, Жуковский Георгий Петрович, Михайлова Галина Алексеевна ему знакомы, так как работали на территории Изваильского лесничества, занимались заготовкой леса. Кустышев С.Е.- руководитель, Журов А.В. и Жуковский Г.П. занимались снабжением и транспортом, Криуляк В.А. на пилораме, Михайлова Г.А. в офисе по адресу г. Ухта, ул. Строителей д. 29 кв. 77.

Относительно ООО «СтройТехнология» и руководителя Алимурадова С.Л. свидетель пояснил, что он позвонил Алимурадову С.Л. предложил связаться с Кустышевым С.Е. и позвонить в офис по адресу г. Ухта пр. Строителей д. 29 кв. 77, дал ему номер телефона для связи с офисом. Затем сам связывался с Алимурадовым С.Л. для того, чтобы узнать все ли получилось, на что ему Алимурадов С.Л. ответил, что его устроили генеральным директором, какой организации Жуковский П.Г. не спрашивал. Затем с ним периодически связывался и передавал просьбу работников из офиса по пр. Строителей д. 29 кв. 77 подойти для подписания документов, так как он являлся генеральным директором. Организация ООО «СтройТехнология» ему не знакома и к созданию данной фирмы отношения не имеет. Учредитель ООО «СтройТехнология» Фураев Н.Е. свидетелю не знаком.

Из объяснений учредителя ООО «СтройТехнология» Фураева Н.Е. (т. 4 л.д. 119-121), следует, что с 05.05.2015 он заключен под стражу и с данного времени находился в СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. До заключения под стражу нигде не работал, в августе 2015 года был этапирован для отбытия наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области. Что касается деятельности ООО «СтройТехнология» и других вопросов, касающихся данной организации пояснить ничего не смог, так как учредителем не является. Организацию ООО «СтройТехнология» не знает, никогда не слышал.

Инспекцией установлено, что в документах, составленных от имени ООО «СтройТехнология», указан почтовый адрес: 169319, г. Ухта, а/я 436.

В проверяемый период абонентским ящиком № 436, находящимся по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 65, пользовалась организация ООО «СтройТехнология» согласно договора № 29.2.2-15-3/1241 от 01.04.2015 (договор от ООО «СтройТехнология» подписан Алимурадовым С.Л.). Абонентский ящик открывался выделенным организации ключом. Доверенности на получение корреспонденции по указанному адресу отсутствуют.

Также между ООО ТД «Финкомлес» (покупатель) был заключен договор на поставку лесопродукции с ООО «Арсенал» (поставщик) № 9 от 01.03.2016 (т. 4 л.д. 16-17).

Договор был подписан со стороны ООО ТД «Финкомлес» Кустышевым С.Е., со стороны ООО «Арсенал» Тазыркаевой А.Х., место заключения договора - г. Ухта.

ООО «Арсенал» в 2016 году были выставлены счета-фактуры и товарные накладные к ним на общую сумму 56 040 697 рублей 33 копейки, в том числе НДС 8 548 581 рублей 03 копейки (т. 4, л.д. 19-23).

В отношении контрагента ООО «Арсенал» ИНН 7810370267 налоговым органом установлено следующее.

ООО «Арсенал» поставлено на налоговый учет 22.07.2015, юридический адрес г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 66, литер А, помещение 1Н; 09.02.2018 прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Руководитель и учредитель ООО «Арсенал» Тызыркаева Акида Хайритдин Кизи являлась «массовым» руководителем и учредителем 4 проблемных налогоплательщиков (т. 8 л.д. 38).

В ходе допроса указанный свидетель пояснила, что фактически отношения к ООО «Арсенал» не имеет. Была утеря паспорта дважды, в органы внутренних дел обращалась (т. 8 л.д. 41-46).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ по установлению достоверности подписей должностных лиц ООО «Арсенал», была назначена почерковедческая экспертиза в отношении имеющихся документов, подписанных руководителем ООО «Арсенал» Тазыркаевой А.Х.

Согласно заключению эксперта, подписи на документах от имени Тазыркаевой А.Х. в документах представленных на исследование выполнены не Тазыркаевой А.Х., а другим лицом, (или лицами) с подражанием ее подписи (т. 8 л.д. 49-57).

За ООО «Арсенал» автотранспортные средства, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы и не регистрировались, информация о недвижимом имуществе отсутствует. Сведения по форме 2-НДФЛ в 2015 не представлены, за 2016 год -1 справка на Тазаркаеву А.Х. (т. 8 л.д. 9).

Адрес государственной регистрации ООО «Арсенал» является адресом массовой регистрации юридических лиц (более 50 организаций), также адрес используется для миграции организаций, имеющих задолженность, в последующем принимающих решения о реорганизации (т. 8 л.д. 6-8).

По сведениям ФИР «Риски» ООО «Арсенал» присвоены следующие критерии: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов, имеется массовый руководитель - физическое лицо (т. 8 л.д. 10-14).

Анализ показателей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость показал значительные обороты по реализации при высоком удельном весе налоговых вычетов по НДС и исчисление налога в минимальном размере (т. 8 л.д. 16-37).

Организация представила последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев 2015 года, декларации по НДС представлена ООО «Арсенал» за 4 квартал 2016 года. Последующая отчетность не представлялась (т. 8 л.д. 15).

В ходе проверки налоговым органом также установлен транзитных характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройТехнология» и ООО «Арсенал», поступающие денежные средства обналичивались путем их перечисления на счета физических лиц и неблагонадежных организаций.

Анализ документов (договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, карт партнеров и др.), проведенный налоговым органом показал, что в документах ООО ТД «Финкомлес», ООО «СтройТехнология», ООО «Артель», ООО «Экофорест» указаны одни и те же контактные номера городских телефонов, которые также указаны в документах, представленных ПАО «Сбербанк России».

Филиал ПАО «Ростелеком» по запросу Инспекции сообщил о том, что указанные в документах телефоны принадлежат абоненту Кустышеву С.Е. (т. 9 л.д. 91-97).

Из показаний свидетеля Корякиной Н.В. работающей в должности кладовщика транспортного участка в ООО «Экофорест» в п.Поляна ул.Заречная, г.Сосногорска установлено, что на территории п.Поляна располагались организации ООО «Артель», ООО ТД «Финкомлес», ООО «СтройТехнология», ООО «Леспромстрой» который в дальнейшем переименовали в ООО «Экофорест». Кустышев С.Е. и Лобакова Е.К. свидетелю знакомы они являлись должностными лицами организаций и были ее руководителями. Свидетель подтвердила нахождение ООО «СтройТехнология» на территории п. Поляна г. Сосногорска Республики Коми и оформление ею путевых листов и счетов-фактур от ООО «СтройТехнология» по указанию Жуковского Г.П. (т. 4 л.д. 122-125).

Согласно сведениям, полученным от подразделения центрального подчинения Многофункциональный сервисный центр «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России», в проверяемом периоде вход в систему «Клиент-Банк» организациями: ООО «Финкомлес», ООО «СтройТехнология», ООО «Арсенал», ООО «Артель», ООО «Экофорест» для осуществления денежных расчетов производился с единого ip-адреса. Из полученных сведений следует, что указанный ip-адрес принадлежит абоненту ПАО «Ростелеком» - Кустышеву С.Е. на основании договора об оказании услуг связи. Адрес установки абонентского оборудования совпадает с юридическим адресом ООО ТД «Финкомлес» и адресом регистрации Кустышева С.Е. (Республика Коми, г. Ухта, проезд Строителей д. 29, кв. 77) (т. 9 л.д. 91-96).

В ходе проверки также установлено, что по доверенностям выданным ООО «СтройТехнология» осуществляли приобретение товарно-материальных ценностей работники ООО «Экофорест» и ООО «Артель» (тома 17-21).

В части возможности осуществления ООО «СтройТехнология» деятельности по поставке лесопродукции налоговым органом установлено, что лесные участки под заготовку древесины ООО «СтройТехнология» не выделялись, соответственно возможность самостоятельной заготовки леса у данного лица отсутствует. Документы, подтверждающие право ООО «СтройТехнология» на использование для заготовки древесины на лесных участках иных лиц в налоговом органе также отсутствуют.

Согласно представленных ООО «СтройТехнология» документов в части поставляемой в адрес ООО ТД «Финкомлес» лесопродукции (счета-фактуры, товарные накладные, договоры), со стороны ООО ТД «Финкомлес» грузополучателем значится Кустышев С.Е. В товарных накладных ссылки на реквизиты транспортных накладных отсутствуют, документы по доставке лесопродукции в адрес Общества не представлены.

В проверяемый период объем лесоматериалов, приобретенных по договору поставки № 6 от 01.04.2015 у ООО «СтройТехнология», составил 26 783,98 м3, в том числе за 2015 год 21 839,5 м3 и за 2016 год 4 944,48 м3 (т. 24 л.д. 45-63).

Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе ЕГАИС-древесина за проверяемый период налоговым органом установлено, что в качестве поставщика лесопродукции у ООО «СтройТехнология» значится - ООО «Артель» (основные объемы заготовки). ООО ТД «Финкомлес» указан в качестве заготовительной организации, непосредственно осуществляющей заготовку древесины.

Документы, свидетельствующие о передаче заготовленной лесопродукции от ООО «Артель» в адрес ООО «СтройТехнология», отсутствуют. ООО «СтройТехнология» в качестве заготовительной организации в ЕГАИС-древесина не значится (т. 24 л.д. 87-114).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в системе ЕГАИС-древесина отражены не все операции по приобретению (заготовке) и реализации древесины.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о формальном составлении документов по деятельности ООО «СтройТехнология», о неполных данных, отраженных в системе ЕГАИС-древесина.

Инспекцией установлено, что реальными заготовителями леса являлись ООО «Артель» и ООО ТД «Финкомлес», а также иные реальные поставщики лесопродукции в проверяемом периоде.

В результате проведенных допросов работников ООО «Экофорест» налоговым органом также было установлено, что заготовкой древесины занималось ООО «Экофорест», при этом имущество принадлежало ООО «Артель». Заготовленная на делянках древесина завозилась на базу ст. Сосногорск-2, там же осуществлялась отгрузка покупателям. Организации ООО «Лес Ком», ООО «Лунданка», ООО «Регионконтракт», ООО «Автореставрация», ООО «РМ-Авто» в качестве поставщиков леса свидетелям не известны. Так же им неизвестны ООО «СтройТехнология» и ООО «Арсенал» (т. 5 л.д. 2-166).

В части невозможности осуществления ООО «Арсенал» деятельности по поставке лесопродукции налоговым органом установлено, что лесные участки под заготовку древесины ООО «Арсенал» не выделялись, соответственно возможность самостоятельной заготовки леса у данного лица отсутствует. Документы, подтверждающие право ООО «Арсенал» на использование для заготовки древесины на лесных участках иных лиц также отсутствуют.

В то же время по результатам допроса сотрудников ООО «Артель» (Журов А.В.) и ООО «Экофорест» (водители, распиловщики, раскряжевщики, штабелевщики, стропальщики, браковщики кладовщики, машинисты, механики и т.д.) (том 5) установлено, что заготовкой древесины занималось ООО «Экофорест», при этом имущество принадлежало ООО «Артель». Заготовленная на делянках Сосногорского района древесина завозилась на базу ст. Сосногорск-2, там же осуществлялась отгрузка покупателям. Организации ООО «Лес Ком», ООО «Лунданка», ООО «Регионконтракт», ООО «Автореставрация», ООО «РМ-Авто» в качестве поставщиков леса свидетелям не известны. Так же им не известны ООО «СтройТехнология» и ООО «Арсенал».

Показания свидетелей подтверждаются информацией, полученной от Комитета лесов Республики Коми. Лесные участки под заготовку древесины в 2015-2016 годах выделялись непосредственно ООО ТД «Финкомлес» и ООО «Артель» (т. 24 л.д. 115-120).

Налоговым органом установлены реальные лесозаготовители (ООО «Артель» и ООО ТД «Финкомлес»), а также реальные поставщики лесопродукции в проверяемом периоде.

В проверяемом периоде ООО «Арсенал» были заключены договоры аренду имущества № 12 от 01.03.2016, № 13 от 01.03.2016, № 14 от 01.03.2016, № 15 от 01.03.2016, № 16 от 01.03.2016 с ООО «Артель».

Указанные договоры и иные документы были подписаны со стороны ООО «Арсенал» Тазыркаевой А.Х., со стороны ООО «Артель» Журовым А.В., место заключения договоров - г. Сосногорск. Предметом данных договоров была передача в аренду транспортных средств, земельных участков под производственную базу, лесопилку, гаражи, железнодорожные подъездные пути (т. 22 л.д. 65-116).

Согласно имеющимся сведениям базы данных «1С: Предприятие» ООО «Артель» за проверяемый период установлено, что на 31.12.2016 имеется задолженность ООО «Арсенал» перед ООО «Артель» на сумму 1 751 302 рубля 58 копеек (т. 22 л.д. 124-125).

У ООО «Арсенал» в 2016 году отсутствуют перечисления в адрес ООО «Артель» за аренду имущества. При этом, проверкой установлено, что все денежные средства в счет арендной платы переводились не на счет ООО «Артель», а по сопроводительным письмам арендодателя в пользу других организаций.

Аналогично ООО «Арсенал» был заключен договор оказания услуг № 2/2016 от 01.02.2016 с ООО «Экофорест».

Указанный договор и иные документы были подписаны со стороны ООО «Арсенал» Тазыркаевой А.Х., со стороны ООО «Экофорест» Лобаковой Е.К., место заключения договора - г. Сосногорск.

Предметом данного договора являлось оказание услуг по заготовке леса, вывозке леса, разделке леса, распиловке леса, услуги по погрузке леса в подвижной состав (т. 22 л.д. 126-134).

На 31.12.2016 имелась задолженность ООО «Арсенал» перед ООО «Экофорест» на сумму 1 204 838 рублей (т. 22 л.д. 135).

Инспекцией установлено, что иные ресурсы, кроме предоставленных со стороны ООО «Артель» и ООО «Экофорест», для обеспечения выполнения заявленного вида деятельности у ООО «Арсенал» отсутствовали.

Организации ООО «Артель» и ООО «Экофорест» в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения и фактически привлекались ООО ТД «Финкомлес» для обеспечения производственного процесса по заготовке и переработке древесины и ее реализации покупателям через посредников, применяющих общий режим налогообложения - ООО «СтройТехнология» и ООО «Арсенал».

Такая схема позволяла ООО ТД «Финкомлес» предопределять и контролировать все товарные и денежные потоки.

В отношении ООО «Артель» установлено, что общество поставлено на налоговый учет 17.04.2003, юридический адрес: Республика Коми, г. Сосногорск, п. Поляна, ул. Заречная, д. 1, строение 2.

Учредителями ООО «Артель» являлись: Кустышев С.Е. в период с 26.06.2009 по 16.01.2015 (доля участия 50%); Кустышев Г.С. (племянник Кустышева С.Е) в период с 16.01.2015 по настоящее время (доля участия 50%).

Журов Александр Валерьевич (второй соучредитель с долей участия 50%) в период с 26.06.2009 по 06.07.2017 являлся руководителем ООО «Артель», а также получал доход в 2010-2013 от ООО «Леспромстрой», где Кустышев С.Е. являлся руководителем и учредителем. В 2014-2016 Журов А.В. также являлся начальником транспортного цеха ООО «Экофорест».

Журов А.В. также представлял интересы ООО ТД «Финкомлес» по доверенности № 9 от 28.12.2016 на участие в сдаче выполненных работ по договору подряда по взаимоотношениям с ООО ТК «Ространс».

В проверяемом периоде ООО «Артель» фактически осуществляло деятельность по сдаче имущества в аренду, в организации не установлено работников.

ООО «Артель» являлось собственником производственной базы Сосногорск-2 (нижний склад), железнодорожных путей, гаражей в п. Поляна, транспортных средств (грузовых автомобилей и самоходной техники) которое сдавалось в аренду ООО «СтройТехнология» (г. Череповец) и ООО «Арсенал» (г. Санкт-Петербург).

Согласно книге учета доходов и расходов для целей налогообложения за 2015 год доходы ООО «Артель» составили 11 507 097 рублей и сложились в основном из поступлений на расчетный счет организации за аренду имущества (основной покупатель ООО «СтройТехнология», а также ООО ТД «Финкомлес»), кроме того на расчетный счет также поступали денежные средства по договорам займа от ООО «СтройТехнология». В состав доходов также вошли поступления в кассу организации за реализацию транспортного средства.

В отношении контрагента ООО «Экофорест» установлено, что общество поставлено на налоговый учет 16.08.2007, юридический адрес: Республика Коми, г. Сосногорск, мкр 5-й, д. 14, кв. 100.

Учредителями ООО «Экофорест» являются: Кустышев С.Е. в период с 16.08.2007 по 28.04.2014 (доля участия 50%); Бордун М.М. в период с 16.08.2007 по 28.04.2014 (доля участия 50%); Лобакова Е.К. в период с 29.04.2014 по настоящее время (доля участия 100%).

В период с 16.08.2007 по 05.05.2014 генеральным директором ООО «Экофорест» являлся Бордун М.М., с 06.05.2014 по настоящее время генеральным директором ООО «Экофорест» является Лобакова Е.К.

В отношении учредителя ООО «Экофорест» Бордун М.М. сведения по форме 2-НДФЛ также представлялись ООО «Леспромстрой» (2010-2013 годы).

В отношении руководителя и учредителя ООО «Экофорест» Лобаковой Е.К. сведения по форме 2-НДФЛ также представлялись ООО «Леспромстрой» (2010-2013 годы).

Налоговым органом также установлено, что Лобакова Е.К. представляла интересы, в том числе, ООО ТД «Финкомлес» и ООО «Артель» на основании доверенностей.

ООО «Экофорест» не имеет в собственности недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2015 год в отношении 97 работников, ССЧ - на 73 человека.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год в отношении 77 работников, ССЧ - на 58 человек.

В проверяемый период ООО «Экофорест» оказывало услуги по предоставлению персонала для заготовки леса.

Основными покупателями ООО «Экофорест» в проверяемом периоде являлись ООО «СтройТехнология» (г. Череповец) и ООО «Арсенал» (г. Санкт-Петербург).

Основные расходы ООО «Экофорест» в проверяемом периоде складывались из расходов на заработную плату и выплат социального характера, а также уплату налогов и страховых взносов в Пенсионный Фонд России.

Согласно книги учета доходов и расходов для целей налогообложения за 2015 год доходы ООО «Экофорест» сложились в основном из поступлений на расчетный счет организации за предоставление персонала (основной покупатель ООО «СтройТехнология»).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения между Обществом и ООО «Экофорест» и ООО «Артель» могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод Общества об отсутствии взаимозависимости между ООО ТД «Финкомлес» и ООО «Экофорест» и ООО «Артель».

Установленная наолговым органом схема ухода от налогообложения ООО ТД «Финкомлес» с 1 квартала 2017 года прекратила свое существование. В настоящее время Обществом в качестве посредников ООО «СтройТехнология» и ООО «Арсенал» не привлекаются. Общество напрямую заключает договоры и осуществляет перечисление денежных средств по договору за оказание услуг с ООО «Экофорест», договорам аренды имущества с ООО «Артель».

ООО ТД «Финкомлес» самостоятельно несет расходы на поставку запчастей, ТМЦ, ГСМ, электроэнергию, ремонт спецтехники и автотранспорта, транспортные услуги, спецодежду. Основными поставщиками ООО ТД «Финкомлес» в настоящее время являются те же контрагенты, которые являлись основными поставщиками ООО «СтройТехнология» и ООО «Арсенал» в рамках установленной схемы за проверяемый период.

Согласно налоговым декларация по НДС за 2017 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 064 079 рублей, что значистельно превышает сумму налога исчисленного и уплаченного за 2015-2016 годы.

Таким образом, в 2017 году по сравнению с проверяемым периодом наблюдается значительное снижение удельного веса заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленных с налогооблагаемых объектов ООО ТД «Финкомлес», и значительное увеличение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «СтройТехнология» и ООО «Арсенал», связанные с поставкой лесопродукции неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов, характер расчетов за выполненные работы с использованием расчетных счетов контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность поставки ООО «СтройТехнология» и ООО «Арсенал» товаров в адрес налогоплательщика по заключенным договорам.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «СтройТехнология», ООО «Арсенал» и свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о неправомерном исключении из состава затрат полной стоимости товаров, реализованных в дальнейшем покупателям, и представленный расчет налоговой нагрузки (т. 29 л.д. 132-137) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный заявителем контррасчет содержит сведения, отличные от данных о финансово-хозяйственной деятельности Общества, содержащихся в базе данных «1С: Предприятие», документально не подтвержден и не может быть принят во внимание при рассмотрении дела в суде.

Понесенные Обществом расходы не являются документально подтвержденными и экономически оправданными, поскольку перечисления денежных средств осуществлялись в адрес неблагонадежных контрагентов, а также осуществлялась оплата личных расходов работников.

Особенностью схемы ухода от налогообложения, рассматриваемой в рамках настоящего дела, является отсутствие у самого Общества каких-либо ресурсов (имущественных и трудовых), необходимых для осуществления производственного процесса. Обществом все необходимые ресурсы выведены в подконтрольные ему организации - ООО «Артель» и ООО «Экофорест».

Следовательно, все затраты, связанные с производственной деятельностью, несут указанные лица, поскольку именно у них возникает необходимость в приобретении ГСМ, запчастей, спецодежды, продуктов питания, оплате коммунальных услуг и т.д.

Все вновь представленные документы по своей сути подтверждают расходы подконтрольных Обществу лиц - ООО «Артель» и ООО«Экофорест», и только указанные организации вправе учесть спорные затраты при исчислении своей налогооблагаемой базы, в данном случае, по упрощенной системе налогообложения.

ООО ТД «Финкомлес» не вправе учитывать в расходной части по налогу на прибыль затраты, понесенные для обеспечения деятельности ООО «Артель» и ООО «Экофорест».

Реальные расходы ООО ТД «Финкомлес» состоят из затрат по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенных Комитетом лесов Республики Коми. При этом весь доход от реализации лесопродукции получает именно ООО ТД «Финкомлес». Учитывая отсутствие у ООО ТД «Финкомлес» имущества и численности сотрудников, Общество не может нести затраты на их содержание.

Таким образом, налоговым органом обоснованно в расходах по налогу на прибыль учтены расходы, фактически понесенные заявителем на основании данных самого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В связи с изложенным, в действиях ООО ТД «Финкомлес» имеется умысел, направленный на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и соответствующей неуплаты в бюджет данных налогов.

Оформление ООО ТД «Финкомлес» документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия Общества с его спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Руководитель ООО ТД «Финкомлес» Кустышев С.Е., заключая спорные сделки, осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неправомерного занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, и соответственного занижения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате.

Руководитель ООО ТД «Финкомлес» Кустышев С.Е. являлся лицом, обязанным самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, предусмотренные действующим законодательством, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом.

Все финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО «СтройТехнология» и ООО «Арсенал» (договора, товарные накладные) подписаны со стороны ООО ТД «Финкомлес» руководителем организации - Кустышевым С.Е.

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кустышев С.Е. как руководитель ООО ТД «Финкомлес» умышленно перечислял на счета ООО «СтройТехнология» и ООО «Арсенал» значительные денежные средства, при том, что данные организации фактически не оказывали работ (услуг, поставки товаров) в адрес ООО ТД «Финкомлес».

Довод Общества о том, что налоговым органом не произведен расчет потерь бюджета, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что применение ОООТД «Финкомлес» вышеизложенной схемы уклонения от налогообложения в проверяемом периоде привело к минимальным значениям налоговой нагрузки - 0,5% в 2015 году и 0,6% в 2016 году, при уровне налоговой нагрузки по виду экономической деятельности «Обрабатывающие производства» на уровне 7,1% в 2015 году и 7,9% в 2016 году.

В проверяемом периоде ООО ТД «Финкомлес» самостоятельно исчислило и уплатило в бюджет налогов (без учета НДФЛ) в размере 427 048 рублей в 2015 году и в размере 445 813 рублей в 2016 году. Таким образом, в результате применения схемы уклонения от налогообложения размер налоговых обязательств ООО ТД «Финкомлес» был занижен более чем в 50 раз.

Указанные фактические обстоятельства изложены Инспекцией на странице 179 акта проверки и странице 141 оспариваемого решения.

Довод Общества о том, что налоговым органом обоснованность включения в доход 7 145 325 рублей от реализации лесопродукции не подтверждена материалами налоговой проверки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией было установлено, в том числе занижение налоговой базы на 7 145 325 рублей из которых 6 598 937 рублей доход от реализации лесопродукции населению, 546 388 рублей – доходы от сделок реализации лесопродукции, оформленный от ООО «СтройТехнология» и ООО «Арсенал».

Указанное занижение налоговой базы установлено на основании анализа товарных накладных, расчетных и платежных документов, счетов-фактур, предоставленных покупателями, а также данных книги покупок и продаж, изъятых в рамках статьи 94 НК РФ, показаний физических лиц (покупателей горбыля, дров) и не опровергнуто Обществом в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 25 656 118 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 23 090 505 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Кроме того, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном исчислении в завышенном размере внереализационных расходов за 2016 год в сумме 1 062 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, содержащихся в изъятой электронной бухгалтерской базе данных «1С: Предприятие» ООО ТД «Финкомлес», было установлено расхождение между данными регистра учета внереализационных расходов за 2016 год и данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год.

В регистре внереализационные расходы отражены в размере 49 058 рублей, в декларации - 50 120 рублей. При этом никаких документов, подтверждающих внереализационные расходы именно в размере 50 120 рублей Обществом, представлено не было.

Доказательств либо объяснений опровергающих выводы Инспекции Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, завышение внереализационных расходов привело к неполному исчислению и неуплате налога на прибыль за 2016 год в размере 212 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Доводов в отношения доначисления налога на прибыль в размере 212 рублей в апелляционной жалобе Обществом не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 07.10.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании чека-ордера от 05.11.2019. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей (для юридических лиц). Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ Обществу подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 по делу № А29-2793/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Финкомлес» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Финкомлес» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.11.2019 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных