Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 по делу № А29-2816/2021,

по заявлению Рохлиной Натальи Петровны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью КБ «Российский промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) по непроведению государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке от 05.05.2012 № 11-11-01/081/2012-042 и от 17.09.2013 № 11-11-01/165/2013-855 и по непроведению государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт» по заявлению от 15.01.2021 и обязании Управления произвести государственную регистрацию прекращения регистрационной записи об ипотеке от 05.05.2012 № 11-11-01/081/2012-042 и от 17.09.2013 № 11-11-01/165/2013-855, а также государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 согласно заявлению от 15.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью КБ «Российский промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (далее – ООО «Медэксперт»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе ответчик указал, что, поскольку специальный порядок погашения регистрационной записи об ипотеке в случае признания должника банкротом Законом об ипотеке и Законом банкротстве не установлен, то государственная регистрация прекращения ипотеки в данном случае осуществляется на общих основаниях, то есть для погашения записи об ипотеке № 11-11-01/081/2012-042, № 11-11-01/165/2013-855 следовало представить согласие залогодержателя. В реестровом деле на нежилые помещения с кадастровым № 11:05:0106027:249 отсутствуют документы, подтверждающие, что продажа спорных объектов по договору купли-продажи от 21.12.2020 № 6 осуществлялась в целях удовлетворения требований залогодержателя или в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога, следовательно, право залога Банка не прекратилось в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58.

Заявитель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла заявленные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу № А41-53325/17 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу № А41-53325/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, Банку отказано в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО2 (л. д. 17-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен.

По итогам проведения открытых торгов в процедуре реализации имущества ФИО4 с ООО «Медэкспорт» заключен договор купли-продажи от 15.12.2020 № 6 в отношении объектов недвижимого имущества: нежилых помещений, назначение: нежилое, общая площадь 807,3 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане Н-2 (1 этаж - № 1-3, 6-20, 2 этаж - № 1-25), кадастровый № 11:05:0106027:249, адрес: <...>; земельного участка, площадью 1834 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания центра, кадастровый № 11:05:0106027:410, расположенный по адресу: <...> (л. д. 27-28).

15.01.2021 ФИО3, являющаяся финансовым управляющим ФИО2, и ООО «Медэксперт» обратились в Управление с заявлением о регистрации перехода права на объекты недвижимости.

Уведомлением от 28.01.2021 № КУВД-001/2021-816382/1 Управление приостановило государственную регистрацию прав до 28.04.2021 на основании статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочие представителя заявителя и заверенного надлежащим образом, документа о снятии запретов на осуществление регистрационных действий, согласия залогодержателя на продажу объектов (л. д. 32-33).

10.02.2021 ФИО3 представила в Управление документ, подтверждающий полномочия ФИО3, определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу № А41-53325/17.

10.02.2021 ФИО2 подала заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Уведомлением от 12.02.2021 № КУВД-001/2021-4858964 Управление приостановило государственную регистрацию погашения ипотеки до 12.05.2021 в связи с непредставлением заявления залогодержателя о погашении ипотеки и наличием запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л. д. 37-38).

09.03.2021 ФИО3 представила в Управление постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л. д. 39).

В уведомлении от 10.03.2021 № КУВД-001/2021-4858964 Управление указало на невозможность возобновления процедуры государственной регистрации в связи с непредставлением заявления залогодержателя о погашении ипотеки (л. д. 40-41).

Полагая бездействие ответчика незаконным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Законом № 218-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

В данном случае заявителем оспаривается бездействие ответчика по непроведению государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке от 05.05.2012 № 11-11-01/081/2012-042 и от 17.09.2013 № 11-11-01/165/2013-855 и по непроведению государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ООО «Медэксперт».

В уведомлениях от 28.01.2021 № КУВД-001/2021-816382/1, от 12.02.2021 № КУВД-001/2021-4858964, от 10.03.2021 № КУВД-001/2021-4858964 в качестве основания приостановления государственной регистрации указано наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об ипотеке нежилых помещений с кадастровым номером 11:05:0106027:249 в пользу залогодержателя – Банка и непредставление заявления залогодержателя о погашении ипотеки и согласия залогодержателя на продажу объектов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В пункте 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также указано, что продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (абзац шестой).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется. При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо прав.

Из материалов настоящего дела следует, что нежилые помещения с кадастровым номером 11:05:0106027:249 были реализованы в рамках процедур банкротства ФИО2 на торгах. По итогам торгов с ООО «Медэксперт» заключен договор купли-продажи от 15.12.2020 № 6.

Соответственно, с момента заключения данного договора купли-продажи ипотека нежилых помещений прекратилась в силу закона.

Иная позиция ответчика нивелирует действие изложенных выше норм, не учитывает ни статус продавца (гражданин-банкрот), ни установленный Законом о банкротстве порядок реализации заложенного имущества в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, Банку, в залоге у которого находилось спорное недвижимое имущество, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу № А41-53325/17 отказано в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО2, следовательно, Банк не приобрел статус залогового кредитора.

Ссылка Управления на статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку в данном случае указанная норма права не применяется в связи с тем, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок прекращения залога имущества, включенного в конкурсную массу гражданина-банкрота.

На основании изложенного бездействие Управления по непроведению государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке от 05.05.2012 № 11-11-01/081/2012-042 и от 17.09.2013 № 11-11-01/165/2013-855 и по непроведению государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ООО «Медэксперт» по заявлению от 15.01.2021 является незаконным и нарушает права заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания бездействия Управления незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия; принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на Управление обязанности произвести государственную регистрацию прекращения регистрационной записи об ипотеке от 05.05.2012 № 11-11-01/081/2012-042 и от 17.09.2013 № 11-11-01/165/2013-855, а также государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 согласно заявлению от 15.01.2021.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 по делу № А29-2816/2021 оставить без изменения, аапелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО5

ФИО1