Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по делу № А29-2820/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 438 948 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание договора субаренды ничтожной сделкой исключает возможность квалификации стоимости потребленных коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг в качестве расходов, связанных с субарендой помещений. Обязательства, вытекающие из договоров, являются самостоятельными и не относятся к субаренде помещений. Недействительность контрактов № С16/4-005, С16/5-014 с момента их заключения позволяет говорить о том, что договоры на возмещение расходов являются незаключенными в силу отсутствия арендованных ответчиком помещений и недостижения согласия по условиям о предмете договоров. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указывает на фактическое пользование ответчиком спорными помещениями, оплата за которое является неосновательным обогащением. Поскольку наступление обстоятельств, при которых оплата коммунальных услуг осуществлялась истцом в отсутствие заключенных в установленном порядке и действующих контрактов, возникло в результате недобросовестных действий истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает не необоснованность апелляционной жалобы ответчика, поскольку факт пользования спорным помещением заявителем не оспаривается.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.10.2010 № А2010/10/1 (далее – договор № А2010/10/1, л.д.20-22), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает, в том числе нежилые помещения (далее - имущество) в административном здании Литер А1, расположенном по адресу: <...>, для использования под служебные помещения.

Соглашением от 29.02.2016 договор № А2010/10/1 расторгнут 31.03.2016, помещения возвращены арендодателю (л.д.23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу № А29-1534/2016 договор № А2010/10/1 признан недействительным в связи с противоречием нормам правопорядка и нарушением основополагающих принципов экономической системы Республики Коми и государства.

Между истцом и ответчиком (субарендатором) подписан государственный контракт субаренды недвижимого имущества № С16/4-005 (далее – контракт № С16/4-005, л.д.70-78), по условиям которого в субаренду передано имущество площадью 1 191,7 кв. м, являющееся предметом договора № А2010/10/1.

В силу пункта 1.4 контракта № С16/4-006 имущество передается в аренду с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Пунктами 2.3.4, 2.3.5 контракта № С16/4-005 определено, что истец за отдельную плату, обусловленную соответствующим договором, заключенным между сторонами, вправе обеспечить субарендатора эксплуатационными и коммунальными услугами.

Между истцом (эксплуатирующей организацией) и ответчиком (потребителем) подписаны также договоры на возмещение коммунальных расходов и обеспечение эксплуатационными услугами № К16/4-005, К16/4-007 (далее – договоры № К16/4-005, К16/4-007, л.д.86-95), по условиям которых эксплуатирующая организация обеспечивает потребителя, арендующего помещения площадью 606,4 кв.м. и 585,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, коммунальными и эксплуатационными услугами или оказывает ему эксплуатационные услуги самостоятельно, а потребитель оплачивает услуги, оказанные эксплуатирующей организацией и (или) возмещает расходы, понесенные эксплуатирующей организацией на обеспечение потребителя указанными услугами.

Между истцом и ответчиком (субарендатором) подписан государственный контракт субаренды недвижимого имущества № С16/4-014 (далее – контракт № С16/4-014, л.д.79-85), по условиям которого в субаренду передано имущество площадью 111,6 кв. м, являющееся предметом договора № А2010/10/1.

В силу пункта 1.4 контракта № С16/4-014 имущество передается в аренду с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Пунктами 2.3.4, 2.3.5 контракта № С16/4-014 определено, что истец за отдельную плату, обусловленную соответствующим договором, заключенным между сторонами, вправе обеспечить субарендатора эксплуатационными и коммунальными услугами.

Между истцом (эксплуатирующей организацией) и ответчиком (потребителем) подписан также договор на возмещение коммунальных расходов и обеспечение эксплуатационными услугами № К16/4-014 (далее – договор № К16/4-014, л.д.96-100), по условиям которого эксплуатирующая организация обеспечивает потребителя, арендующего помещения площадью 111,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, коммунальными и эксплуатационными услугами или оказывает ему эксплуатационные услуги самостоятельно, а потребитель оплачивает услуги, оказанные эксплуатирующей организацией и (или) возмещает расходы, понесенные эксплуатирующей организацией на обеспечение потребителя указанными услугами.

Полагая, что истец понес расходы на коммунальные услуги, потребленные ответчиком, с 01.01.2016 по 31.03.2016, последний обратился к ответчику с претензией от 13.12.2017 № 361 об оплате 438 948 рублей 51 копейки неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 14.12.2016 (л.д.111,112).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу № А29-1534/2016 договор № А2010/10/1 признан недействительным (ничтожным), подписанные между истцом и ответчиком контракты № С16/4-005, С16/4-014 и договоры № К16/4-005, К16/4-007, К16/4-014 также являются ничтожными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что факт пользования помещениями общей площадью 1303,3 кв.м., находящимися по адресу: <...>, переданными истцом ответчику по договорам субаренды, в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, заявитель не отрицает.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически потреблял предоставленные ему в связи с пользованием помещениями коммунальные услуги, неосновательно обогатился и в силу статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу затраты на оплату коммунальных услуг, понесенных в рамках исполнения обязательств по договорам энергоснабжения.

В подтверждение факта несения истцом расходов представлены договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 14.04.2009 № 2451 с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 14.07.2008 № 616529 с ОАО «Коми энергосбытовая компания», договор от 01.07.2008 № 3279 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, загрязняющих веществ с МУП «Сыктывкарский водоканал», платежные поручения об оплате истцом денежных средств за спорный период по указанным договорам (л.д.31-61,157-172).

Размер указанных расходов и факт их несения ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты понесенных истцом расходов в сумме 438 948 рублей 51 копейки, а также доказанность факта потребления ответчиком коммунальных услуг в спорный период, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение в виде понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг, потребленных ответчиком в связи с пользованием помещением в спорный период, возражения со ссылкой на отсутствие заключенных в установленном порядке и действующих контрактов по оплате коммунальных услуг не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по делу № А29-2820/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев