Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 09.02.2022 № 02-01/1109 и предписания от 09.02.2022 № 02-01/1110.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное учреждение профессионального образования «Учебный Центр «Специалист» (далее – Учреждение).

Определением суда от 21.04.2022 Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 24.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество и Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), нарушение норм процессуального законодательства.

По мнению Общества, антимонопольный орган не доказал нарушение части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Решение, закрепленное в пункте 8 протокола совещания от 18.09.2017 № 519, не было результатом запланированного действия по заключению антиконкурентного соглашения между участниками совещания и контроля со стороны Общества подрядных организаций. Доказательства совершения каких-либо действий во исполнение пункта 8 протокола совещания в целях координации действий подрядчиков, а также доказательства, что Общество и подрядчики преследовали единую противоправную цель, следовали общему плану, позволяющему извлечь выгоду из ограничения конкуренции на рынке образовательных услуг, не представлены. Суды неправомерно посчитали, что оспариваемое предписание не исполнено.

Учреждение указывает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащей оценки заявленным требованиям, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Управление неправильно квалифицировало нарушение, вмененное Обществу, и необоснованно отказало в возбуждении в отношении него и его подрядных организаций антимонопольного дела по признакам заключения антимонопольного соглашения и злоупотребления доминирующим положением.

Представитель Учреждения в судебном заседании привел доводы жалобы.

Управление в отзывах отклонило доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По ходатайству Учреждения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрение кассационных жалоб откладывалось (определение суда от 18.07.2023).

Определением суда от 07.08.2023 в связи с нахождением судьи Домрачевой Н.Н. в очередном отпуске в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена на судью Радченкову Н.Ш.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение на основании лицензии от 23.11.2016 № 1435-П, выданной Министерством образования, науки и молодежной политики Республики Коми, оказывает образовательные услуги по образовательным программам дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) по 18 учебным программам.

Обществом проведено совещание по подведению итогов работы бригад бурения, освоения, текущего и капитального ремонта скважин за 8 месяцев 2017 года в сравнении с 8 месяцами 2016 года, по результатам которого оформлен протокол от 18.09.2017 № 519 (далее – Протокол совещания № 519).

Учреждение обратилось в Управление с заявлением от 09.04.2019 № 27 о наличии в действиях юридического лица признаков монополистической деятельности, приведших к ущербу деловой репутации субъекта экономической деятельности и значительным финансовым потерям заявителя.

Основанием для обращения послужила информация, ставшая известная заявителю по факту очередного ежегодного обращения к контрагенту – ООО «Максима» 07.11.2018 за возможностью заключения (пролонгации) договора на оказание образовательных услуг на 2019 год, указывающая на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (копия страниц Протокола совещания № 519, пункт 8 резолютивной части принятого на совещании решения следующего содержания: «Директорам подрядных организаций по ОТ и КРС исключить обучение персонала в Учреждении. Ответственные: директора подрядных организаций. Срок: постоянно».).

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решения о возбуждении в отношении Общества дела № 011/01/11-387/2019 по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (приказ от 29.07.2019 № 181) в связи с установлением в его действиях, выразившихся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов (подрядных организаций, не входящих в одну группу лиц с Обществом, выполняющих работы по освоению, капитальному и текущему ремонту скважин), в указании директорам таких подрядных организаций об исключении обучения их персонала в Учреждении, что привело к отказу от заключения подрядными организациями с Учреждением договоров на оказание образовательных услуг.

В возбуждении дела по признакам нарушений, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, отказано в связи с тем, что Общество не осуществляет деятельность на рынке образовательных услуг, в том числе в части профессионального образования (подготовки (переподготовки), повышения квалификации) на территории Республики Коми. Следовательно, Общество не является конкурентом заявителя на рынке образовательных услуг и не имеет возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Решением Управления от 20.03.2020 № 02-01/2527 дело прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия Федеральной антимонопольной службы 26.06.2020 приняла решение об отмене решения Управления.

По результатам повторного рассмотрения решением Управления от 20.04.2021 № 02-01/2806 дело прекращено по аналогичному основанию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 по делу № А29-8804/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.06.2022 и 12.09.2022 соответственно, решение Управления от 20.04.2021 признано незаконным.

Решением Управления от 09.02.2022 № 02-01/1109 Общество признано нарушившим часть 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части действий, выразившихся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов (подрядных организаций, не входящих в одну группу лиц с Обществом, выполняющих работы по освоению, капитальному и текущему ремонту скважин на объектах Общества), в указании директорам таких подрядных организаций об исключении обучения персонала таких организаций в Учреждении, что привело к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Обществу выдано предписание 09.02.2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с предписанием Общество обязано: в месячный срок с даты получения предписания прекратить указанное нарушение, а именно исключить из Протокола совещания от № 519 пункт 8 следующего содержания: «Директорам подрядных организаций по ОТиКРС исключить обучение персонала в Учреждении. Ответственные: директора подрядных организаций. Срок: постоянно» (пункт 1.1); проинформировать подрядные организации, указанные в листе рассылки (приложение к Протоколу совещания № 519), а также иные подрядные организации, с которыми Обществом заключены договоры на оказание услуг в адрес Общества, в период с 18.09.2017 по дату получения предписания о принятом решении (пункт 2.2).

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Учреждение определением суда от 21.04.2022 привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), Регламентом проведения тендеров по выбору поставщиков и подрядчиков в ООО «Лукойл-Коми, Положением о тендерном комитете ООО «Лукойл-Коми (введены в действие с 15.11.2013 приказом от 14.11.2013 № 646; далее – Регламент, Положение о тендерном комитете), Инструкцией по документационному обеспечению управленческой деятельности в ООО «Лукойл-Коми» (утверждена приказом от 26.08.2016 № 555, введена в действие с 01.10.2016; далее – Инструкция), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспариваемых решения и предписания и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты – недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения указанного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ. К ним относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В пункте 14 статьи 4 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках «вертикальных» соглашений.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В статье 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, в частности, физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 – 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 данного закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Таким образом, для квалификации нарушения по части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан доказать факт координации экономической деятельности (согласование действий со стороны хозяйствующего субъекта в отношении других хозяйствующих субъектов, не входящих с ним в одну группу лиц), а также наступление или возможность наступления последствий, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Согласование предполагает совершение каких-либо активных действий со стороны координатора по отношению к субъектам, чьи действия необходимо согласовать. Согласовывать действия различных субъектов возможно, например, с помощью установления единых правил поведения, понуждения к совершению или отказу от совершения определенных действий и тому подобное (определениеВерховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 305-АД15-10488).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 2, в иных случаях направление лицом указаний продавцам относительно их поведения в отношении потребителей, в том числе, если такие указания были реализованы в связи с наличием гражданско-правового договора и в силу экономической зависимости продавцов от давшего указания лица, может быть рассмотрено в качестве недопустимой координации экономической деятельности (пункт 14 статьи 4, часть 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 11 Закона № 135-ФЗ, установлены в разделе X Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

В пункте 10.3 Порядка № 220 предусмотрено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, за исключением нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства; в) определение географических границ товарного рынка; г) установление факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения. Географические границы товарного рынка определяются с учетом материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе территорий, определенных в соглашении хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 10.5 Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, если такое нарушение приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, за исключением последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с учетом особенностей, установленных пунктом 10.3 данного порядка.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет деятельность на рынке добычи и реализации нефти на территории Республики Коми.

В силу действующего законодательства к руководителям и специалистам организаций, оказывающим услуги по бурению, освоению, текущему и капитальному ремонту скважин, предъявляются требования в части их подготовки, обучения, аттестации в области промышленной безопасности, охраны окружающей среды, противопожарной и экологической безопасности.

Учреждение оказывает образовательные услуги по образовательным программам дополнительного профессионального образования (повышению квалификации) (далее – образовательные программы).

Основными заказчиками образовательных услуг по образовательным программам Учреждения являлись организации, выполняющие на подрядной основе в соответствии с заключенными по результатам тендерных торгов услуги по бурению, освоению, текущему и капитальному ремонту скважин Обществу.

Заключение контрактов, проведение тендеров регламентировано локальными актами Общества (Регламент, Положение о тендерном комитете).

В Положении о тендерном комитете (пункты 3.1, 3.2) предусмотрено, что претендент (участник тендера) должен обладать укомплектованным квалифицированным, обученным и аттестованным персоналом в соответствии с профилем выполняемых работ, отраженном в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, и требований Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности. Работники подрядных организаций должны быть опытными специалистами, имеющими профильное образование, подтвержденное удостоверением (дипломом и др.), необходимыми допусками.

Входящие в состав тендерной документации Инструкция претенденту, Условия и порядок проведения тендера идентичны для всех претендентов и размещены на официальном сайте ПАО «Лукойл».

В составе тендерной документации имеется квалификационная анкета претендента на соответствие требованиям промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды

В анкете указаны критерии, в том числе: наличие документов, подтверждающих проверку знаний по охране труда и аттестацию по промышленной безопасности у руководителя организации, на которого возложено общее руководство и организация работ по охране труда и промышленной безопасности; на специалиста или уполномоченного работника по охране труда. В случае соответствия критериям документы (протокол проверки знаний по охране труда или (удостоверение по охране труда); протокол аттестации по промышленной безопасности; наличие документов, подтверждающих проверку знаний по охране труда) должны быть приложены к анкете.

В соответствии с пунктами 9, 13 Инструкции Общество имеет возможность не допускать к участию в тендере претендентов – организации, оказывающие требуемые услуги, предложения которых не соответствуют требованиям Общества в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Одним из приложений к договорам, заключенным Обществом и подрядными организациями, является Положение о требованиях Общества в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (город Усинск 2016).

Согласно указанному положению при выполнении работ (оказании услуг) на производственной территории заказчика подрядчик (исполнитель) обязан иметь на месте производства работ (оказании услуг) сведения о прохождении обучения персонала ОТ, ПБ, а именно: копии удостоверений по профессии, удостоверений о проверке знаний, а также протоколы аттестации, подтверждающие указанные удостоверения.

Документы, подтверждающие обучение персонала подрядной организации в конкретном образовательном учреждении, представляются подрядными организациями и рассматриваются при проведении тендера на заключение договора на оказание услуг (работ), при исполнении договора, заключенного с Обществом.

Согласно Протоколу совещания № 519 (подписан начальником Управления обеспечения добычи нефти и ремонта скважин Общества Сычевым Е.Г.; утвержден первым заместителем генерального директора – главным инженером Общества Пивоваром Р.П. 27.09.2017), по итогам совещания приняты ряд решений.

В решении (пункт 8 протокола) отражено: «Директорам подрядных организаций по ОТиКРС (освоение, текущий и капитальный ремонт скважин) исключить обучение персонала в Учреждении. Ответственные: директора подрядных организаций. Срок: постоянно».

Таким образом, как верно указали суды, обучение персонала подрядной организации в Учреждении могло оказать влияние на возможность заключения договора такой организации с Обществом.

Общество письменно уведомило подрядные организации о проведении 18.09.2017 совещания и направило программу совещания. В соответствии с реестром внутренних почтовых отправлений в период с 27.09.2017 по 02.10.2017 Общество 27.09.2017 (дата утверждения Пивоваром Р.П. протокола совещания от 18.09.2017) простыми письмами направило почтовые отправления в 18 организаций, что соответствует количеству подрядных организаций (18 единиц), указанных в листе рассылки к протоколу совещания от 18.09.2017 № 519.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Материалы дела свидетельствуют, что в договорах на оказание образовательных услуг, заключенных Учреждением с контрагентами, предусмотрено условие о сроке действия договора и определено, что по соглашению сторон договор может быть пролонгирован на новый срок без изменений условий договора.

По условиям договоров на оказание образовательных услуг заказчик обязан подать исполнителю заявку на обучение в письменном виде. Фактическое исполнение условий договоров подтверждается протоколом проведения выпускных квалификационных экзаменов, на основании которых составляется акт выполненных работ.

Ни одна из подрядных организаций, заключивших с Учреждением договоры на оказание услуг, действующие в 2017 году (ООО «КРС «Евразия», ООО «Максима», ООО «КомиКуэст Интернешнл», ООО «Компания Феникс»), в 2018 году (ООО «Эриэлл Нефтегазсервис»), в 2019 году (ООО СПАСФ «Природа»), не уведомила Учреждение об одностороннем отказе от исполнения договора.

По состоянию на 01.01.2017 действовали договоры на оказание образовательных услуг, заключенные между Учреждением и подрядными организациями Общества, в том числе с ООО «Максима», ООО «КРС «Евразия», ООО «Эриэлл Нефтегазсервис», представители которых присутствовали на совещании 18.09.2017, а также указанные в листе рассылки (приложение к протоколу совещания от 18.09.2017 № 519).

ООО «Максима» при наличии действующего до 31.12.2017 договора от 23.06.2015 № 27/УЦ прекратило подавать в Учреждение заявки на обучение своих работников с апреля 2017 года.

ООО «КРС «Евразия» (Усинский филиал) при наличии действующего до 31.12.2017 договора от 01.01.2017 № 26/УЦ/УСФ77/16 прекратило подавать в Учреждение заявки на обучение своих работников с 27.09.2017.

ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» при наличии действующего до 31.12.2018 договора от 25.12.2014 № 77/УЦ прекратило подавать в Учреждение заявки на обучение своих работников с сентября 2017 года.

ООО СПАСФ «Природа», являющееся контрагентом Общества, при наличии действующего до 31.12.2019 договора и неиспользованного остатка денежных средств (авансового платежа в размере 129 000 рублей) прекратило направлять специалистов на обучение в Учреждение в августе 2019 года.

Оценив материалы дела, в том числе аналитический отчет о результатах исследования товарного рынка, суды признали доказанным наличие причинно-следственной связи между согласованием Обществом деятельности подрядных организаций в части запрета на обучение сотрудников подрядных организаций в Учреждении и фактическим изменением характера исполнения договоров на оказание образовательных услуг между подрядными организациями и Учреждением.

На основании изложенного суды пришли к правильным выводам о доказанности Управлением в действиях Общества нарушения части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, устанавливающей запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами, и о наличии оснований для принятия оспариваемого решения и предписания.

Довод Общества о том, что требование, содержащееся в предписании, исполнено 28.08.2020, обоснованно отклонен судами.

Оценив материалы дела, в том числе письмо от 28.08.2020, на которое ссылается заявитель, суды установили, что пункт 8 из Протокола совещания № 519 Общество не исключило. Подрядным организациям, с которыми заключены договоры в период с 18.09.2017 по дату получения предписания, решение об исключении пункта 8 из Протокола совещания № 519 не направлялось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что выданное с целью прекращения нарушения по итогам рассмотрения дела предписание является правомерным.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Отказав Учреждению в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Как полагает Учреждение, действия Общества и подрядных организаций должны были быть квалифицированы по части 1 либо части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, также Общество нарушило статью 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы он занимал доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Исходя из положения пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в том числе наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке.

Акт недобросовестной конкуренции может быть допущен лишь хозяйствующими субъектами, действующими на одном и том же товарном рынке, то есть организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими однородные виды деятельности (например, оказывающими одинаковые услуги), которые приносят им доход.

Суды установили, материалами дела подтверждается, что Управление при рассмотрении антимонопольного дела провело исследование рынка образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию (подготовки (переподготовки), повышения квалификации) руководителей и сотрудников организаций, осуществляющих добычу нефти, газа, газового конденсата, бурение, освоение и ремонт скважин.

По результатам исследования товарного рынка доказательства наличия у Общества лицензии на осуществление образовательной деятельности и фактического оказания образовательных услуг не установлены.

Таким образом, суды верно признали, что Общество не является конкурентом Учреждения на рынке образовательных услуг, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция по статье 14.1 Закона № 135-ФЗ.

Довод Учреждения о том, что товарный рынок по добыче нефти, как и рынок нефтесервисных услуг, являются смежными по отношению к рынку образовательных услуг, отклонен судами, как не свидетельствующий о создании Обществом дискриминационных условий в отношении Учреждения в понимании Закона № 135-ФЗ.

Вопреки позиции Учреждения, заявленные им ходе рассмотрения антимонопольного дела и указанные в письме от 15.12.2022 № 180 обстоятельства относительно ограничения конкуренции и ущемления его интересов на рынке образовательных услуг Управление рассмотрело в полном объеме и дало им надлежащую оценку, по результатам которой действия Общества квалифицированы по части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно пунктам 22, 26 Постановления № 2 на основании части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются картели – ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Как свидетельствуют материалы дела, Управление в результате исследования товарного рынка установило, что Общество и подрядные организации являются покупателями образовательных услуг дополнительного профессионального образования по программам промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Также Общество является заказчиком (покупателем) услуг по бурению, освоению, текущему и капитальному ремонту скважин на объектах Общества, которые оказываются подрядными организациями, представители которых присутствовали на совещании 18.09.2017, а также подрядными организациями, указанными в листе рассылки.

Несмотря на то, что Общество и подрядные организации являются покупателями образовательных услуг, между собой они не являются хозяйствующими субъектами – конкурентами.

В силу изложенного вывод Управления и судов об отсутствии в действиях Общества признаков нарушения статьи 10, частей 1, 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, которые являются основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является правильным.

Решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства суды правомерно признали соответствующим требованиям статьи 44 Закона № 44-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела. Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неотражение результатов проверки всех доводов Учреждения и оценки имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб в сумме 1500 рублей относятся на каждого заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А29-2838/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» и частного учреждения профессионального образования «Учебный Центр «Специалист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова