Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее - заявитель, Администрация МО МР «Корткеросский», Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми (далее - ответчик, УФАС по Республики Коми, антимонопольный орган) от 12.12.2018 № 04-02/8908.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО4, участник закупки).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация МО МР «Корткеросский» с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения ответчика, полагает, что Администрация правомерно признала заявку третьего лица на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям действующего законодательства о контрактной системе и документации об электронном аукционе и отклонила ее по основаниям, приведенным в соответствующем решении Единой комиссии. Заявитель настаивает на том, что третьему лицу в составе заявки на участие в спорном электронном аукционе необходимо было предоставить копию доверенности на продажу предлагаемого недвижимого имущества (квартиры), находящегося в совместной собственности супругов, от имени второго правообладателя (собственника) недвижимого имущества (квартиры).

Более подробно позиция Администрации со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лицо мотивированные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 в УФАС по Республике Коми поступила жалоба ФИО3 (вх. № 4415э) на действия аукционной комиссии Администрация МО МР «Корткеросский» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона «Приобретение в муниципальную собственность муниципального района «Корткеросский» недвижимого имущества - квартиры, расположенной в с. Корткерос Корткеросского района Республики Коми», извещение № 0107300012118000115, в ходе рассмотрения которой Комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

Заказчиком закупки путем проведения электронного аукциона явилась Администрация.

Объектом закупки являлось «Приобретение в муниципальную собственность муниципального района «Корткеросский» недвижимого имущества - квартиры, расположенной в с. Корткерос Корткеросского района Республики Коми».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 648 512 рублей Источником финансирования закупки явились средства бюджета муниципального района «Корткеросский», субсидии из республиканского бюджета Республики Коми на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, средства Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0107300012118000115, документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт),- 23.11.2018.

На участие в закупке была подана единственная заявка участника закупки (заявка заявителя), которой был присвоен порядковый номер 124.

По результатам рассмотрения единственной заявки участника закупки Единой комиссией принято решение о признании заявки под порядковым номером 124 не соответствующей требованиям пунктов 1 и 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пунктов 1 и 2 части 16.4 подраздела 16 раздела I документации об электронном аукционе. Так, в частности Единой комиссией указано, что участник не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку заявка на участие в электронном аукционе не отвечает требованиям пункта 2 части 12.5 подраздела 12 раздела I, пунктов 20, 29 раздела II документации об электронном аукционе в части непредставления документов, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а именно: не представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), подтверждающей государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество участника электронного аукциона (не представлена копия доверенности на продажу предлагаемого недвижимого имущества (квартиры) от имени правообладателя (собственника) предлагаемого недвижимого имущества (квартиры).

Данное решение отраженно в протоколе от 04.12.2018 № 0107300012118000115 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе по определению поставщика для приобретения в муниципальную собственность муниципального района «Корткеросский» недвижимого имущества - квартиры, расположенной в с. Корткеросского района Республики Коми.

12.12.2018, рассмотрев вышеупомянутую жалобу ФИО3, Комиссия антимонопольного органа приняла решение № 04-02/8908, которым признала жалобу физического лица обоснованной, а действия Единой комиссии заказчика в части принятия решения о признании заявки физического лица не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, документации об электронном аукционе, тогда как такая заявка соответствовала требованиям, - противоречащими части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что принятое антимонопольным органом решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ, положения которого в рассматриваемой ситуации подлежат применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 указанного Закона (статьи 24 - 47).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки на основании статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) заказчиком установлены требования о необходимости представления выписки из ЕГРН, подтверждающей государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, что Единая комиссия заказчика приняла решение о признании несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, документации об электронном аукционе заявки третьего лица в связи с тем, что в ее составе не представлена копия доверенности на продажу предлагаемого недвижимого имущества (квартиры) от имени правообладателя (собственника) предлагаемого недвижимого имущества (квартиры), то есть доверенность второго собственника квартиры, указанного в выписке из ЕГРН, на представление физическим лицом его интересов на участие в закупке.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, частью 11 статьи 24.1, частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, спорной документацией об электронном аукционе предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены заказчику для проведения электронного аукциона, в котором доверенность на представление интересов других лиц на участие в закупке (в данном случае интересов второго собственника квартиры) не поименована.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о № 44-ФЗ документацией об электронном аукционе предусмотрено требование, согласно которому участники закупки должны представить выписку из ЕГРН, подтверждающую государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, которая подтверждает право собственности участника закупки.

В ходе рассмотрения жалобы третьего лица Комиссией Управления установлено, что в документации об электронном аукционе предусмотрен перечень документов, который должен представить участник закупки, при этом каких-либо доверенностей или иных документов (кроме тех, которые указаны в пункте 29 «Информационная карта» раздела II документации об электронном аукционе) документацией об электронном аукционе не предусмотрено.

При этом в составе заявки присутствует копия выписки из ЕГРН, подтверждающей государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, которая должна быть представлена в соответствии с требованиями пункта 29 «Информационная карта» раздела II документации об электронном аукционе.

В данном случае ФИО3 обозначенную выписку из ЕГРН представила, что подтверждает право собственности участника закупки, где собственниками выступают ФИО3 (участник закупки), а также ее супруг - ФИО5.

Позиция Администрации МО МР «Корткеросский» относительно несоответствия заявки единственного участника закупки ФИО3 требованиям законодательства о контрактной системе, документации об электронном аукционе сводится к отсутствию доверенности второго собственника на осуществление действий при продаже недвижимого имущества. Заявитель полагает, что такая доверенность необходима для подтверждения согласия второго собственника на продажу своей доли недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что в соответствии с частью 3 статьи 27 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2.1 подраздела 2 раздела I «Общие сведения» документации об электронном аукционе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом обозначенного требования, по мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации третье лицо как участник закупки должно было представить доверенность на второго собственника недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности приведенной позиции Администрации, обусловленной неверным толкованием норм материального права, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 27 Закона № 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае наличие доверенности у ФИО3 в составе второй части заявки на второго собственника недвижимого имущества обозначало бы, что она представляет интересы второго собственника, тогда как в соответствии с материалами дела участие в закупке принимала ФИО3 лично (в составе документов, аккредитационных данных ФИО3 представлен паспорт и иные документы, подтверждающие, что участие в закупки принимает именно она, а не другое лицо).

При этом участие в закупке в качестве участника закупки может принять только одно лицо, которым применительно к обстоятельствам дела является ФИО3

Такой вывод отвечает понятию участника закупки, определенному в пункте 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, а также следует из отсутствия в настоящее время технической возможности участия в качестве участника закупки нескольких лиц на электронной торговой площадке, что сторонами не отрицается.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что условие о предоставлении нотариального согласия второго собственника недвижимого имущества предусмотрено документацией об аукционе применительно к процедуре заключения контракта (такие документы участнику закупки необходимо предоставить непосредственно при заключении контракта) (подпункт 4.1.1 пункта 4.1 проекта контракта). В ситуации, когда такое согласие не будет представлено участником закупки, заказчик в соответствии с требованиями части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ вправе отказаться от заключения контракта, а требованиями подпункта 9.2 пункта 9 проекта контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта при отсутствии указанного согласия второго собственника.

На основании изложенного у апелляционной коллегии не имеется оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о том, что действия Единой комиссии Администрации МО МР «Корткеросский» в части принятия решения о признании заявки заявителя несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, документации об электронном аукционе, в то время как заявка участника закупки соответствовала таким требованиям, противоречат части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В этой связи решение Управления от 12.12.2018 №04-02/8908 соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приходя к обозначенным выше выводам, суд апелляционной инстанции также учитывает, что контракт был заключен ФИО3 и исполнен в полном объеме. Следовательно, необходимые документы (нотариальное согласие второго собственника, подтверждающее согласие на продажу его доли в недвижимом имуществе) представлены ФИО3 при заключении контракта, условия аукционной документации она выполнила.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения антимонопольного органа от 12.12.2018 № 04-02/8908 недействительными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 9-11 решения). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 по делу № А29-2848/2019 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 по делу № А29-2848/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО6

ФИО1