Гражданский кодекс часть 1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ и паспорта,

представителя ответчика – ФИО2 (директор) на основании решения от 25.03.2015 года и паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордВудПечора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по делу № А29-2849/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СбытЛес» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НордВудПечора» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании аванса, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СбытЛес» (далее – истец, ООО «СбытЛес») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «НордВудПечора» (далее – ответчик, ООО «НВП») о расторжении договора от 01.09.2013, о взыскании 657 432 руб. 18 коп. аванса, 855 172 руб. 80 коп. стоимости невозвращенного

пиловочника, 46 750 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 982 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму стоимости невозвращенного пиловочника, а также 45 000 руб. на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «СбытЛес» просил: расторгнуть договор об оказании услуг по распиловке лесоматериалов от 01.09.2013, заключенный между ООО «НордВудПечора» и ООО «СбытЛес», взыскать с ООО «НордВудПечора» в пользу ООО «СбытЛес» сумму задолженности по разовым сделкам купли- продажи и неосновательное обогащение в размере 657 432 руб. 18 коп., убытки в виде стоимости невозвращенного пиловочника в размере 855 172 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму задолженности и неосновательному обогащению) в размере 46 750 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (на стоимость невозвращенного пиловочника) в размере 64 982 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил возражения против предъявленных требований, указал на отсутствие задолженности по всем требованиям.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, договор от 01.09.2013 об оказании услуг по распиловке лесоматериалов расторгнут, в пользу истца взыскано 150 942 руб. 18 коп. долга, 855 172 руб. 80 коп. убытков, 11 311 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 317 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 28 188 руб. на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «НордВудПечора» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик оспаривает факт получения от истца пиловочника (лесоматериалов) в объеме 1586,45 куб.м., ссылаясь на то, что накладные, свидетельствующие о передаче указанного объема, в материалы дела не представлены. Накладные об отпуске пиловочника от третьего лица истцу не представлены. Конкретный объем пиловочника, завезенного на территорию ответчика, не подтвержден материалами дела.

Ответчик указывает на неправильную оценку судом первой инстанции сведений, изложенных в актах № 5 от 27.03.2015 и № 6 от 30.04.2015; указывает на то, что истец в уточнениях неправильно рассчитал разницу завезенного и распиленного пиловочника без учета нормы полезного выхода готовой продукции (пиломатериала). Ответчик утверждает, что средний процент полезного выхода обрезных пиломатериалов их хвойного пиловочного сырья составляет от 45,2 до 55,6 процента.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и

обоснованным, обстоятельства дела – доказанными.

Предприниматель ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 рассмотрение дела откложено на 24.04.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела № А29- 2849/2016 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в части, обжалуемой ответчиком, т.е. в части взыскания в пользу истца 150 942 руб. 18 коп. долга, 855 172 руб. 80 коп. убытков, 11 311 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части решение суда объектом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО «НордВудПечора» (исполнитель) и ООО «СбытЛес» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по распиловке лесоматериалов (т.1, л.д.18-19).

Согласно разделу 1 договора заказчик завозит лесоматериалы на склад исполнителя для последующей распиловки лесоматериалов в пиломатериалы, а исполнитель осуществляет выгрузку автомобилей, распиловку лесоматериалов, погрузку пиломатериалов на транспорт заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка лесоматериалов заказчика на хранение на склад исполнителя производится в следующем порядке: круглые лесоматериалы принимаются на основании сопроводительной накладной с указанием объема в куб.м.

Складирование лесоматериалов ведется в отдельные штабеля. Учет принятых на хранения лесоматериалов ведет мастер. Хранение продукции входит в стоимость услуг (пункт 3.2).

Комплекс услуг по изготовлению пиломатериалов из сырья заказчика включает: подача пиловочного сырья в лесопильный цех. Распил пиловочного сырья, сортировка пиломатериалов, формирование транспортных пакетов пиломатериалов (пункт 3.3).

Пунктом 4.1 установлена цена комплекса услуг по изготовлению пиломатериалов из сырья заказчика - 1300 руб. за 1 куб.м готовой продукции без НДС.

Расчет за услуги по распиловке заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в кассу исполнителя (пункт 4.2. договора).

На основании пунктов 5.2. и 5.3. договор от 01.09.2013 вступает в силу с момента его подписания. Сроки и условия действия данного договора могут быть изменены только по письменному соглашению сторон со специальной ссылкой на договор.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 договора поставки объем поставки лесопродукции - по договоренности. Поставка лесопродукции осуществляется силами и за счет продавца на условиях склад покупателя, начинается в течение 5 дней после получения предоплаты, заканчивается - до 30.04.2014.

Стоимость 1 куб.м пиловочника - 1 600 руб., НДС нет (пункт 4.1. договора).

На основании пункта 4.2. договора поставки покупатель производит 100% предоплату за лесопродукцию по цене в соответствии со счетом продавца.

Истец утверждает, что по акту приема-передачи от 31.01.2015, по товарной накладной № 2 от 31.01.2015 (т.1, л.д.27-28) в адрес ООО «НордВудПечора» для распиловки был поставлен пиловочник в объеме 291,1 куб.м.; по акту приема- передачи от 24.03.2015 по товарной накладной № 4 от 24.03.2015 (т.1, л.д. 30-31) в адрес ООО «НордВудПечора» для распиловки был поставлен пиловочник в объеме 1 289,35 куб.м.

Также истец указывает на то, что переданный для переработки пиловочник не был полностью использован, а остатки – не были возвращены истцу; разницу истец определяет исходя из сведений, изложенных в указанных выше актах, накладных и товарных накладных, а также в актах № 6 от 30.04.2015 и № 5 от 27.03.2015 (т.1, л.д. 20-21).

По мнению истца, остаток не распиленного и не возвращенного ответчиком в адрес ООО «СбытЛес» пиловочника составляет 534,483 куб.м. Стоимость не возвращенного ответчиком пиловочника по расчету истца составляет 855 172 руб. 80 коп.

Кроме того, истец утверждает, что между сторонами имелись разовые сделки купли-продажи различных товарно-материальных ценностей в период 2014–2015 годов, в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела первичные документы (платежные поручения, письма ответчика о перечислении денежных средств, счета-фактуры, товарные накладные и универсальные передаточные документы (т.1 л.д. 34-87, т.2 л.д. 45-55, т.3 л.д. 83, 89, 121, т.4 л.д. 20-119).

Суд первой инстанции, расторгнув договор между сторонами, удовлетворил требование истца о взыскании стоимости непереработанного по договору пиловочника 855 172 руб. 80 коп., а также удовлетворил в части требование о взыскании долга по разовым сделкам купли-продажи в части 150 942 руб. 18 коп. с начислением на последнюю сумму 11 311 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции согласился с расчетами истца и пришел к выводу, что ответчик не распилил и не возвратил истцу пиловочник в объеме 534,483 куб.м. на сумму 855 172 рубля 80 копеек. Судом установлено, что ответчику передавался пиловочник в кодличестве 297,91 куб.м. по акту от 31.01.2015 (т.1, л.д. 27) и 1289,35 куб.м. по акту от 24.03.2015 (т.1, л.д. 30), всего – 1587,26 куб.м.

Однако суд первой инстанции при оценке указанных актов № 6 от 30.04.2015 и № 5 от 27.03.2015 (т.1, л.д. 20-21) не учел, что в силу пунктов 3.3., 3.4., 4.1 договора от 01.09.2013 между истцом и ответчиком результатом работ ответчика являлся пиломатериал обрезной, единицей измерения выполненных работ являлся 1 куб.м. готовой продукции.

Из указанных условий договора следует, что в актах № 6 от 30.04.2015 и № 5 от 27.03.2015, составление которых было необходимо для определения объемов выполненных работ и соответствующих такому объему платежных обязательств заказчика, указывалось количество произведенной готовой продукции, а не количество переработанных лесоматериалов. Иное не доказано истцом, доводы которого в соответствующей части противоречат указанным выше условиям договора, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, т.к. не подтверждены никакими доказательствами.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

По части 3 той же статьи Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны признают (часть 3 статьи 70 АПК РФ), что объем готовой продукции в виде обрезного пиломатериала не является равным объему лесоматериалов, переработанных с целью получения готовой продукции.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, объем непереработанного пиловочника (лесоматериалов) не мог быть определен путем простого вычитания объемов, указанных в актах № 6 от 30.04.2015 и № 5 от 27.03.2015, из объемов, указанных в актах, накладных и товарных накладных о поставке пиловочника.

Следовательно, утверждение истца о том, что ответчик не переработал и не возвратил пиловочник в количестве 534,483 куб.м. не является доказанным.

При этом актами выполненных работ №№ 5, 6 подтверждается объем изготовленного пиломатериала, который составляет 973,167 куб.м. за март 2015 года и 78,800 куб.м. за апрель 2015 года (т.1, л.д. 20,21).

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что полезный выход готовой продукции составляет от 45,2 до 55,6 процента от общего объема лесоматериала.

Истец во исполнение определения суда апелляционной инстанции представил дополнение к отзыву (поступил в суд 13.04.2017), где пояснил, что выход обрезного пиломатериала может составлять при указанных в дополнениях условиях 60 процентов, а средний выход составляет 56 процентов (что составляет максимальный выход без учета возможной отбраковки до 30 процентов).

Из указанных согласующихся между собой объяснений сторон и без дальнейшего доказывания (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ) апелляционный суд признаёт установленным, что объем пиломатериала, необходимого для производства переданных истцу 1051,967 куб.м. готовой продукции, превышал 1587,26 куб.м. (даже при условии признаваемого сторонами максимального процента выработки готовой продукции из единицы объема пиломатериала).

Таким образом, материалы дела опровергают утверждение истца о том, что ответчик не переработал и не возвратил пиловочник в количестве 534,483 куб.м.

В указанной части требования истца не подлежали удовлетворению, как не доказанные (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков 855 172 рубля 80 копеек за невозвращенный пиловочник, т.к. в этой части положенные в основание решения выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В части взыскания 150 942 руб. 18 коп. долга и начисленных на сумму долга сумму 11 311 руб. 83 коп. процентов решение суда не подлежит отмене

или изменению, т.к. приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на исследовании и оценке конкретных доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454, 486, 395 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части отказано, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены достоверные и достаточные письменные доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от 21.12.2015 (т.1 л.д. 90-92), акт выполненных работ от 01.02.2016 (т.1 л.д. 93), платежное поручение № 305 от 23.12.2015 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д. 94), договор на ведение арбитражного дела от 29.02.2016 (т.1 л.д. 95-97), платежное поручение № 46 от 15.03.2016 на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д. 98)

Из материалов дела видно, что представителем истца оказаны юридические услуги, в том числе: подготовка претензии о взыскании долга и расторжении договора, подготовка искового заявления, уточнения к иску, возражений по отзыву ответчика; представитель ФИО4 участвовала в судебных заседаниях 12.05.2016, 14.06.2016, 11.07.2016, 27.07.2016, 05.09.2016 27.09.2016 (после перерыва - 04.10.2016), 01.11.2016, 29.11.2016 и 15.12.2016 (после перерыва - 19.12.2016) и представляла запрошенные судом дополнительные доказательства по делу.

Таким образом, указанными выше документами подтверждается, что фактические затраты истца на оплату юридических услуг составили 45 000 руб., включая расходы на оплату услуг, связанных с соблюдением обязательного в силу закона досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик не опроверг факты оказания услуг представителем истца, не привел достаточных доводов о несоответствии затрат истца принципу разумности.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Сумма иска – 1 624 337 рублей 99 копеек, исковые требования удовлетворены в размере 162 254,01 рублей (15,94%), таким образом, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 495,02 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе распределяются также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордВудПечора» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по делу № А29-2849/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СбытЛес» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 01.09.2013 об оказании услуг по распиловке лесоматериалов между обществом с ограниченной ответственностью «СбытЛес» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «НордВудПечора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордВудПечора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СбытЛес» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 150 942 руб. 18 коп. долга, 11 311 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 921 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 4 495,02 руб. на оплату услуг представителя

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СбытЛес» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордВудПечора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 700 рублей 33 копейки в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий		Е.Г. Малых

	Судьи	С.Г. Полякова

		А.В. Тетервак