Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЦИЛЬМАЛЕС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Учреждение) о взыскании 15 322 012 рублей 92 копеек, удерживаемых в качестве обеспечительного платежа, перечисленного Обществом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Коми (далее – Министерство), публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк).

Решением суда от 20.06.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 13 789 811 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали. С учетом того, что Общество было ознакомлено с документацией о закупке и подало заявку на участие, доказательства невозможности или затруднительности предоставления обеспечения исполнения контракта в виде денежных средств в сравнении с получением банковской гарантии не представлены, у Общества правомерно удержано обеспечение заявки в полном объеме. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Министерство в отзыве поддержало позицию заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.11.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на предмет выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в МО MP «Ижемский», МО MP «Усть-Цилемский» в 2018 – 2019 году, номер закупки – 0107200002717001484, заказчиком закупки выступало Учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта: 306 440 258 рублей 43 копейки.

Во исполнение условий электронного аукциона (пункт 15 Информационной карты электронного аукциона) Общество в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по реквизитам электронной торговой площадки перечислило денежные средства в сумме 15 322 012 рублей 92 копеек (5 процентов начальной (максимальной) цены контракта).

Общество признано победителем аукциона (протокол подведения итогов от 01.12.2017 № 0107200002717001484-3).

Учреждение 01.12.2017 направило Обществу для подписания проект государственного контракта.

Общество 06.12.2017 представило протокол разногласий по контракту.

Учреждение 07.12.2017 повторно направило Обществу проект государственного контракта для подписания.

Общество 12.12.2017 направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта, а также банковскую гарантию от 07.12.2017 № 19548/2017/ДГБ, выданную Банком.

Учреждение 14.12.2017 составило протокол отказа от заключения контракта от 14.12.2017 № 0107200002717001484-4, в соответствии с которым Общество признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, поскольку банковская гарантия не соответствовала требованиям данного закона и требованиям, содержащимся в документации о закупке.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 17.01.2018 № РНП-11-2 во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано, поскольку его действия не свидетельствовали об отсутствии намерения заключить контракт.

Денежные средства в сумме 15 322 012 рублей 92 копеек, внесенные Обществом в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе, перечислены оператором электронной площадки на счет Учреждения (платежное поручение от 05.04.2018 № 78827).

Общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконным отказа в принятии Учреждением выданной Банком банковской гарантии и об отмене протокола о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу № А29-2244/2018 протокол Учреждения от 14.12.2017 о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 указанное решение суда изменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении дела суд установил, что банковская гарантия от 07.12.2017 № 19548/2017/ДГБ, предоставленная Обществом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, не соответствовала требованиям, содержащимся в документации о закупке.

Общество направило Учреждению претензию от 07.12.2018 о возврате 15 322 012 рублей 92 копеек, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Закона № 44-ФЗ, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований для удержания Учреждением полученной в качестве обеспечения денежной суммы и признал обоснованным требование истца в сумме 13 789 811 рублей 63 копеек.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 381.1 Кодекса обеспечительный платеж обеспечивает денежное, в том числе обязательство, которое возникнет в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных данным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные уполномоченными банками.

Согласно части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 данного закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 данного закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 данной статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 Кодекса). Согласно пункту 5 статьи 434.1 Кодекса такое соглашение, в том числе может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.

Ответственность за нарушение порядка заключения государственного контракта имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статей 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 Кодекса. Если участником закупки будет доказана несоразмерность удержанной суммы таким убыткам, превышающая их часть суммы обеспечения заявки может быть взыскана в пользу соответствующего участника (статья 1102 Кодекса).

Решая вопрос о правомерности удержания обеспечительного платежа, суду необходимо оценить систематичность нарушений, характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации (пункт 31 Обзора судебной практики).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в разделе 13 документации об электронном аукционе предусмотрено право заказчика удерживать сумму обеспечения заявки в случае, когда участником нарушены условия участия в закупке, такое удержание представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств участником закупки.

Факт перечисления Обществом 15 322 012 рублей 92 копеек в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на определенный оператором электронной площадки счет судами установлен и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к Обществу меры ответственности в виде удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки.

При этом суды исходили из того, что Общество предприняло меры по получению и оплате банковской гарантии, осуществляло активные действия по согласованию с Учреждением условий заключаемого контракта, умышленных и недобросовестных действий, направленных на причинение ответчику неблагоприятных последствий, не допускало.

Учреждение в нарушение части 7 статьи 45 Закона № 44-ФЗ не проинформировало участника закупки об отказе в принятии банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения заявки в установленном законом порядке. Вместо этого заказчик составил протокол отказа от заключения контракта, который размещен 14.12.2017 на электронной площадке в информационной сети «Интернет», что лишило Общество возможности устранить допущенные нарушения либо заменить представленное по заявке обеспечение.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 17.01.2018 № РНП-11-2 при рассмотрении дела по обращению Учреждения установлено, что негативные последствия для заказчика в результате действий Общества отсутствуют, во включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Само по себе несоответствие предоставленной истцом гарантии требованиям аукционной документации, равно как признание участника закупки отказавшимся заключить контракт по причине несоответствия гарантии требованиям документации в рассматриваемом случае не является безусловным основанием применения к Обществу меры ответственности в виде полного удержания обеспечительного платежа.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что примененная ответчиком санкция в виде удержания обеспечительного платежа в сумме 15 322 012 рублей 92 копеек не является соразмерной последствиям непредставления истцом надлежащего обеспечения заявки на участие в аукционе.

Установив, что 26.12.2017 Учреждение заключило контракт с иным участником закупки, суды посчитали, что вследствие предоставления ненадлежащего обеспечения заявки реальный ущерб заказчика составил 1 532 201 рубль 29 копеек, в виде разницы цены заключенного контракта и предложенной истцом цены в заявке на участие в аукционе, в связи с чем признали правомерным удержание ответчиком указанной суммы.

В остальной части обеспечительного платежа суды не усмотрели оснований для удержания ответчиком денежных средств, поэтому правомерно удовлетворили иск в данной части и взыскали с ответчика в пользу истца 13 789 811 рублей 63 копейки.

Выводы судов соответствуют правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П), а также разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения, поскольку того требует принцип эффективности судебной защиты. Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

В данном случае суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно применил к требованию истца подлежащие применению нормы материального права о неосновательном обогащении, что соответствует полномочиям суда, закрепленным в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А29-2851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева