Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.04.2010 № 13 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2010 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 2.1, часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, пункты 2, 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129‑ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 19 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (далее – Положение № 359), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Предприниматель, не обеспечив надлежащий учет и хранение копий документов, выданных клиентам в подтверждение сумм принятых наличных денежных средств за оказанные услуги, совершил правонарушение, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель не согласился с доводами Инспекции; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция 17.03.2010 провела проверку соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов за услуги, оказанные в парикмахерской «Куба» (павильон № 7), расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов за парикмахерские услуги контрольно-кассовую технику не применяет, а использует бланки строгой отчетности. В нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, пункта 19 Положения № 359 Предприниматель за период с января по 15 марта 2010 не обеспечил сохранность бланков строгой отчетности, не представил акт об их уничтожении.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 29.03.2010 № 13, приняла постановление от 02.04.2010 № 13 о назначении нарушителю наказания в виде 3000 рублей штрафа.

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, пунктами 2 и 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54‑ФЗ, пунктом 19 Положения № 359, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

В пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 162-ФЗ, вступил в силу с 21.07.2009) определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, оказание бытовых услуг населению), могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, работу, услугу).

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению стрижка волос относится к бытовым услугам.

Таким образом, Предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг населению, с 21.07.2009 при осуществлении наличных денежных расчетов могут не применять контрольно-кассовую технику, а документ об оплате услуг обязаны выдавать по требованию клиента.

Из материалов дела видно и суды установили, что Предприниматель оказывает бытовые услуги населению, является плательщиком единого налога на вмененный доход, при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику не применяет. Инспекция не доказала, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги Предприниматель отказывал клиентам (по их требованию) в выдаче документов, подтверждающих прием денежных средств, в том числе за период с января по 15 марта 2010 года. Отсутствие у Предпринимателя копий документов, подтверждающих суммы принятых наличных денежных средств, не свидетельствует об отказе в выдаче клиентам этих документов и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, обоснованно признали оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменили его.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу № А29‑2889/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова