Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Севертрейд» (далее – ООО «Севертрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – ООО «Комистроймост») о взыскании убытков в размере 610 000 рублей, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением у истца ущерба в результате произошедшего по вине ответчика ДТП.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, удовлетворил исковые требования частично. Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ и статьями 65, 66, 68, 71 и 86 АПК РФ, суд пришел к выводу, что имущественный ущерб, причиненный истцу, составил 346 122 рубля 15 копеек (разница между 350 849 рублей 85 копеек – рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП, определенной экспертом, и стоимостью годных остатков в размере 4727 рублей 70 копеек), следовательно, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 120 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 226 122 рублей 15 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Севертрейд» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судебной экспертизы являются необоснованными, следовательно, неправомерно положены в основу судебных актов. Суды обеих инстанций нарушили нормы процессуального законодательства, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец является собственником автомобиля КАМАЗ-43105, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль МАЗ-64229 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом МАЗ-938662 государственный регистрационный знак АК 4545 11 принадлежат ответчику.

На автодороге со стороны поселка Каджером в направлении поселка Талый Печорского района Республики Коми 16.03.2012 произошло ДТП с участием автомобиля ответчика под управлением водителя ФИО1 и автомобиля истца под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль, принадлежащий ООО «Севертрейд», получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.03.2012 и приговором Печорского городского суда Республики Коми от 26.11.2012 по делу № 1-209-2012 в отношении работника ООО «Комистроймост» ФИО1

Согласно заключению от 16.06.2012, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ФАРН», рыночная стоимость доаварийного состояния автомобиля истца на 16.03.2012 составила 730 000 рублей.

Автомобиль КАМАЗ-43105 снят с регистрационного учета 03.04.2012 для утилизации.

Ответственность владельца автомобиля ООО «Комистроймост» застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»), куда ООО «Севертрейд» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту от 14.03.2013 № ВВВ0577618250-S0002N размер причиненного истцу ущерба составил 370 000 рублей, в связи с чем СОАО «ВСК» выплатило ООО «Севертрейд» 120 000 рублей страхового возмещения (платежное поручение от 19.03.2013 № 63397).

Сославшись на то, что ООО «Севертрейд» имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере 610 000 рублей (разница между рыночной стоимостью доаварийного состояния автомобиля истца и страховой выплатой), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

По ходатайству ответчика, в целях установления рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП (16.03.2012), стоимости годных остатков автомобиля и определения целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Чёрной И.А. (далее – ИП ФИО3)

Согласно заключению эксперта ИП Чёрной И.А. от 07.08.2013 № 13123 рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 16.03.2012 составляла 350 849 рублей 85 копеек (процент износа автомобиля – 80 процентов), стоимость годных остатков 4727 рублей 70 копеек, в результате конструктивной гибели автомобиля проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам названных норм процессуального права поименованное экспертное заключение и представленные доказательства, приняв во внимание, что выводы эксперта ИП Чёрной И.А. о стоимости автомобиля на момент ДТП согласуются со стоимостью поврежденного имущества истца, отраженной в страховом акте СОАО «ВСК» от 14.03.2013 № ВВВ0577618250-S0002N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный ущерб, причиненный истцу, составил 346 122 рубля 15 копеек.

Ссылка заявителя на то, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, судом округа рассмотрена и отклонена.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судами обеих инстанций по результатам исследования представленных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 87 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг истцу в размере 17 000 рублей, подтверждены документально и правомерно взысканы с ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу № А29-2913/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертрейд» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов