Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – заявитель, ООО «Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Администрация МО ГО «Воркута», Администрация) от 11.12.2017 № 1990 «О передаче на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей водоснабжения».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление Администрации от 11.12.2017 № 1990 «О передаче на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей водоснабжения» признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО ГО «Воркута» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что постановлением от 11.12.2017 № 1990 выявленные сети водоотведения были признаны бесхозяйными, и ООО «Водоканал» выбрано в качестве сетевой организации, поскольку оно является гарантирующей организацией. При этом иных организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования городского округа «Воркута» не имеется. Администрация обращает внимание, что оспариваемым постановлением ООО «Водоканал» предложено обратиться в службу Республики Коми по тарифам для включения затрат на содержание и обслуживание спорных бесхозяйных сетей водоснабжения в тариф Общества на следующий период регулирования, в связи с чем у заявителя отсутствуют дополнительные расходы на содержание и эксплуатацию спорных сетей.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, назначенном на 16 час. 20 мин 18.02.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 25.02.2019. Определением суда от 25.02.2019 судебное разбирательство отложено на 25.03.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» от 07.11.2014 № 1948 ООО «Водоканал» определено гарантирующей организаций на территории МО ГО «Воркута» для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» от 11.12.2017 № 1990 «О передаче на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей водоснабжения» бесхозяйными признаны сети водоснабжения и водоотведения, указанные в приложении (пункт 1 Постановления), а именно:

- от фасадов многоквартирных домов № 1, 3 в сторону ул. Усинская по ул. Свободная, г. Воркута, Ду-150 мм, протяженность 270 м;

- от фасадов многоквартирных домов № 5, 7, 10, 12 в сторону бывшего совхоза «Городской», по ул. Свободная г. Воркута, Ду-150 мм, протяженность 270 метров.

Пунктом 2 оспариваемого постановления в качестве сетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных сетей водоснабжения (сетей водоснабжения, не имеющих эксплуатирующей организации), указанных в приложении к настоящему постановлению, определено ООО «Водоканал».

Названным постановлением ООО «Водоканал» предложено обратиться в службу Республики Коми по тарифам для включения затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей водоснабжения, указанных в приложении, в тариф Общества на следующий период регулирования. На Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации МО ГО «Воркута» возложена обязанность по направлению настоящего Постановления в ООО «Водоканал» в течение трех дней со дня его подписания (пункты 3,4 Постановления).

Пунктом 5 оспариваемого постановления Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Воркута» предписано обеспечить проведение работ по признанию права собственности муниципального образования городского округа «Воркута» объектов холодного водоснабжения и водоотведения в соответствие с гражданским законодательством.

Не согласившись с постановлением от 11.12.2017, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания ненормативного правового акта незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Следовательно, муниципальное образование в случае выявления бесхозяйного имущества, в том числе предназначенного для тепло- и водоснабжения населения, должно принять такое имущество на учет, в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации снабжения населения коммунальными ресурсами. Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

В пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения отнесена, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее - Порядок № 931).

Согласно пункту 2 названного Порядка принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в том числе, органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (пункт 5 Порядка № 931).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

При этом не принятое на учет в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств:

- правопритязание на объект недвижимого имущества;

- фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом (осуществление охраны, текущего ремонта, обслуживание и эксплуатации объекта, сдача объекта в аренду).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, орган местного самоуправления является органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан это сделать.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пунктах 5, 6 Правил № 491 конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Как следует из материалов дела, участки инженерной сети, в отношении которых вынесено постановление, расположены за пределами внешних границ стен многоквартирных жилых домов по ул. Свободная, <...>, 7, 10, 12, спорные сети водоотведения (канализации) являются транзитными и обслуживают несколько многоквартирных домов.

Таким образом, поскольку спорные коммуникации находятся за пределами внешних границ стен многоквартирного жилого дома и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то в силу пункта 8 Правил № 491 они являются наружными и не могут находиться в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, обслуживаться за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах.

При этом из письма заявителя в адрес УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» от 18.01.2018 (л.д. 22 т.1) следует, что в 1979 году Государственным институтом «ПечорНИИПроект» был разработан проект канализирования совхоза «Городской» № 194454 по заказу № 4454-78/У, включая объекты непосредственно совхоза (коровники), а также многоквартирные дома, объекты бытового обслуживания, социального значения. Проектом предусматривалось строительство безнапорной канализации для отвода сточных вод от объектов капитального строительства: жилые дома, магазины, детский сад, коровники, канализационной насосной станции на территории названного совхоза, а также напорного коллектора Ду150мм от проектируемой КНС до напорного коллектора в районе существующей на тот момент КНС ДОЗА. В 1988 году институтом «ПечорНИИПроект» был разработан и частично реализован проект № 5986-605-000. Были введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома по ул. Свободная, 1,3,5,7, построен частично безнапорный коллектор для отвода сточных вод от данных домов. Однако остановка реализации проекта на определенном этапе привела к тому, что не были построены безнапорный коллектор от объектов капитального строительства до проектируемой КНС, а также напорный коллектор, обеспечивающий присоединение к централизованной системе водоотведения. При этом в настоящее время отвод сточных вод от многоквартирных домов фактически осуществляется на рельеф.

Таким образом, из материалов дела следует, что собственник канализационных сетей не определен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что они числятся у кого-либо на балансе и какая-либо организация осуществляет контроль их технического состояния. Также отсутствуют документы, подтверждающие наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о данных объектах, равно как и в реестре муниципальной собственности.

Из изложенного следует, что указанные объекты являются бесхозяйными и ответчик обязан обеспечить признание права собственности муниципального образования на спорные участки сетей водоотведения, что свидетельствует о правомерности позиции Администрации, изложенной в пунктах 1,5 постановления от 11.12.2017 № 1990.

Кроме того, заявитель по делу не обосновал, каким образом пункты 1 и 5 оспариваемого постановления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, перечисленное в оспариваемом постановлении имущество было создано исключительно для функционирования многоквартирных домов № 1, 3, 5, 7, 10, 12 по ул. Свободная г. Воркута, собственники помещений используют данные сети по целевому назначению, соответственно оно не является бесхозяйным, является несостоятельным.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

При этом водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункты 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии со статьей 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Федерального закона (часть 1).

Пунктом 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ установлено, что централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Как было указано выше, спорные участки сетей предназначены для обслуживания нескольких многоквартирных домов по водоотведению и являются технологически связанными объектами, в связи с чем следует признать указанные сети централизованными.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении не привел критериев для отнесения спорных сетей к нецентрализованной системе водоотведения, учитывая, что определения «нецентрализованная система водоотведения» в Законе № 416-ФЗ (в частности статье 2 названного закона) не содержится.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 07.11.2014 № 1948 ООО «Водоканал» определено гарантирующей организацией на территории городского округа «Воркута» для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом из буквального толкования части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ следует, что гарантирующая организация обеспечивает эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, вне зависимости от наличия непосредственного присоединения иных централизованных сетей к указанным бесхозяйным объектам.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше положений законодательства, ООО «Водоканал» как гарантирующая организация, обязано принять в эксплуатацию спорные участки централизованных сетей водоснабжения и водоотведения.

ООО «Водоканал» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой Общество осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

Наличие на территории МО ГО «Воркута» иной организации в сфере водоснабжения (водоотведения) материалами дела не подтверждено.

При этом все объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности МО ГО «Воркута», которые включены в состав казны, переданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» по договору аренды от 30.09.2009 Обществу на срок с 30.12.2009 по 31.12.2024.

Учитывая изложенное, отсутствие технического соединения спорных сетей с иными централизованными сетями не может выступать безусловным основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на третьих лиц, в том числе на управляющую организацию либо собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Отсутствие собственника такого объекта и уполномоченной организации, осуществляющей контроль технического состоянием указанного объекта инженерных сетей, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по обеспечению надлежащего технического и санитарно-эпидемиологического состояния водных и земельных ресурсов, несвоевременному проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе эксплуатации. Отсутствие указанных выше мер по обеспечению надлежащего технического состояния спорного объекта не исключает возможность возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку Постановление Администрации от 11.12.2017 № 1990 соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации право включить затраты по эксплуатации бесхозяйных сетей в тариф (пункт 5 статьи 8 Закона № 461-ФЗ, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

Таким образом, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации и органу местного самоуправления, в отличие от абонента, урегулировать вопросы по использованию сетей водоснабжения, собственник или иной законный владелец которых неизвестен, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ООО «Водоканал» при возложении на Общество обязанности по содержанию и обслуживанию спорных инженерных сетей.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае отсутствует неопределенность по вопросу установления объектов инженерных сетей, передаваемых на содержание и обслуживание Обществу. Указание в оспариваемом постановлении на передачу сетей водоснабжения, а не водоотведения не свидетельствует об обратном, поскольку сети водоотведения поименованы в приложении к названному постановлению.

Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 по делу № А29-2930/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче заявления обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 по делу № А29-2930/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО2

ФИО1