Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми»

об обязании разработать проект рекультивации лесного участка и провести рекультивацию, о возмещении ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Печоранефтегаз» (далее – АО «Печоранефтегаз», Общество, ответчик) разработать проект рекультивации лесного участка, расположенного на территории Таловского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» в квартале 25 выделах 18, 21, в срок до 31.12.2022 провести рекультивацию данного лесного участка в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Постановление о проведении рекультивации и консервации земель), возместить ущерб в сумме 24 936 198 руб., причиненного уничтожением и порчей почвы на лесном участке.

Предъявленный иск мотивирован причинением ущерба государственному лесному фонду в результате уничтожения и порчи почвы на лесном участке и необходимостью осуществления мероприятий по его возмещению и рекультивации земель.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЦЛАТИ по Республике Коми (филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми») (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Печоранефтегаз» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отбор проб проводился в отсутствие представителей ответчика, что свидетельствует о факте нарушения процедуры проведения экспертизы почвы и нарушения прав ответчика, который не имел возможности осуществить контроль отбора проб, дать при необходимости свои комментарии и замечания. Поскольку истцом не соблюден порядок отбора проб, представленные в материалы дела протоколы испытаний отбора проб почвы от 18.10.2020 № 179-П-19С, № 180-П-19С не могут расцениваться судом как допустимое доказательство и не должно приниматься судом во внимание. Акт отбора проб составлен с существенными нарушениями, в связи с чем невозможно установить, в каком количестве были сделаны точечные пробы в целях формирования объединенной пробы, кроме того, отсутствуют сведения о послойном отборе проб с глубины 0-5 и 5-20 см. Как утверждает апеллянт, истцом не доказана площадь загрязненного участка, измерения проводились туристическим GPS навигатором GARMIN 62 S, который не является измерительным прибором и не предназначен для измерения площади поверхности, к тому же имеет большую погрешность при измерении площади, достигающую 50%. При расчете размера ущерба истцом неверно применен повышающий коэффициент 4, который установлен для расчета ущерба, причиненного защитным лесам. При этом спорный лесной участок относится к эксплуатационным лесам. Ответчик к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы осуществил мероприятия по разработке Проекта рекультивации спорных лесных участков, данный проект в соответствии с положениями Постановления о проведении рекультивации и консервации земель согласован Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 12.02.2021. Указанным Проектом предусмотрено проведение технической и биологической рекультивации. Апеллянт полагает, чтона лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.Общество утверждает, что определить степень восстановления лесных участков до уровня, определенного законодательством, возможно только после проведения работ по рекультивации.Возложение на ответчика обязанности по оплате взыскиваемого истцом ущерба, при одновременном проведении ответчиком работ по восстановлению лесного участка будет являться не чем иным как дополнительной мерой ответственности, что само по себе противоречит принципам законодательства о равенстве сторон, не допущении привлечения дважды к ответственности за одно и тоже нарушение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Минприроды Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалами дела подтверждена площадь лесонарушения, подтверждено загрязнение лесного участка и установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом землям лесного фонда.В материалы дела представлены акты о лесонарушении, патрулирования. Площадь 1,96 га была установлена участковым лесничим при совместном выезде с представителями ответчика.Замечаний к акту о лесонарушении и особого мнения от ответчика не поступало.В последующем для проведения работ по восстановлению лесного участка Обществом с Министерством заключен договор аренды лесного участка.Обществом 05.11.2020 в Министерство был направлен на согласование проект рекультивации к договору аренды лесного участка № С0990507/30/20-АЗ от 02.03.2020, однако в согласовании проекта рекультивации было отказано. Министерство утверждает, что отбор проб произведён аккредитованной организацией без нарушения методик отбора проб. Все требования к отбору почвенных проб соблюдены и отражены в акте отбора почвенных проб с таблицей «сведения об отобранных пробах».В рассматриваемом случае причинение окружающей среде вреда подтверждается самим фактом нефтеразлива, который ответчиком не отрицается.Протокол отбора почвенных проб является дополнительным доказательством и не противоречит ни акту о лесонарушении, ни акту патрулирования.Ущерб в настоящем деле рассчитан на основании Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушенного лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (далее также – Постановление № 1730, Методика). Применены ставки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Просит решение суда первой инстанции ставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Минприроды Республики Коми в дополнениях на отзыв на апелляционную указывает, что пункт 6 приложения № 3 Постановления № 1730 применяется и к эксплуатационным, и к защитным лесам, к последним в дополнение применяется увеличение ущерба в 2 или 3 раза в зависимости от категории лесов, к эксплуатационным лесам не применяется увеличение в 2 или 3 раза.Рекультивация не является способом возмещения вреда в натуpe в случае нефтеразлива, отсутствуют основания для учета даже последующих затрат Общества, в связи положениями пунктов 12, 13 Методики.Министерство отмечает, что, говоря о возмещении вреда в натуре, проект рекультивации так и не был представлен в материалы дела самим Обществом, даже на стадии промежуточного проекта. По настоящее время не проведены мероприятия по восстановлению почвы.При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

АО «Печоранефтегаз» в возражениях на отзыв указывает, что задолго до обращения истца в суд, ответчик приступил к реализации мероприятий, направленных на возмещение ущерба в натуре, путем проведения восстановительных работ. Процесс согласования Проекта растянулся на 6 месяцев и ранее получения согласования истцом указанного Проекта, ответчик не мог приступить к реализации восстановительных работ. Учитывая климатические условия региона – Республика Коми, приступить к работам по рекультивации ответчик может не ранее июня.Полагает требования истца о возмещении ущерба в сумме 24 936 198 рублей преждевременным, заявленным без предоставления ответчику времени и возможности на устранение причиненного вреда в натуре, путем рекультивации спорного участка, а одновременное предъявление требований о возмещении ущерба и проведении восстановительных работ – незаконным.

Минприроды Республики Коми в отзыве от 18.06.2021 № 01-10/8610 на дополнение к апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях от 15.07.2021 указывает, что Обществом до подачи искового заявления в суд не принимались оперативные меры по восстановлению лесного участка и на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции полностью отрицалась вина Общества и наличие загрязнения на лесном участке, документы о принимаемых мерах по восстановлению лесного участка также в суде первой инстанции не представлены. Взыскание ущерба лесам в денежном эквиваленте наряду с проведением рекультивации лесного участка не является двойной мерой ответственности при нефтеразливе.

В дополнительных пояснениях к отзыву от 22.07.2021 Министерство обращает внимание, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.Обществом нарушен установленный порядок действий Общества при нефтезагрязнении, что является самостоятельным основанием для не зачета в счет ущерба лесам средств, направленных на проведение предполагаемых работ.

В возражениях от 08.09.2021 № 2242 на дополнительные пояснения Общество указывает, что довод истца об отрицании ответчиком вины в первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку последний в суде первой инстанции отмечал о допущенных нарушениях процедуры отбора проб, а также оспаривал достоверность доказательств определения площади загрязнения участка, поскольку измерения проводились туристическим навигатором, не являющимся измерительным прибором, имеющим высокую степень погрешности.Утверждение истца о том, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о разработке проекта рекультивации участка также не является верным и противоречит заявлениям самого же истца, сделанные им в суде первой инстанции (отзыв Минприроды Республики Коми от 27.10.2020).Не соответствует фактическим обстоятельствам дела заявление истца о том, что восстановительные работы на спорном участке, предусмотренные Проектом рекультивации, запланированы к проведению только после окончания срока аренды. В соответствии с Проектом рекультивации участка очистка площадью 1.96 га проводится в летний период 2021 года.Как утверждает ответчик, с ноября 2019 года он приступил к реализации мероприятий, направленных на рекультивацию участка (отвод, формирование, постановка на кадастровый учет участка; заключение договора аренды; согласование и утверждение уполномоченным органом Проекта рекультивации; поиск и отбор подрядной организации, заключение договора, проведение работ). На текущий момент ответчиком заключен и исполняется договор подряда с ООО «Агат» на вырубку, корчевание пней, вывоз погибшего древостоя (проведение технического этапа рекультивации).Также заключен договор на поставку биопрепарата «Ленойл» для последующего его внесения в почву (проведение биологического этапа рекультивации), договор, спецификация прилагаются. Таким образом, ответчиком проводятся восстановительные работы на спорном участке. Расходы, понесенные ответчиком на восстановительные работы, на текущий момент составили 2 272 625, 91 рублей.По мнению апеллянта, наличие различных действующих Методик определения размера вреда, причиненного разным компонентам окружающей среды, лишний раз подтверждает тот факт, что законодатель, тем самым, установил самостоятельный и достаточный расчет размера компенсации для каждого компонента окружающей среды, который включает в себя понятие «экосистемы».

В дополнительных пояснениях от 18.10.2021 № 01-10/15334-Т к отзыву Министерство указывает, что при взыскании ущерба лесам, юридически значимым является подтверждение загрязнения, порчи, уничтожения природного объекта – почвы, составляющей экосистему лес, подтверждение факта проведения рекультивационных работ именно на участке лесонарушения, установление перечня работ и связанных с ними затрат для учета в счет ущерба.

В возражениях от 11.11.2021 на дополнительные пояснения истца Общество указывает, что на текущий момент ответчиком выполнены следующие работы по техническому этапу рекультивации согласно техническому заданию. Для проведения биологического этапа рекультивации ответчиком выполнены мероприятия по закупке биопрепарата «Ленойл», предусмотренного Проектом рекультивации, в необходимых для проведения работ объемах. Следовательно, как отмечает ответчик, последовательно выполняются работы, предусмотренные согласованным истцом Проектом рекультивации.

06.12.2021 от Министерства Республики Коми поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно о разработке Проекта рекультивации лесного участка, расположенного на территории Таловского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» в квартале 25 выделах 18, 21, рекультивации данного лесного участка в срок до 31.12.2022; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 по делу №А29-2931/2020 в части взыскания ущерба в сумме 24 936 198 руб., причиненного уничтожением и порчей почвы на лесном участке оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Печоранефтегаз» в возражениях на отказ Министерства от части требований указывает, что отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, отказ от части иска не может быть сделан под условием.Заявленный к взысканию ущерб, в данном конкретном деле, по мнению Общества, является ничем иным как неосновательным обогащением Министерства, поскольку Министерство фактически указывает на обязанность ответчика провести рекультивацию. Заявитель жалобы полагает, что Министерство злоупотребляет правом. Несмотря на то, что выбор способа возмещения вреда принадлежит истцу, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, вправе применить тот способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.Как отмечает апеллянт,определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ущерб не может быть возмещен посредствам проведения восстановительных работ. По мнению ответчика, возмещение ущерба в денежном выражении не решает вопроса восстановления нарушенного состояния окружающей среды.Поскольку в настоящее время отсутствует соответствующий закон, регулирующий целевое использование компенсационных средств на восстановление нарушенных земель, целесообразно и справедливо выбирать способ возмещения вреда в виде проведения работ по рекультивации участков. Удовлетворение исковых требований истца с учетом частичного отказа последнего от иска приведет по факту к применению к ответчику двойной меры ответственности, учитывая, что ответчиком на текущий момент разработан, согласован Проект рекультивации спорного участка, реализован и оплачен технический этап рекультивации, приобретен в необходимом количестве биоматериал для проведения биологического этапа рекультивации. Как полагает апеллянт, ставить вопрос о полноте возмещения ущерба за причиненный вред возможно только после проведения работ по рекультивации.Из анализа действующих нормативных актов, судебной практики, разъяснений и позиций высших судов следует, что взыскание ущерба, причиненного окружающей среде, в денежном выражении с применением такс и методик возможно только после предоставления хозяйствующему субъекту возможности провести восстановительные работы и только с учетом понесенных причинителем вреда, фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. В связи с вышеизложенным апеллянт считает требование истца о возмещении ущерба в сумме 24 936 198 рублей преждевременным, заявленным без предоставления ответчику времени и возможности на устранение причиненного вреда в натуре, путем рекультивации спорного участка, полагает, что принятие отказа от части иска повлечет нарушение прав ответчика на всестороннее и полное рассмотрение дела по существу, повлечет принятие неправомерного решения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в порядке статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

К судебному заседанию 10.01.2022 со стороны истца и ответчика представлены дополнительные пояснения и возражения к ним.

Министерство ссылается на то, что в марте 2020 года Обществом заключен договор аренды № 09900507/30/20-АЗ для целей проведения восстановительных работ, 02.10.2020 с Обществом заключено соглашение об изменении цели использования лесного участка, обозначена цель - «Строительство объектов обустройства Восточно-Сотчемью-Талыйюского месторождения нефти». Ответчиком разработан проект освоения лесов к договору, который содержит проект рекультивации на загрязненную часть 1,96 га. Проект рекультивации содержит перечень и сроки выполнения работ, так, в 3 квартале 2021 года Общество обязано было по своему же проекту рекультивации завершить работы на нефтезагрязненной территории в 2021 году. Технический этап рекультивации включал: очистку территории, использование биопрепарата – деструктора «Ленойл», отбор проб почвы. После эксплуатации объекта - проведение биологической рекультивации. Тем не менее, по сведениям Общества произведена очистка территории без внесения препарата в почву. По не понятным причинам Общество отступило от намеченного проекта рекультивации, провело рубку и очистку участка на площади 6,7 га. На эту же площадь 6,7 га предоставлены и платежные документы, из содержания которых не ясно, какие работы выполнены на площади 1,96 га и стоимость, перечень работ именно для участка 1,96. Выполненные работы даже частично не были представлены Межведомственной комиссии, проводившей приёмку рекультивированных земель в октябре 2021 года. По проекту рекультивации Общество обязано было провести работы по устранению нефтезагрязнения в течение 2021 года, само загрязнение зафиксировано в 2019 году. Общество ненадлежащим образом провело рекультивацию, разработка проекта рекультивации никак не связана с отводом земель и заключением договора аренды. Министерство полагает, что отсутствуют основания для зачета сумм указанных в платежных документах, поскольку указанные в них работы не разделены на площадь нефтезагрязнения (1,96 га) и не загрязненные участки, по существу работы (сводка лесных насаждений) не являются мероприятиями проведение, которых относиться к рекультивации лесного участка, Общество отступило о сроков исполнения проекта освоения лесов/проекта рекультивации, нарушив при этом положения Правил рекультивации и условия договора аренды (в части очистки территории и внесения биопрепарата). Учет затрат противоречит положениям пунктов 12, 13 Методики.

В возражениях от 29.12.2021 на дополнительные пояснения истца ответчик указывает, что Проект рекультивации спорного участка был разработан последним и направлен на согласование истцу 15.06.2020 и согласован только 12.02.2021 (после вынесения решения судом первой инстанции). Учитывая климатические условия региона - Республика Коми, приступить к работам по рекультивации ответчик мог не ранее июня 2021 года. Ответчик 24.06.2021 заключил с ООО «Агат» договор подряда на проведение технического этапа рекультивации, 31.08.2021 ответчиком приняты работы по данному договору, в октябре 2021 года проведен окончательный расчет по договору. Работы по Договору подряда проводились на площади 6,7014 га, поскольку участок имеет сложный многогранный контур и для работы техники на участке 1,96 га необходимо задействовать дополнительную территорию. Дополнительная площадь для проведения восстановительных работ необходима, в том числе и для размещения техники, осуществляющей вырубку, корчевку, планировку, размещения оборудования, используемого для внесения биопрепарата (емкости, насосное оборудование и прочее), а так же для складирования леса и порубочных остатков, с учетом выдерживания расстояния не менее 10 м от порубочных остатков до прилегающих лесных насаждений. При этом в расчет понесенных расходов по проведению технического этапа рекультивации ответчиком включены средства потраченные на работы на участке площадью 1,96 га (пропорционально площади всего участка). В сентябре 2021 года Ответчиком закуплен биопрепарат «Ленойл» для проведения биологического этапа рекультивации на сумму 1 120 737,65 рублей. Общая сумма понесенных ответчиком на текущую дату расходов на проведение технического этапа и закупки материала для проведения биологического этапа, без учета работ по внесению биопрепарата, составила 2 272 625,91 руб. Фактические сроки выполнения работ по рекультивации обусловлены объективными причинами, по большей степени не зависящими от воли ответчика. Реализация ответчиком последовательных мероприятий по формированию и отведению земельного участка являются необходимыми действиями для последующего осуществления восстановительных работ на спорном участке. Изменение целевого использования спорного участка и заключение дополнительного соглашения к договору аренды явилось следствием производственной необходимости ответчика использовать данный участок, в т.ч. под размещение объектов обустройства месторождения и ни каким образом не повлияло на проведение работ по рекультивации участка. Ответчик считает требование истца о возмещении ущерба в сумме 24 936 198 рублей преждевременным, заявленным без предоставления ответчику времени и возможности на устранение причиненного вреда в натуре, путем рекультивации спорного участка. Полагает, что проведение рекультивации наиболее полно отвечает целям лесного законодательства о восстановлении и охране окружающей среды.

В судебном заседании в порядке стати 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 17.01.2022.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, а также дополнений и возражений к ним.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по охране леса ГУ «Каджеромское лесничество» участковым лесничим Таловского участкового лесничества ФИО4 07.08.2019 проведено патрулирование территории лесного фонда на основании приказа Министерства № 40 от 31.07.2019 и плана-графика патрулирования.

В результате патрулирования лесного фонда 07.08.2019 был установлен факт повреждения деревьев до степени прекращения роста, порчи и уничтожения почвенного покрова в квартале 25 выдела 18, 21 Таловского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» на площади 1,96 га.

По результатам патрулирования составлен акт патрулирования от 07.08.2019 с приложением соответствующих фототаблиц.

Как установлено Министерством, повреждение (гибель, усыхание) деревьев произошло вследствие воздействия химически агрессивной нефтесодержащей жидкости, разлив которой имел место по причине разгерметизации нефтепровода, находящегося на участке лесного фонда, непосредственно примыкающего к границе поврежденного участка земель лесного фонда и арендованного ответчиком по договору аренды № С0990507/90/08-АЗ от 01.08.2008.

Разлив нефтесодержащей жидкости на указанной территории лесного фонда, а также на территории участка, предоставленного Обществу в аренду и примыкающего к границе поврежденного участка земель лесного фонда зафиксирован актом патрулирования от 27.08.2019 при повторном выезде на место происшествия государственного инспектора по охране леса ГУ «Каджеромское лесничество» участкового лесничего Таловского участкового лесничества ФИО4 с участием майора полиции ФИО5 и представителей Общества ФИО6 и ФИО7 В акте патрулирования отражен факт повреждения и гибели деревьев (ели, сосны, березы) вследствие воздействия нефтесодержащей жидкости также и на территории лесного участка, предоставленного Обществу в аренду.

По факту выявленных нарушений лесного законодательства участковым лесничим Таловского участкового лесничества, государственным лесным инспектором Республики Коми ФИО4 составлен акт о лесонарушении № 2/22 от 10.09.2019 с приложением схемы нахождения лесонарушения.

Вред, причиненный лесам в результате выявленных нарушений, рассчитан в акте о лесонарушении № 2/22 от 10.09.2019 в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 и определен в сумме 24 936 198 руб.

В отношении Общества составлен протокол № 1/30 от 10.09.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Министерства № 395 от 28.11.2019 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31. КоАП РФ и выразившегося в загрязнении леса вредными веществами (нефтепродуктами), повлекшем за собой повреждение деревьев до степени прекращения роста.

По результатам выполнения должностными лицами Министерства планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков № 29 от 23.09.2019 с участием экспертов ЦЛАТИ по Республике Коми был произведен отбор проб почв возле нефтепровода, участок под которым предоставлен ответчику в аренду по договору аренды № С0990507/90/08-АЗ от 01.08.2008, непосредственно примыкающего к границе поврежденного участка земель лесного фонда.

Согласно протоколам испытаний № 180-П-19С от 18.10.2019 и № 179-П-19С от 18.10.2019 отбора проб почвы в почве определяются нефтепродукты, уровень загрязнения которыми превышает допустимые показатели в 12 раз, что свидетельствует об очень высоком уровне загрязнения земель нефтью и её продуктами.

Направленная ответчику претензия исх. № 15 от 26.09.2019 с требованием возмещения причиненного вреда оставлена Обществом без удовлетворения.

Невозмещение Обществом в добровольном порядке вреда, причиненного лесному фонду, явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений и возражений к ним, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешениясуда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Таким образом, возмещение вреда в денежной форме одновременно с понуждением его причинителя восстановить нарушенное состояние окружающей природной среды в натуре допускается, когда последняя мера не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния.

Факт причинения ущерба ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом № 2/22 от 10.09.2019, протоколом об административном правонарушении № 1/30 от 10.09.2019, постановлением № 395 о назначении административного наказания от 28.11.2019, которые не оспорены в предусмотренном законом порядке.

Следовательно, причинение вреда лесному участку на момент проверки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, опровергающие указанный факт, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден порядок отбора проб, не доказана площадь загрязненного участка, неправомерно применен повышающий коэффициент для расчета размера возмещения ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства признания актов административного правонарушения либо действий соответствующих должностных лиц истца или третьего лица незаконными.

По мнению ответчика, истец не может ссылаться на Акт о лесонарушении №2/22 от 10.09.2019 и претензионное письмо от 26.09.2019 как доказательства, устанавливающие факт причинения вреда окружающей среде, поскольку экспертами 24.09.2019 был произведен отбор проб почв, а только 18.10.2019 в соответствии с протоколами испытаний отбора проб почвы предположительно был установлен факт загрязнения земель нефтью.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что причинение вреда окружающей среде подтверждается самим фактом нефтеразлива, который был обнаружен 07.08.2019, о чем составлен акт патрулирования территории лесного фонда. 27.08.2019 участковым лесничим осуществлен повторный заезд на загрязненный участок для забора напочвенной и почвенной пробы и контрольного замера площади совместно с майором полиции ФИО5, а также представителями АО «Печоранефтегаз» ФИО6 и ФИО7, в результате которого установлено повреждение деревьев до степени прекращения их роста (гибель, усыхание) вследствие воздействия химически агрессивной, частично нефтесодержащей жидкостью, о чем составлен акт патрулирования с приложением фототаблиц.

В материалах дела имеется извещение от 29.08.2019 № 606, направленное Министерством в адрес АО «Печоранефтегаз», с просьбой направить 10.09.2019 к 10 час. 00 мин. представителя Общества в контору лесничества для освидетельствования места совершения лесонарушения, дачи объяснений, составления и подписания Акта о лесонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из акта о лесонарушении № 2/22 от 10.09.2019, которым зафиксировано причинение вреда окружающей среде и отражена схема местонахождения лесонарушения, представитель Общества не явился для составления акта.

Факт привлечения Общества к административной ответственности (протокол № 1/30 от 10.09.2019, постановление № 395 от 28.11.2019) по данному инциденту свидетельствует о его виновности.

Таким образом, протоколы отбора почвенных проб от 18.10.2019 являются дополнительными доказательствами, определяющими содержание нефтепродуктов в почве на спорном участке, и не противоречащие иным представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что отбор проб почвы проведен компетентной в соответствующей области организацией – Центром лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми. Оснований полагать, что отбор проб проводился сотрудниками учреждения с нарушениями требований ГОСТ и нормативной документации, у суда не имеется. Полученные в ходе лабораторных испытаний отобранных проб результаты, не были опровергнуты ответчиком ни в ходе административной проверки, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств опасны и при попадании на объекты природной среды вызывают её загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Данное свойство нефти и нефтепродуктов является общеизвестным обстоятельством и, в силу статьи 69 АПК РФ, не нуждается в доказывании. При этом сама по себе концентрация загрязняющих веществ не влияет на возможность и объем взыскания компенсации вреда. Сам по себе факт попадания нефтепродуктов на лесные участки влечет негативные последствия, так как приводит к деградации естественных экологических систем и истощению природных ресурсов, создает угрозу причинения вреда окружающей среде и санитарному благополучию населения, наносит вред биологическим ресурсам и нарушает права неопределенного круга лиц-граждан Российской Федерации.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба спорному участку и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в рассматриваемом деле представляются суду доказанными и достаточными доказательствами не опровергаются. Ссылки на иные конкретные причины ущерба ответчик в материалы не представил.

При исчислении размера вреда истец руководствовался Особенностями возмещения вреда, причиненного почвам в лесах и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Как отражено в акте о лесонарушении № 2/22 от 10.09.2019, сумма ущерба составила 24 936 198 руб.

Ответчик полагает, что истцом неверно применен повышающий коэффициент 4, который, по мнению Общества, установлен для расчета ущерба, причиненного защитным лесам.

Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает, что пункт 6 приложения № 3 Постановления № 1730 является универсальным как для эксплуатационных, так и для защитных лесов в части самовольного снятия, уничтожения или порчи почв. В силу указанного пункта за уничтожение или порчу почв ущерб рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы), то есть без привязки к защитным и эксплуатационным лесам. Универсальность пункта подтверждается и анализом методики расчета в целом и буквальным толкованием пунктов 6, 7 приложения № 4 Постановления № 1730.

Указывая на недостоверность данных для расчета ущерба (площадь участка, измерительный прибор) заявитель жалобы не приводит доводов и доказательств в обоснование своей позиции – иного исчисления и расчета площади, иного размера ущерба, в связи с чем доводы АО «Печоранефтегаз» не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств, подтверждающих повреждение иной площади лесного фонда, ответчиком не представлено.

Более того, площадь 1,96 га была установлена участковым лесничим при совместном выезде с представителями Общества, что отражено в акте патрулирования 27.08.2019. Замечаний к данному акту или особого мнения от ответчика не поступало.

Вопреки положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства в обоснование позиции.

Апеллянт полагает необходимым при расчете размера ущерба учитывать сумму произведенных АО «Печоранефтегаз» затрат на рекультивацию лесного участка.

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В пункте 13 вышеназванной Методики отражено, что расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 настоящей методики.

Следовательно, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. С целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда Общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является установление конкретного перечня затрат Общества по устранению причиненного вреда и наличия оснований для их зачета в сумму предъявленного к возмещению ущерба.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

С учетом вышеизложенного, рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после выполнения ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель); зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, на ликвидацию последствий нарушения, Законом не предусмотрен, поскольку не включается в сумму ущерба; при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, возмещение вреда в части таких экологических потерь, а также расходов на биологическую рекультивацию должно быть осуществлено в денежной форме.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства проведения рекультивационных работ, судебная коллегия не усматривает оснований для зачета понесенных Обществом затрат в силу следующего.

Техническое задание составлено для вырубки площадок на Восточном Сотчемьюском месторождении – обустройство месторождения, для данной цели был заключен договор аренды от 02.03.2020.

Договор подряда от 24.06.2021 № ПН-031783/2021 заключен между Обществом и ООО «Агат» в целях вырубки площадок на нефтяном месторождении (п.п.1 договора), по данному договору предусмотрено выполнение следующих работ: работы по перебазировке техники и персонала, закрепление территории в пределах полосы отвода, рубка лесных насаждений, в том числе погибшего; раскорчевка пней, разделка и подготовка растительных остатков, транспортировка деловой древесины на расстояние до 300 м и укладка в штабеля, вывоз погибшего древостоя.

Договор поставки биопрепарата от 27.07.2021, спецификация к нему подтверждают только приобретение биопрепарата, но не его использование на определенном загрязненном участке. Следовательно, доказательств того, что ответчиком выполнены работы по биологической рекультивации, не представлены.

Акт о приемке выполненных работ от 06.07.2021 подтверждает работы по перебазировке техники, отвод участка по договору аренды лесных насаждений.

Справка о выполненных работах от 31.08.2021, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2021 касаются работ, проведенных на площади 6,7014 га., а именно: по раскорчевке, разделке, подготовке растительных остатков, транспортировки деловой древесины на расстояние 300 м и укладка в штабеля, вывоз погибшего древостоя, порубочных остатков и их утилизация.

Однако вышеуказанные работы касаются использования участка в целях его геологического изучения – обустройства месторождения и не подтверждают проведение рекультивации и восстановление почвенного покрова на лесном участке.

Рекультивация лесного участка осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, между тем в представленных ответчиком документах не отражено, какие мероприятия технического этапа рекультивации относятся к процедуре ликвидации последствий, а какие непосредственно направлены на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств невозможно определить относимость проведенных работ именно к рекультивации спорного лесного участка.

Судебная коллегия отмечает, что устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом. При этом в законодательстве не предусмотрено оснований для зачета понесенных лесонарушителем затрат по ликвидации последствий лесонарушения при взыскании суммы ущерба.

Как указывалось выше, при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации.

Доказательств, подтверждающих принятие работ по рекультивации, в частности, установление допустимого уровня содержания нефти на спорном участке, равно как и доказательств, подтверждающих проведение рекультивации в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на данный момент ответчиком не подтверждено проведение рекультивации спорного лесного участка.

Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483) и пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722) разъяснено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В рассматриваемом случае Министерство в иске заявило одновременно два способа возмещения вреда.

В суде апелляционной инстанции Министерством заявлен отказ от исковых требований в части разработки Проекта рекультивации лесного участка, расположенного на территории Таловского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» в квартале 25 выделах 18, 21, рекультивации данного лесного участка в срок до 31.12.2022.

Ответчик возражает против принятия данного отказа от части требований, полагая, что в результате будут нарушены его права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ДПРР ЯНАО ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку выбор способа возмещения причиненного вреда осуществляет истец, при этом ответчиком не подтверждена направленность затрат на проведение именно восстановительных работ на спорном лесном участке, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для невозможности принятия отказа истца от части исковых требований.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство в части требования о разработке Проекта рекультивации лесного участка, расположенного на территории Таловского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» в квартале 25 выделах 18, 21, рекультивации данного лесного участка в срок до 31.12.2022, подлежит прекращению.

Ссылка апеллянта на судебную практику Верховного суда Российской Федерации подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку представленные судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Следовательно, правовым регулированием допускается возмещение причиненного окружающей среде вреда как в натуре путем проведения рекультивации, что является прямой обязанностью лесопользователя в силу положений части 2 статьи 60.12 и статьи 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации, так и путем денежной компенсации причиненного лесам ущерба. При этом законодательство исходит из того, что прежнее состояние окружающей среды, существовавшее до правонарушения, невосстановимо, поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269 (пункты 1, 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от исковых требований в части разработки Проекта рекультивации лесного участка, расположенного на территории Таловского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» в квартале 25 выделах 18, 21, рекультивации данного лесного участка в срок до 31.12.2022. Прекратить производство по делу в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 по делу № А29-2931/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1