Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 по делу № А29-2946/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 960.790руб.86коп. убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару Республики Коми (далее – Инспекция, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании в бюджет Российской Федерации 960.790руб.86коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – ООО «Композит», Общество-должник).

Исковые требования заявлены на основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что конкурсный управляющий необоснованно направил денежные средства должника на оплату привлеченных лиц (помощника конкурсного управляющего и юриста), а также не принял меры по возврату денежных средств, незаконно перечисленных в июле 2007 года директором должника - ООО «Композит» ФИО4 - дебиторской задолженности Открытого акционерного общества «Монди бизнес пейпа Сыктывкарский ЛПК» в размере 611.416руб.82коп. и Открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» в размере 1.285.246руб.28коп. на счета ООО «Торговый дом Композит», являющемся дочерним предприятием должника.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов предусмотрено Законом о банкротстве, считает, что у него, как у конкурсного управляющего предприятия-должника по результатам инвентаризации не имелось оснований для включения в конкурсную массу и дальнейшего взыскания в суде указанной в заявлении истца дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что он наделен правом представлять государство при взыскании такого рода ущерба, предъявление заявленного требования выходит за рамки полномочий, предоставленных налоговому органу на основании Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257; также налоговой службой не уточнено в бюджет или внебюджетный фонд какого уровня и в соответствии с какими правовыми нормами следует зачислить сумму ущерба.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.07.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы истец является надлежащим истцом по делу, поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве и территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с подобными исками от имени ФНС России. Истец полагает, что ответчик при осуществлении полномочий конкурсного управляющего причинил ущерб налоговому органу как кредитору, так как ФИО3 нецелесообразно и неправомерно израсходованы денежные средства, поступившие на расчетный счет предприятия-должника. Инспекция считает, что выплаты, произведенные помощнику конкурсного управляющего ФИО5 в размере 20.000 рублей и привлеченному юристу ФИО6 в размере 20.000 рублей являются необоснованными, нецелесообразными и документально не подтвержденными. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и не подлежащим отмене, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2009 – 16 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда Российской Федерации в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2007 по делу А29-3077/2007 ООО «Композит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Композит» завершено.

Истец, полагая, что арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно: необоснованно произвел выплаты помощнику конкурсного управляющего ФИО5 в размере 20.000 рублей и привлеченному юристу ФИО6 в размере 20.000 рублей, которые считает нецелесообразными и документально не подтвержденными и в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринял действия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке с дочернего предприятия ООО «Торговый дом Композит», обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что истец не наделен правом представлять государство при взыскании такого рода ущерба и предъявление заявленного требования выходит за рамки полномочий, предоставленных налоговому органу на основании Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257.

Апелляционной суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, вправе обратиться кредиторы и иные лица.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец является ненадлежащим и данное обстоятельство является основанием к отказу в иске, основан на неправильном применении норм материального права, что в силу статей 269 (пункт 2) и 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта и исключения данного вывода из мотивировочной части обжалуемого судебного акта от 27.07.2009, содержащегося в абзаце 4 (со второго предложения) страницы 3 (лист дела 189).

Таким образом, учитывая, что иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве и территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени ФНС России, данные иски должны рассматриваться судами по существу. Поскольку заявленное налоговой службой настоящее исковое заявление о взыскании убытков судом первой инстанции по существу не рассмотрено, апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных истцу за период осуществления ответчиком полномочий конкурсного управляющего ООО «Композит», исходя из следующего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, при этом, в силу пункта 6 статьи 24 названного закона, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между ООО «Композит» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор на оказание услуг (л.д.51), согласно которому ФИО6 принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг: консультирование по правовым вопросам, подготовку претензий, исковых заявлений и иных необходимых юридических документов по заданию ФИО3

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг составила 5.000 рублей в месяц. В пункте 1.5 договора стороны установили срок действия договора с 15.07.2008 до окончания конкурсного производства.

Актами оказанных услуг от 15.08.2008, от 15.09.2008, от 15.10.2008, 15.11.2008, от 15.12.2008, от 15.01.2009 (л.д.52—57) ФИО3 принял оказанные ФИО6 юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, правовое сопровождение, подготовка необходимых документов, исковых заявлений за период с 15.07.2008 по 15.01.2009.

Во исполнение данного договора ФИО6 за счет средств должника выплачено 20.000 рублей.

В материалы дела представлен также не подписанный договор возмездного оказания услуг от 15.07.2008 между ООО «Композит» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д.58-59), согласно которому ФИО5 принял на себя обязательства оказать услуги по выявлению и учету имущества Заказчика, бухгалтерские услуги, также исполнитель обязан оказывать услуги по:

- организации и проведению мероприятий по реализации имущества Заказчика, в том числе участие в аукционной комиссии по продаже имущества;

- разработке и реализации мероприятий по осуществлению процедуры ликвидации Заказчика;

- изучению представленных Заказчиком документов и информированию Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- участию в проведении проверки обоснованности требований кредиторов, подготовке возражений при их наличии, участию в подготовке реестра требований кредиторов;

- принятию участия в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых Заказчиком с иными предприятиями и гражданами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 5.000 рублей в месяц. В подтверждение оказанных услуг в материалах дела имеются заверенные ФИО3 акты на выполнение работ- услуг от 01.08.2008, от 01.09.2008, от 01.10.2008, 01.11.2008, от 01.12.2008, от 11.01.2009, от 02.02.2009 (л.д.60-66), согласно которым Заказчик принял оказанные ФИО5 услуги помощника конкурсного управляющего. Во исполнение данного договора ФИО5 за счет средств должника выплачено 20.000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства заключения двух договоров оказания услуг и совершения по ним выплат в общей сумме ФИО3 не оспаривает, обосновывая их тем, что объем проведенной работы специалистами достаточен и оплата их услуг вполне обоснованна.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Из представленных доказательств не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо ограничивающее размер оплаты услуг. Договоры не оспорены, не признаны недействительным.

Инспекция в рамках дела о банкротстве не оспаривала целесообразность и разумность произведенных расходов, в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве не обжаловала действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств, а напротив, как следует из определения от 25.02.2009 по делу № А29-3077/2007, просила удовлетворить ходатайство ответчика о завершении в отношении Общества конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушений, допущенных ответчиком при распределении конкурсной массы.

Предъявляя ответчику требование о взыскании убытков, истец ссылается на нарушение ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 настоящего Закона обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Арбитражным судом в определении от 25.02.2009 по делу № А29-3077/2007 о завершении конкурсного производства ООО «Композит» установлено, что представитель уполномоченного органа согласна со списанием дебиторской задолженности, конкурсным управляющим в связи с отсутствием бухгалтерской документации инвентаризация активов не проводилась, размер активов должника взят из отчета временного управляющего, составленного по данным бухгалтерской отчетности, представленной Инспекцией, на момент судебного заседания активы у должника полностью отсутствуют (л.д.31-34). Данное определение истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Доказательств обратного истец не представил.

Более того, Инспекция в ходе судебного разбирательства не доказала необходимого состава элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между деятельностью ФИО3 как конкурсного управляющего и возникновением убытков у истца, размер таких убытков.

При данных обстоятельствах оснований к удовлетворению иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 не имеется, отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в апелляционной жалобе доводам, касающимся предмета иска.

Вместе с тем, учитывая, что вывод суда первой инстанции о невозможности заявления налоговыми органами исков о взыскании убытков с арбитражных управляющих, отраженный в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не повлек принятия неправильного решения, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 считает, что обжалуемый судебный акт от 27.07.2009 подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части вывода, отраженного на странице 3 абзац 4 (со второго предложения), апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России в данной части - удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе иным доводам не имеется, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела они своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару Республики Коми удовлетворить в части.

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 по делу № А29-2946/2009, исключив из нее вывод суда, отраженный на странице 3 абзац 4 (со второго предложения) (лист дела 189) решения.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару Республики Коми в остальной части оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска о взыскании убытков истцу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

ФИО7

ФИО1