Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным; по состоянию на 01.01.2011 действовало 15 скважин; поскольку в 2011 выбыла одна скважина, то в 2011 году необходимо было пробурить только одну скважину, глубиной 3450 м. (ориентировочно); бурение двух скважин с общей глубиной 6900 м. не требовалось.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2005 году Обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии СЫК 13214 НЭ на право осуществления разведки и добычи углеводородного сырья на Северо-Кожвинском нефтяном месторождении в 35 километрах к северо-западу от г. Печера (л.д. 16). Неотъемлемой частью указанной лицензии является соглашение об условиях пользования недрами с целью дораразведки и добычи на Северо-Кожвинском нефтяном месторождении, расположенного на территории Республики Коми (л.д. 18-30).

15.02.2012 Печорской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 13-14). Из указанного постановления следует, что Печорской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании плана работы на 1 полугодие 2012 в период с 08.02.2012 по 15.02.2012 проведена проверка соблюдения законодательства о недрах в части выполнения условий лицензионного соглашения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» при разведке и добыче углеводородного сырья за 2011 год. Проверкой установлено, что при осуществлении разработки Северо-Кожвинского нефтяного месторождения (лицензия СЫК 13214 ЕЭ) предприятием допускаются нарушения законодательства о недрах. В нарушение статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предприятием в 2011 году не выполнены условия лицензионного соглашения к лицензии СЫК 13214 НЭ на право добычи углеводородного сырья на Северо-Кожвинском нефтяном месторождении, а также требования технического проекта в части объемов эксплуатационного бурения. Объемы эксплуатационного бурения в 2011 году составили 2050 метров, скважины в эксплуатацию не вводились, что не соответствует проекту разработки Северо-Кожвинского нефтяного месторождения.

28.02.2012 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 8-12). Из указанного постановления следует, что действующим проектным документом на разработку Северо-Кожвинского месторождения является дополнение к технологической схеме разработки Северо-Кожвинского нефтяного месторождения, утвержденное Северо-западным территориальным отделением центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья (далее - СЗ ТО ЦКР Роснедра по УВС) 04.07.2011 (протокол СЗ ТО ЦКР Pocнедр по УВС от 28.06.2011 № 712). Согласно Таблице 8.0 «Обоснование прогноза добычи нефти, растворённого газа, объёма буровых работ Северо-Кожвинского месторождения. Категория запасов С1+С2», являющейся составной частью проектного документа, в 2011 году предусматривалось эксплуатационное бурение в объёме 6.9 тыс.м. и ввод двух новых добывающих скважин (л.д. 35, 38). Согласно представленной ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» государственной статистической отчётности по форме № 1-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче углеводородного сырья за 2011 год» (лицензия СЫК 13214 НЭ) в 2011 году проходка составила 2050 м.; новые скважины в эксплуатацию в 2011 году не вводились (л.д. 53-56). Из письменного объяснения от 15.02.2012 ведущего юрисконсульта Управления Департамента правового обеспечения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО2, данного старшему помощнику Печорского межрайонного прокурора, младшему советнику юстиции ФИО3, следует, что на 12.02.2012 пробурено 2050 м. (при проектной глубине скважины № 214 - 2332м.); отставание при бурении произошло из-за изменения конструкции скважин - в окончательном варианте перешли к заканчиванию скважин горизонтальным стволом, что позволит достичь наибольший коэффициент извлечения нефти. В представленном объяснении представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не оспаривает отставание за 2011 год по объёмам эксплуатационного бурения и не ввод в эксплуатации двух скважин № 214 и № 211.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах следует, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Согласно статье 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Материалами дела подтверждено, что действующим проектным документом на разработку Северо-Кожвинского месторождения в 2011 году предусматривалось эксплуатационное бурение в объёме 6.9 тыс.м. и ввод двух новых добывающих скважин. Между тем, согласно представленной ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» государственной статистической отчётности по форме №1-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче углеводородного сырья за 2011 год» - лицензия СЫК 13214 НЭ в 2011 году проходка составила 2050 м.; новые скважины в эксплуатацию в 2011 году не вводились.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного Обществом правонарушении были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 01.01.2011 действовало 15 скважин; поскольку в 2011 выбыла одна скважина, то в 2011 году необходимо было пробурить только одну скважину, глубиной 3450 м. (ориентировочно); бурение двух скважин с общей глубиной 6900 м. не требовалось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в 2011 году проектом предусмотрено как выбытие двух добывающих скважин, так и ввод в эксплуатацию двух новых добывающих скважин. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия проекта о выбытии, вводе в эксплуатацию скважин, значении количества скважин на конец 2011 года взаимообусловлены и невыполнение одного показателя должно неизбежно влечь отказ от выполнения других условий проекта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2012 по делу № А29-2969/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов