Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – ответчик, ООО «Пригородный», Общество) о взыскании 240 000 рублей задолженности по арендной плате за период с октября 2020 года по март 2021 года по договору аренды от 28.05.2020, 20 360 рублей неустойки за период с06.10.2020 по 17.03.2021, неустойки в размере 0,1%от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 по деньфактического исполнения обязательства, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление ИП ФИО2 к рассмотрению в порядке упрощенного производствана основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от24.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истецв порядке статьи 49 АПК РФотказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с октября 2020 года по февраль 2021 года по договоруот 28.05.2020 в сумме 200 000 рублей в связи с оплатой ответчиком долга в указанном размере платежным поручением от 24.03.2021 №935 (отказ от иска в названной части рассмотрен и принят судом первой инстанции), уточнил исковые требования.

С учетом уточненных исковых требований ИП ФИО2 просил взыскать сООО «Пригородный»40 000 рублей задолженности по арендной плате за март 2021 года по договору аренды от 28.05.2020, 23 120 рублей неустойки за период с06.10.2020 по20.04.2021, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,начиная с21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства,а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 40 000 рублей задолженности, 23 120 рублей неустойки за период с 06.10.2020 по 20.04.2021, неустойка в размере 0,1% от суммы долга 40 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 23 207 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг; производство по делу в части взыскания задолженностиза период с октября 2020 года по февраль 2021 года по договоруот 28.05.2020 в сумме 200 000 рублейпрекращено в связи с отказом от исковых требований в соответствующей части,на что указано в обжалуемом решении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пригородный» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проситизменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым: принять частичное признание ответчиком исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 15 483 рублей 87 копеек (арендная плата за март 2021 года с учетом фактического количества дней аренды исходя из позиции ответчика) и неустойки в размере 22 065 рублей 81 копейки; отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 24 516 рублей 13 копеек и неустойки в сумме 1 054 рублей 19 копеек (неустойки, начисленной на сумму задолженности за март 2021 года, превышающую 15 483 рублей 87 копеек); распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом добровольного удовлетворения требований в размере 200 000 рублей до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, а также фактического признания в суде апелляционной инстанции исковых требований в размере 37 549 рублей 68 копеек; отнести судебные расходы на оплату услуг представителя на истца.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик указывает на согласование сторонами в устной форме освобождения арендатором помещения и осуществления передачи предмета аренды в период с 10.03.2021 по 12.03.2021, на фактическое освобождение арендуемого помещения 12.03.2021, на отсутствие необходимости составления акта приема-передачи, о чем, по утверждению Общества, было заявлено представителем арендодателя, а также ссылается на положение договора аренды, предусматривающее внесение арендной платы в размере, равном количеству дней занятия площади. Как поясняет ООО «Пригородный», дата акта возврата нежилого помещения (08.04.2021) является лишь датой составления документа, а не датой возвращения арендованного помещения. Также Обществом заявлен довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове свидетеля в целях подтверждения факта освобождения арендатором помещения 12.03.2021. Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины: ответчик частично уплатил задолженность до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не имелось оснований для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

К дополнению к апелляционной жалобе ответчик приложил платежное поручение от 21.09.2021 №3312 на сумму 39 934 рубля 20 копеек, свидетельствующее о частичной оплате Обществом взысканных судом сумм.

Истец представил письменные отзывы на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, в которых отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля,судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 27.10.2021.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика. Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, изначально назначенное на 22.09.2021 в 15 часов 00 минут, неоднократно откладывалось, последний раз – на 12.01.2022 в 14 часов 20 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела 27.10.2021 была произведена ее замена на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 12.01.2022, стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Пригородный» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договорот 28.05.2020, договор аренды),по условиям пункта 1.1 которого арендодательобязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 42 кв.м, расположенное по адресу: <...> (предмет аренды).

В силу пункта 3.2 договора аренды арендатор обязан, среди прочего, возвратить предмет договора с составлением сторонами акта приема-передачи (подпункт 3.2.2); письменно уведомить арендодателя о предстоящем прекращении договора как досрочно, так и по окончании договора за тридцать дней предстоящего возвращения предмета аренды (подпункт 3.2.3); вносить плату за аренду помещения в сроки и размере, указанных в разделе 4 договора аренды (подпункт 3.2.5).

Разделом 4 договора аренды установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

Согласно пункту 4.1 договора от 28.05.2020 размер арендной платы составляет 40 000 рублей, НДС не предусмотрен.Арендатор до пятого числа каждого месяца на основании выставленного счета перечисляет арендодателю в качестве предоплаты месячную арендную плату за текущий месяц (пункт 4.2 договора от 28.05.2020).

Платежи, предусмотренные пунктом 4.2 настоящего договора, арендатор осуществляет безналичным порядком на расчетный счет арендодателя (пункт 4.4 договора от 28.05.2020).

В пункте 5.2.1 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из содержания пункта 8.4 договора аренды следует, что указанный договор вступает в силу с 01.06.2020 и действует по 01.10.2020. При этом названный договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не уведомила о расторжении договора письменно другую сторону за тридцать дней до окончания срока договора.

Арендуемое нежилое помещение без возражений и разногласий передано арендатору по акту приема-передачи от 28.05.2020 (л.д. 61).

Неисполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы в период с октября 2020 года по март 2021 года, явилось основанием для обращенияИП ФИО2 23.03.2021 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 240 000 рублей задолженности по арендной плате за период с октября 2020 года по март 2021 года по договору аренды от 28.05.2020, 20 360 рублей неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей за период с06.10.2020 по 17.03.2021, неустойки в размере 0,1%от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 по деньфактического исполнения обязательства, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

После обращения Предпринимателяс исковым заявлением в суд Общество частично погасило спорную сумму задолженности платежным поручением от 24.03.2021 №935,в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с октября 2020 года по февраль 2021 года по договору от 28.05.2020 в сумме 200 000 рублей, с учетом уточнения на основании статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ООО «Пригородный» 40 000 рублей задолженности по арендной плате за март 2021 года по договору аренды от 28.05.2020, 23 120 рублей неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 06.10.2020 по 20.04.2021, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нежилое помещение возвращено арендодателю 08.04.2021, о чем в материалы дела представлен акт возврата нежилого помещения от соответствующей даты (л.д. 63).

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца40 000 рублей задолженности, 23 120 рублей неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы долга 40 000 рублей закаждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства,а также23 207 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, из которых 8 207 рублей составляет государственная пошлина и 15 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендыарендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

Обязанность сторон по составлению акта возврата нежилого помещения предусмотрена также пунктом 3.2.2 договора аренды.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленный период (март 2021 года) является обоснованным.

Применительно к настоящему делу, поскольку факт передачи нежилого помещения во временное владение и пользование арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

Достаточных и надлежащих доказательств возврата ответчиком нежилого помещения истцу в спорный период (март 2021 года), материалы настоящего дела не содержат.

Возражая относительно исковых требований, ООО «Пригородный» указывает, что освободило арендуемое помещение 12.03.2021.

Однако доказательств, подтверждающих, что спорное помещение было возвращено истцу на указанную дату либо в течение спорного периода, в частности соответствующего акта приема-передачи, а равно доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры, направленные на возврат спорного имущества, уведомлял истца о готовности передать спорное имущество (извещал о дате и времени возврата помещения), о необходимости обеспечить явку представителя арендодателя для целей принятия спорного имущества по акту приема-передачи, а истец, в свою очередь, уклонялся от принятия арендованного имущества, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, документов, достоверно подтверждающих факт возврата нежилого помещения до даты составления акта от 08.04.2021, подписанного сторонами без замечаний и возражений, содержание которого свидетельствует о том, что истец как арендодатель принял в свое владение арендованное ответчиком имущество, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Пригородный» о неиспользовании арендованного имущества в исковой период (после 12.03.2021) в отсутствие доказательств возврата объекта найма арендодателю не имеют правового значения, поскольку по смыслу статей 606, 611 ГК РФ договор аренды не предполагает зависимость внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным имуществом. Кроме того, фактическое неиспользование помещения Обществом в спорный период материалами дела не подтверждено.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате за март 2021 года составил 40 000 рублей. Расчет суммы долга произведен ИПФИО2исходя из условий договора аренды.Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности лежит на ответчике. Между тем доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом и отсутствия задолженности в спорной сумме либо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Предпринимателем требований о взыскании40 000 рублей задолженности по арендной плате за март 2021 года по договору аренды от 28.05.2020, основания для переоценки которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, истец вправе на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2.1 договора арендытребовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку перечисления арендной платы.

В пункте5.2.1 договора аренды стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истцом начислена неустойказа период с06.10.2020 по20.04.2021 в размере 23 120 рублей.

Расчет неустойки (л.д. 36-37) проверен судом и признан верным; при производстве по делу в суде первой инстанциивозражений относительно порядка и методики расчета,его арифметической правильностиответчик не заявил, контррасчет суммы неустойки не представил.Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с06.10.2020 по20.04.2021 в сумме 23 120 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец вправе заявлять взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга 40 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Соответствующий платеж, произведенныйООО «Пригородный» после рассмотрения дела судом первой инстанции, не может являться основанием для изменения принятого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения дела по существу оплата не была произведена, платежное поручение датировано после вынесения судебного решения. Факт оплаты части задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия судом соответствующего решения.Произведенная ответчиком оплата в размере39 934 рубля 20 копеек может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик указал, что признает исковые требования в части взыскания задолженности в размере 15 483 рублей 87 копеек (арендная плата за двенадцать дней марта 2021 года) и неустойки в размере 22 065 рублей 81 копейки. Данные суммы входят в состав взысканных судом первой инстанции сумм.

Правовым последствием признания иска ответчиком и принятия его судом является удовлетворение исковых требований в названной части, а не прекращение производства по делу, как на то указывает ответчик. Между тем соответствующие суммы, с которыми согласен ответчик, и так входят в состав удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, в связи с чем фактическое признание ответчиком исковых требований в обозначенной части не влияет в рассматриваемом случае на результат рассмотрения спора, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в названной части.

Фактическая уплата ответчиком части взысканных судом сумм после вынесения решения суда первой инстанции не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Оценив доводы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивированные тем, что Общество частично уплатило задолженность до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не имелось оснований для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 23.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2021 по настоящему делу исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству.

При рассмотрении дела ответчик представил суду первой инстанции копию платежного поручения от 24.03.2021 №935 на сумму 200 000 рублей, подтверждающее оплату задолженности за часть спорного периода (с октября 2020 года по февраль 2021 года).

В связи с добровольным погашением Обществом части долга, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с октября 2020 года по февраль 2021 года по договоруот 28.05.2020 в сумме 200 000 рублей, уточнил исковые требования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 ), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26Постановления Пленума ВС РФ №1,добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления)является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Предпринимателя, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия)последнего, что влечет возникновение на стороне Предпринимателя издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая регистрацию корреспонденции в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 23.03.2021, принято к производству судом 25.03.2021, частичная оплата задолженности на сумму 200 000 рублей произведена ответчиком 24.03.2021 (л.д. 28, 62).

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Обществом заявленного Предпринимателем требования на названную сумму после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление Предпринимателя поступило в арбитражный суд23.03.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила Общество кисполнению своей обязанности по оплате задолженности, что частично и было сделано 24.03.2021, в связи с чем имеются основания для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

В силу изложенной выше правовой позиции, судебные расходы на оплату услуг представителя истца, также правомерно отнесены судом на ответчика.

Размер указанных расходов и факт их несения истцом подтвержден материалами дела (договор об оказании юридических услуг от 01.02.2021,акт об оказанных юридических услугах от 26.03.2021 и платежное поручение от 21.04.2021 №162 о перечислении денежных средств за юридические услуги по договору от 01.02.2021 на сумму 15 000 рублей).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов документы, приняв во внимание объем фактически совершенных представителем действий, характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь положениями закона и разъяснениями высших судебных инстанций, в отсутствие каких-либо возражений другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не усмотрел чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Каких-либо доводов в этой частиапелляционная жалоба также не содержит.

Ссылка Общества на судебную практику не принимается, поскольку указанный заявителем судебный акт принят исходя из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводам не имеется, доводы Общества не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от23.06.2021 по делу №А29-2969/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобуООО «Пригородный» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от23.06.2021 по делу №А29-2969/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

С.С. Волкова

ФИО1