Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее – заявитель, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.12.2011 № 02-01/8525, в соответствии с которым положение Общества на товарных рынках розничной реализации автомобильного бензина марки АИ-80, автомобильного бензина марки АИ-92 и автомобильного бензина марки АИ-95 в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск» признано доминирующим, а сам заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в связи с экономически необоснованным повышением цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92 и АИ-95 в декабре 2010 года в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск», а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 01.12.2011 № 02-01/8525.

Решением суда от 17.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», заявитель отмечает, что антимонопольным органом должен быть установлен и доказан не только факт доминирующего положения и злоупотребления им, но и наличие (или угроза наступления) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Вместе с тем, по мнению Общества, какие-либо доказательства наличия (или угрозы наступления) таких последствий ответчиком не представлены, суд, по сути, освободил антимонопольный орган от бремени их доказывания, нарушив тем самым принцип состязательности и приняв в качестве установленных обстоятельства, не доказанные при рассмотрении дела. Однако в ходе рассмотрения антимонопольного дела № А13-06/11 обстоятельства, связанные с последствиями действий заявителя по повышению розничных цен на автомобильные бензины в декабре 2010 года, Управлением не устанавливались, в оспариваемом решении № 02-01/8525 отражения не нашли. Кроме того, у потребителей имелась возможность приобретать автомобильные бензины на автозаправочных станциях конкурентов ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» по более низким ценам, в связи с чем нельзя говорить о нарушении прав потребителей.

Также Общество считает, что при рассмотрении дела УФАС не доказало наличие причинно-следственной связи между доминирующим положением на товарных рынках, действиями заявителя и предполагаемыми последствиями данных действий, и соответственно, сам факт злоупотребления доминирующим положением. Также полагает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления были существенно нарушены права ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», по причине чего вынесенные решение и предписание не могут быть признаны законными.

Так, заявитель жалобы обращает внимание на то, что изначально в отношении него было возбуждено и рассматривалось дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высоких розничных цен на автомобильные бензины, реализуемые на территории МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск» в декабре 2010 года. Но 01.12.2011 в ходе совещания членов комиссии УФАС перед вынесением резолютивной части решения № 02-01/8525, проводившегося без участия представителей Общества, квалификация действий были изменена. В связи с этим заявитель был лишен возможности располагать четкой и определенной информацией о конкретном вменяемом нарушении антимонопольного законодательства и определять правовую позицию по делу, представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» иного нарушения, а также доказательства допустимости действия Общества в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции. При этом заявитель не был обязан доказывать отсутствие в своих действиях всех видов нарушений антимонопольного законодательства, упомянутых в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Также Общество не согласно с выводами суда об обоснованности позиции антимонопольного органа о наличии доминирующего положения ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на рынке розничной реализации автомобильных бензинов на территории МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск» в 2010 году и опровергает их. В частности, заявитель отмечает, что в основу расчета объема товарных рынков и долей хозяйствующих субъектов, на основании которого сделан вывод о наличии доминирующего положения, были положены данные, предоставленные в Управление хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную реализацию автомобильных бензинов, не проверенные каким-либо образом на предмет их достоверности и полноты, в связи с чем они не могут считаться объективными и достоверными.

Общество обращает внимание на то, что повышение цен на автомобильные бензины было произведено 12.12.2010, однако в обоснование решения суда были положены данные и выводы Управления, сделанные на основе финансовых показателей Северного филиала Общества в целом за декабрь 2010 года без разделения на периоды с 01.12.2010 по 11.12.2010 и с 12.12.2010 по 31.12.2010. Соответственно, не было установлено, какое именно влияние на показатели декабря 2010 года оказало повышение цен, произведенное 12.12.2010, а какое – иные факторы, действовавшие до 12.12.2010.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» отмечает, что определением УФАС от 23.06.2011 в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были запрошены документы, характеризующие финансово-экономическое состояние Общества в целом и его производственную политику, которые были представлены в Управление письмом от 27.07.2011, однако данные сведения не были исследованы и оценены, в связи с чем безосновательно не нашли отражения в оспариваемом решении антимонопольного органа. В этой связи выводы ответчика об отсутствии экономических и иных объективных причин для повышения розничных цен в декабре 2010 года нельзя считать обоснованными.

Кроме того, Общество указывает, что сведения о финансовых показателях ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в целом и его Северного филиала не запрашивались. Таким образом, антимонопольным органом не было установлено и доказано, какое именно влияние на размер прибыли и рентабельности по реализации автомобильных бензинов в декабре 2010 года оказало повышение цен, а какое – иные факторы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему УФАС опровергает доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержаны представителями Общества в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме. Представители ответчика поддержали позицию по делу, изложенную в отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с определением суда от 13.11.2012 судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 13 часов 30 минут 12.12.2012.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Хоровой Т.В. в составе суда произведена замена судьи Хоровой Т.В. на судью Буторину Г.Г.

В судебном заседании 12.12.2012 стороны поддержали занятые по делу позиции. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 18.12.2012.

После перерыва стороны явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела после перерыва извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.03.2007 №73 территориальными управлениями антимонопольного органа осуществляется еженедельный мониторинг оптовых и розничных цен на нефтепродукты. В ходе осуществления мониторинга Управлением за декабрь 2010 года – январь 2011 года установлено, что рост розничных цен на автомобильный бензин, реализуемый через сеть АЗС Республики Коми Северным филиалом ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», с 12.12.2010 составил на АИ-80 – 1,4%, АИ-92 – 1,7%, АИ-95 – 0,79%, с 05.01.2011 на АИ-80 – 19%, АИ-92 – 6%, АИ-95 – 4,7%.

По результатам изучения обоснованности повышения розничных цен на моторное топливо со стороны филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ответчиком выявлены основания для возбуждения в отношении Общества дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высоких розничных цен на автомобильные бензины, реализуемые в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск» в декабре 2010 года.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 20.06.2011 № 153 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № А 13-06/11 (том 1 л.д. 44).

В рамках рассмотрения названного дела на основании поручения председателя комиссии УФАС проведен анализ состояния конкуренции на товарных рынках розничной реализации автомобильного бензина марки АИ-80, АИ-92 и АИ-95 в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск» в целях установления доминирующего положения Общества, результаты которого оформлены в Аналитическом отчете от 28.09.2011 (том 1 л.д. 57-68).

По результатам исследования состояния конкуренции на товарных рынках розничной реализации автомобильного бензина марки АИ-80, АИ-92 и АИ-95 в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск» за 2010 год – 1 полугодие 2011 года установлено, что доля ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на товарных рынках розничной реализации автомобильного бензина составляет более 50 %.

Рассмотрев материалы дела, 01.12.2011 комиссия УФАС приняла решение № 02-01/8525 (в полном объеме изготовлено 15.12.2011), в соответствии с которым было признано доминирующим положение ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на названных товарных рынках, а само Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции в части экономически необоснованного повышения цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в декабре 2010 года в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск», что ущемило (или могло ущемить) интересы потребителей (том 1 л.д. 26-40).

На основании вынесенного решения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 01.12.2011 № 02-01/8525, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: не допускать необоснованного повышения цен на автомобильные бензины, а также в течение одного года с момента получения настоящего предписания представлять в Управление экономическое обоснование по каждому факту повышения розничных цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск» с приложением подтверждающих материалов (том 1 л.д. 41-42).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции посчитал выводы УФАС, изложенные в оспариваемом решении, обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений ней, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Как указано в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Для целей установления доминирующего положения на рынке определенного товара ключевое значение имеет определение соответствующих признаков.

Согласно приказу УФАС от 30.05.1996 № 117 (с изменениями, внесенными приказом от 11.02.2005 № 9) Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции «розничная торговля моторным топливом на территории Республики Коми».

В рассматриваемом случае применительно к вмененному нарушению географические границы товарных рынков реализации автомобильных бензинов марки АИ-80, АИ-92 и АИ-95 определены границами муниципальных образований МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта» и МО ГО «Усинск», в пределах которых осуществлял в 2010 году – 1 полугодии 2011 года свою деятельность заявитель.

В результате проведенного анализа состояния конкурентной среды на определенных ответчиком товарных рынках розничной реализации автомобильных бензинов марки АИ-80, АИ-92 и АИ-95 в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск» установлено, что доля Общества на указанных товарных рынках составляет более 50 %. Результаты данного анализа отражены в Аналитическом отчете от 28.09.2011 (том 1 л.д. 57-68).

Изучив материалы проведенного исследования, комиссия Управления пришла к выводу о том, что положение ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на указанных товарных рынках в пределах обозначенных географических границ является доминирующим.

Опровергая правильность выводов УФАС о своем доминирующем положении, Общество ссылается на то обстоятельство, что антимонопольным органом не был исследован в полном объеме состав хозяйствующих субъектов, действующих на установленных товарных рынках, географические границы рынка определены с использованием лишь тех данных, которые были получены от иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию автомобильных бензинов на территории МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск». В этой связи заявитель жалобы полагает, что не обеспечено отражение объективного состояния товарных рынков.

Вместе с тем Обществом не представлены доказательства, что представленные иными хозяйствующими субъектами сведения являются недостоверными или неполными, что имеются иные обстоятельства, не учтенные ответчиком, влияющие на правильность проведенного исследования.

Отклоняя вышеприведенные аргументы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства следует применять Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

Из Аналитического отчета от 28.09.2011 следует, что для анализа состояния конкуренции в качестве исходной информации Управлением были использованы данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми; данные хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск»; данные хозяйствующих субъектов, которые могли бы осуществлять розничную реализацию автомобильных бензинов указанных марок на территории названных муниципальных образований (потенциальные продавцы); сведения, полученные в ходе выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов; сведения, полученные в ходе опроса покупателей автомобильных бензинов.

Пунктом 1.5 Порядка № 220 определено, какие конкретно данные могут быть использованы антимонопольным органом в качестве исходной информации о товарных рынках при анализе состояния конкуренции на товарном рынке.

При этом Порядок № 220 не подразделяет используемые источники информации на основные и дополнительные, не указывает на обязательность использования всех источников в совокупности. Использованные источники, сведения и их объем должны быть достаточны для проведения полного и всестороннего исследования.

По данной причине неполучение ответчиком информации из какого-либо конкретного источника, указанного в пункте 1.5 Порядка № 220, не может свидетельствовать о неполноте и необъективности информации об объемах розничной реализации автомобильных бензинов, полученной из других источников.

Из пункта 5.1 Порядка № 220 следует, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В ходе опроса покупателей автомобильных бензинов им задавались такие вопросы, как «Чем руководствуется покупатель при выборе АЗС?», «У каких продавцов приобретается автомобильный бензин, с указанием доли в общем объеме приобретаемого топлива по каждому продавцу?», «Имеется ли возможность выбора продавцов приобретаемого топлива?», «Будут ли продолжать приобретать этот товар в случае увеличения стоимости?».

В ходе опроса продавцов и потенциальных продавцов автомобильных бензинов запрашивались сведения о хозяйствующих субъектах, осуществляющих розничную реализацию автомобильных бензинов в указанных муниципальных образованиях.

В ходе опроса покупателей и продавцов на товарных рынках, а также в процессе изучения информации, представленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, не установлено хозяйствующих субъектов, помимо ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», которые в пределах данных муниципальных образований занимают доминирующее положение, что также подтвердил и опрос покупателей.

Довод заявителя о том, что Управление при расчете объемов товарных рынков использовало различные единицы измерения, по причине чего недостоверно определило доли хозяйствующих субъектов и установило доминирующее положение ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», необоснован, поскольку при переводе объемов автомобильных бензинов из тонн в литры УФАС использовало коэффициенты перерасчета, направленные письмом Федеральной антимонопольной службы от 17.12.2010 № АГ/45190 (том 16 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 3.7.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5, хозяйствующий субъект может предоставлять в антимонопольный орган доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим.

Письмом от 05.10.2011 № 02-42/6416 УФАС направило в адрес заявителя копию Аналитического отчета (том 1 л.д. 55-56). Общество свои возражения не представило, а 24.11.2011 на заседании комиссии Управления по рассмотрению дела № А13-06/11 представитель Общества пояснил, что у ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» не имеется замечаний, возражений и дополнений к Аналитическому отчету (том 2 л.д. 144-145).

Таким образом, в ходе рассмотрения антимонопольного дела № А13-06/11 у антимонопольного органа имелись достаточные основания признать доминирующим положение ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на товарных рынках розничной реализации автомобильных бензинов марки АИ-80, АИ-92 и АИ-95 в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск».

Письмом от 18.11.2011 № 09-9437 Общество представило в Управление сведения о том, что в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года цены на нефтепродукты, устанавливаемые заявителем, не превышали уровень розничных цен, сформированных в условиях конкуренции на сопоставимых товарных рынках (том 1 л.д. 73-75). В ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссией УФАС 24.11.2011 представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» также подтвердил данное обстоятельство.

На основании анализа представленных Обществом сведений и материалов, а также имеющейся информации, полученной от территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы, и сводной информации Федеральной антимонопольной службы по результатам исследования оптового и розничного рынков бензина автомобильного и дизельного топлива, комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что розничные цены на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95, установленные Обществом в декабре 2010 года в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск», являются монопольно высокими.

Вместе с тем комиссией изучался вопрос о том, имеет ли место экономическое обоснование повышения цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в декабре 2010 года.

Как установлено из представленной Обществом калькуляции цен розничной реализации нефтепродуктов, основная часть расходов (70-80 % и более) приходится на закупку нефтепродуктов, остальную часть составляют собственно издержки, связанные с реализацией. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в декабре 2010 года затраты на приобретение нефтепродуктов и затраты на реализацию нефтепродуктов снизились.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссией установлено, что, начиная с конца ноября 2010 года и в течение всего декабря 2010 года ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» приобретало нефтепродукты для дальнейшей розничной перепродажи по более низким ценам, чем в период с сентября 2010 года по конец ноября 2010 года, вместе с тем изменения розничных цен на моторное топливо, близкого к темпам изменения закупочных цен в декабре 2010 года, не произошло, а стоимость топлива на АЗС выросла от 0,79 % до 1,7 % в зависимости от вида моторного топлива.

Изучив динамику розничных цен реализации автомобильных бензинов Обществом, закупочных цен и средневзвешенных закупочных цен топлива, ответчик пришел к выводам о том, что расходы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на приобретение и реализацию товара снизились в декабре 2010 года по сравнению с ноябрем 2010 года (АИ-80 – от 6,1 до 8,2 %; АИ-92 – от 6,5 до 7,9 %; АИ-95 – от 6 до 7,8 %), расходы на приобретение и реализацию товара снизились в декабре 2010 года по сравнению со среднемесячными показателями за период с сентября по ноябрь 2010 года (АИ-80 – от 6 до 8,7 %; АИ-92 – от 6,7 до 8,7 %; АИ-95 – от 6,2 до 9 %), следовательно, в декабре 2010 года расходы заявителя, необходимые для производства и реализации товаров, снизились, а стоимость самого товара возросла.

Одновременно с этим прибыль Общества от реализации вышеуказанных нефтепродуктов в декабре 2010 года в сравнении с ноябрем 2010 года возросла (АИ-80 – от 58 до 79 %; АИ-92 – от 63 до 91 %; АИ-95 – от 83 до 117 %), в сравнении со среднемесячными показателями за предыдущий период с сентября по ноябрь 2010 года прибыль от реализации вышеуказанных нефтепродуктов в декабре 2010 года также выросла (АИ-80 – в 2,4-3 раза; АИ-92 – в 2-2,5 раза; АИ-95 – в 3-3,4 раза).

Ответчиком установлено, что в декабре 2010 года Общество получило прибыль от реализации автомобильных бензинов более чем в 2 раза превышающую среднемесячный размер прибыли за период с сентября по ноябрь 2010 года. В целом анализ соотношения оптовых и розничных цен на моторное топливо в сентябре – ноябре 2010 года показал, что деятельность по розничной реализации нефтепродуктов являлась рентабельной. Показатели рентабельности продаж свидетельствуют о том, что в это время Общество покрывало все затраты и получало прибыль.

Выручка от продажи товаров в декабре 2010 года покрывает затраты на приобретение и реализацию моторного топлива, а размер прибыли, получаемой ответчиком, превышает соответствующие показатели предыдущего периода.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» сообщил, что Обществом розничные цены на нефтепродукты не снижались в декабре 2010 года по следующим причинам: в целях предотвращения жалоб независимых операторов по установлению Обществом монопольно низких цен; по причине предстоящих изменений с января 2011 года (рост акцизных ставок, тарифов на железнодорожные перевозки и электроэнергию); в целях необходимости пополнения оборотных средств Общества для приобретения более дорогого топлива; во избежание резкого роста розничных цен на автомобильные бензины с января 2011 года.

Письмом от 16.09.2011 № 09-7460 заявитель сообщил, что на формирование розничных цен Северного филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в период с октября 2010 года по январь 2011 года оказали влияние такие факторы как: рост акцизных ставок с 01.01.2011 на бензины (на АИ-80 – на 105 %, на АИ-92 – на 42 %, на бензин на АИ-95 – на 19,8 %); рост тарифов на электроэнергию на 17 %; рост стоимости услуг железнодорожных перевозок на 8 %; рост отчислений страховых взносов на 10 %.

Во избежание резкого роста розничных цен с 01.01.2011 по причине значительного роста акцизных ставок и недопущения социальной напряженности, жалоб потребителей Республики Коми, изменение розничных цен производилось плавно с небольшими интервалами в датах изменения (том 10 л.д. 1-3).

Других экономических причин, вызвавших повышение розничных цен на топливо в декабре 2010 года, Обществом приведено не было и ответчиком не установлено.

Из материалов антимонопольного дела следует, что вышеуказанный рост акцизных ставок, тарифов на электроэнергию, рост стоимости услуг железнодорожных перевозок, рост отчислений страховых взносов произошел с 01.01.2011.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что при снижении у ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» затрат на приобретение и затрат на реализацию автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в декабре 2010 года у Общества не было объективных оснований для повышения в декабре 2010 года розничных цен на вышеуказанные марки автомобильных бензинов в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск», однако имелась совокупность предпосылок (снижение цен закупки и затрат на реализацию) для снижения розничных цен.

Довод Общества о том, что снижение розничных цен в декабре 2010 года в связи со снижением закупочных цен на автомобильные бензины не произведено в целях недопущения резкого роста розничных цен с 01.01.2011 по причине значительного роста акцизных ставок, ответчиком не принят по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком (статья 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае расходы на приобретение и расходы на реализацию автомобильных бензинов в связи с ростом вышеуказанных акцизов и тарифов увеличились с января 2011 года, тем самым не могли повлиять на изменение расходов Общества в декабре 2010 года и на розничные цены на автомобильные бензины в сторону увеличения в декабре 2010 года.

Таким образом, комиссией УФАС в ходе рассмотрения антимонопольного дела не установлено экономических и иных объективных причин для повышения розничных цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в декабре 2010 года в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск», поскольку в рассматриваемый период имело место снижение затрат на приобретение и затрат на реализацию автомобильных бензинов.

Апелляционный суд находит данные выводы правомерными, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Влияние иных факторов на формирование розничной цены в рассматриваемый период ответчиком не установлено и Обществом не подтверждено.

Принимая во внимание, что рост розничных цен на автомобильный бензин, реализуемый через сеть АЗС Республики Коми Северным филиалом ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», с 12.12.2010 составил на АИ-80 – 1,4%, АИ-92 – 1,7%, АИ-95 – 0,79%, и, даже при условии такого повышения, с 05.01.2011 розничные цены поднялись на АИ-80 - на 19%, АИ-92 – на 6%, АИ-95 – на 4,7%, доводы Общества, что повышение цен в декабре 2010 было осуществлено во избежание резкого скачка цен на бензины с января 2011 года, отклоняются как документально не подтвержденные. В деле не имеется доказательств, что не обусловленное экономическими факторами повышение розничных цен в декабре 2010 позволило избежать скачка цен в январе 2011 года.

Довод Общества о том, что антимонопольным органом не было установлено и доказано наличие (или угроза наступления) перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий, также признается несостоятельным.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела ответчик пришел к выводу о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» нарушило запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части экономически необоснованного повышения цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в декабре 2010 года в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинек», что ущемило (или могло ущемить) интересы потребителей.

В оспариваемом решении антимонопольный орган подробно рассматривает экономическое обоснование повышения розничных цен на автомобильные бензины, используя данные представленные Обществом, и приходит к выводу об отсутствии объективных причин к такому повышению. ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» занимает доминирующее положение на товарных рынках, что дает Обществу возможность оказывать решающее влияние на условия обращения товара на рынке, в том числе и предопределять выбор покупателя на товарном рынке. Занимаемая им доля на товарных рынках свидетельствует о том, что независимые хозяйствующие субъекты не могут составить реальную конкуренцию ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт».

В ходе рассмотрения антимонопольного дела на запросы антимонопольного органа о причинах роста цен на автомобильные бензины доказательства того, что повышение является результатом законодательно допустимой и соответствующей рыночным условиям финансовой и производственной политики Общество не представило.

Автомобильные бензины являются товаром, который покупатель не имеет возможности заменить, спрос на который постоянно высок, тем самым покупатель вынужден приобретать автомобильные бензины по несправедливой, экономически и технологически необоснованной цене, что в конечном итоге приводит к ущемлению его интересов. При этом возможность приобрести бензин у иных продавцов отсутствовала, что также следует из опросных листов, представленных в дело (том 3 л.д. 2-120).

Как было установлено при изучении товарных рынков, выбор потребителей в пользу продукции ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» определяется торговой маркой ЛУКОЙЛ.

Следует отметить, что покупатель автомобильных бензинов в рассматриваемых отношениях является слабой стороной, а Общество – профессиональной организацией, имеющей разветвленную сеть АЗС.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссией УФАС рассматривались действия ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на конкретных товарных рынках, а именно: розничной реализации автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск». Для установления наличия (отсутствия) нарушения антимонопольный орган рассматривал действия (бездействия) на конкретном товарном рынке.

Ответчик запросил финансовые показатели деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на конкретных товарных рынках и на основании представленных Обществом материалов по товарным рынкам провело изучение положения и действий Общества на предмет экономической обоснованности повышения розничной цены на конкретном товарном рынке.

Как следует из оспариваемого решения, комиссией Управления при изучении вопроса экономического обоснования повышения розничных цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск» в декабре 2010 года рассматривались расходы, выручка от продаж, прибыль и рентабельность в целом по ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (определение УФАС от 23.06.2011 № 02-01/3955), что нашло отражение в оспариваемом решении антимонопольного органа (пункт 3.2 решения УФАС).

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что антимонопольным органом не была проведена надлежащая оценка финансового состояния Общества, его производственной политики и всего комплекса факторов, влияющих на ценовую политику Общества, отклоняются.

Приведенные в решении УФАС сведения относительно анализа прибыльности Северного филиала Общества не опровергают вышеизложенные выводы и не влияют на правильность принятого по делу решения, поскольку причины повышения розничных цен на моторное топливо, в том числе с 12.12.2010, были запрошены у Общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что в обоснование решения были положены данные и выводы Управления, сделанные на основе финансовых показателей Северного филиала Общества в целом за декабрь 2010 года без разделения на периоды с 01.12.2010 по 11.12.2010 и с 12.12.2010 по 31.12.2010, суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольным органом установлено, что снижение закупочной цены, снижение расходов Общества на приобретение топлива и его реализацию имело место до даты повышения розничных цен, то есть до 12.12.2010, в связи с чем у Общества и было запрошено экономическое обоснование причин повышения розничных цен, в том числе с 12.12.2010.

Мнение заявителя о том, что он был лишен возможности на защиту, а комиссия УФАС нарушила права Общества как участника дела, не дав возможности представить экономическое обоснование роста цен, в связи с чем ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» было лишено возможности представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства в виде экономически необоснованного повышения цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск» в декабре 2010 года, также подлежат отклонению.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 20.06.2011 № 153 в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № А13-06/11 по части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Последующая формулировка в определениях комиссии УФАС, что нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ выразилось в установлении Обществом монопольно высокой цены, не меняет примененную антимонопольным органом при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при вынесении оспариваемого решения УФАС квалификацию деяния по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ Обществу не вменялось.

В силу пункта 3 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции именно при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

В рамках рассмотрения данного антимонопольного дела Обществу неоднократно предлагалось представить обоснование, в том числе экономическое, повышения цен на автомобильные бензины, о чем свидетельствуют многочисленные запросы Управления. УФАС запрашивало у заявителя информацию о том, какие расходы заложены в стоимость реализуемого бензина, каким образом изменялись указанные расходы, данные об изменении величины прибыли, причины повышения цен на бензины, сведения о фактических результатах деятельности Общества, расчет себестоимости розничной реализации бензинов, какие факторы и каким образом они оказали влияние на формирование розничных цен на бензины, каким образом рост акцизных ставок на бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95, реализуемые Обществом на территории МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск» с 01.01.2011, рост тарифов на электроэнергию с 01.01.2011, рост на услуги железнодорожного транспорта с 01.01.2011, рост отчисления на страховые взносы с 01.01.2011 повлияли на формирование розничных цен на бензины в декабре 2010 года, каким образом розничные цены на бензины, реализуемые независимыми операторами, влияют и учитываются при формировании ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» розничных цен на бензины (определение от 15.08.2011 № 02-01/5360 – том 1 л.д. 51-54, определение от 23.06.2011 № 02-01/3955 – том 1 л.д. 46-49, определение от 20.10.2011 № 02-01/6934 – том 1 л.д. 70-72).

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению дела № А13-06/11 от 24.11.2011 следует, что Обществу предлагалось изложить экономическое обоснование повышения стоимости бензина 12.12.2010.

Кроме того, определениями о назначении дела к рассмотрению и об отложении рассмотрения дела ООО «ЛУКОИЛ-Северо-Западнефтепродукт» неоднократно предлагалось представить иные документы и письменную информацию, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, довод о том, что Общество было лишено возможности представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Со стороны антимонопольного органа не создано препятствий к реализации права Общества на защиту, что подтверждается, в том числе неоднократным отложением рассмотрения дела, а также истребованием дополнительных документов по делу.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа. Оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа от 15.12.2011 № 02-01/8525 и выданного на его основании предписания от 01.12.2011 № 02-01/8525 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 17.08.2012 по делу № А29-2997/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 11.09.2012 № 90 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2012 по делу №А29-2997/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2012 № 90.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева