Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Сыктывкарского филиала (далее – Общество) о взыскании 55 341 рубля 84 копеек убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.06.2008 (полис серии ААА № 0421875308).

Исковые требования основаны на статьях 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что ответчик необоснованно перечислил потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) лицу (виновником ДТП является истец) возмещение с учетом износа транспортного средства, в результате чего оставшуюся сумму (то есть размер стоимости износа) мировой судья Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми решением от 12.11.2009 по делу № 2-2224/09 взыскал с Предприятия.

Суд первой инстанции решением от 18.06.2010 отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что при выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта, являющаяся основой для определения размера страхового возмещения, определяется с учетом износа автомобиля.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые им по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств обязательства, возместив убытки, возникшие вследствие возмещения ущерба, в меньшем размере, нежели определенная договором сумма.

Предприятие считает, что поскольку при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стороны (истец и ответчик) руководствовались не Правилами страхования гражданской ответственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, а положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в пользу владельца пострадавшего по вине истца автомобиля ответчик должен был выплатить до 120 000 рублей в качестве возмещения ущерба. Правила № 263 изданы в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить названному Закону; в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию; данным Законом не предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, в связи с чем ссылка как арбитражного суда, так и судов общей юрисдикции (при разрешении дела № 2-2224/09) на пункт 63 Правил № 263 ошибочна.

В ходатайстве от 19.10.2010 № 2172 Предприятие просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу № А29-3035/2010 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 в городе Ухта в районе дома № 3 по улице Юбилейной произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗИЛ-433362, государственный регистрационный номер <***> 1, принадлежащего Предприятию и находящегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автотранспортное средство марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения.

Согласно заключению Независимой экспертной компании ООО «Мониторинг групп» от 23.03.2009 № Ю-29025 стоимость восстановительного ремонта составила 147 082 рубля 55 копеек без учета износа и 64 658 рублей 16 копеек с учетом 80 процентов износа.

На момент ДТП автомобиль марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный номер <***>, застрахован в ООО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования (полис серии ВВВ № 0462836437); автомобиль марки ЗИЛ-433362, (государственный регистрационный номер <***>, – в Обществе (полис серии ААА № 0421875308).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, то подтверждается постановлением-квитанцией от 23.03.2009 серии 11 ВС № 523706 о наложении административного штрафа.

Общество платежным поручением № 827 перечислило ФИО4, действующему по доверенности от потерпевшей ФИО3, 51 305 рублей 93 копейки.

Решением мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 12.11.2009 по делу № 2-2224/09, оставленным без изменения определением Ухтинского федерального городского суда от 20.01.2010, в счет полного возмещения ущерба, причиненного ДТП, в пользу ФИО3 взыскано: с Общества – 13 352 рубля 23 копейки, с Предприятия – 82 424 рубля 39 копеек и 2 162 рубля 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного суда Республики Коми от 18.02.2010 по делу № 4г-114 в передаче надзорной жалобы Предприятия на решение мирового судьи от 12.11.2009 и на апелляционное определение от 20.01.2010 на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Во исполнение судебного решения Предприятие платежным поручением от 19.02.2010 № 264 перечислило на расчетный счет ФИО3 84 586 рублей 54 копейки ущерба.

Посчитав, что разница между суммой страховой выплаты (120 000 рублей) и уплаченным страховщиком возмещением (64 658 рублей 16 копеек также является расходным обязательством Общества, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Предметом требований по настоящему делу фактически является взыскание с ответчика невыплаченной суммы, составляющей износ транспортного средства на момент совершения ДТП.

Отказывая Предприятию в удовлетворении иска, судебные инстанции указали на неправомерность включения в сумму, подлежащую взысканию с Общества, денежных средств, приходящихся на износ транспортного средства.

Данные выводы суда являются правомерными и соответствуют нормам права, действовавшим на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

На момент наступления страхового случая по настоящему делу действовали измененные редакции Закона об обязательном страховании гражданской ответственности и Правил обязательного страхования, не противоречащие между собой и связывающие размер страховой выплаты с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поэтому судебные инстанции с учетом установленных экспертом 80 процентов износа поврежденного автомобиля пришли к законному и обоснованному выводу о возможности возложения на Общество ответственности в пределах 64 658 рублей 16 копеек, составляющей стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа, которые уже выплачены потерпевшей.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа поврежденных деталей, подтверждено позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 № 14462/09.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд верно отметил, что обращение Предприятия с настоящим иском по сути является продолжением процесса, заведенного в суде общей юрисдикции, и граничит с посягательством на оспаривание судебных актов, принятых этим судом, то есть инициировано без учета требований пункта 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу № А29-3035/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Николаев

Судьи Е.В. Елисеева

Н.М. Терешина