Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2020 по делу № А29-304/2020 о наложении судебного штрафа на истца

в рамках дела по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бисмарк.ТВ» (ИНН: 1121014176, ОГРН: 1051101096001)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, заявитель жалобы, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бисмарк.ТВ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 983 рублей 48 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 01.07.2019 № 0307300001219000224.

Определением от 27.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления мотивированного отзыва (до 17.02.2020) и последующих возражений сторон (до 11.03.2020).

04.03.2020 Общество представило мотивированный отзыв на иск, в котором отклонило исковые требования.

Определением от 18.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить мотивированные возражения на отзыв и дополнительные доказательства (договор подряда и доказательства его исполнения).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определениями от 20.05.2020, 15.06.2020, 06.07.2020 судом повторно указано о необходимости предоставления истцом возражений на доводы ответчика и дополнительных документов.

Также определением от 15.06.2020 явка истца в судебное заседание, отложенное на 06.07.2020, признана обязательной.

В связи с неисполнением Управлением определений суда от 18.03.2020 и 15.06.2020 о представлении дополнительных документов, необеспечением явки представителя истца в судебное заседание 06.07.2020, определением суда от 06.07.2020 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 19.08.2020, при этом истцу предложено предоставить письменные объяснения причин, по которым определения оставлены им без исполнения, и разъяснено, что предоставление объяснений не снимает с него обязательств, установленных в определениях от 18.03.2020 и от 15.06.2020.

Представитель истца не явился в судебное заседание 19.08.2020, не представил письменных объяснений о причинах несвоевременного исполнения требований суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2020 с Управления в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. судебного штрафа за неявку в судебное заседание и неуважение к суду.

Суд указал, что процессуальное поведение истца привело к неоправданной в процедурном отношении отсрочке в рассмотрении дела. Бездействие Управления, выразившееся в последовательном неисполнении судебных определений и в отказе раскрыть причины такого поведения, суд квалифицировал как проявление неуважения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с определением от 19.08.2020, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, из содержания определения суда от 15.06.2020 не следует, что судом установлено требование об обеспечении явки представителя истца на судебное заседание 06.07.2020.Кроме того, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда направлялись ходатайства о проведении судебных заседаний в отсутствие представителя Управления ввиду тяжелого финансового положения истца, а также по причине введенных особых ограничительных карантинных мер на территории МО ГО «Воркута», что исключает наличие оснований для вывода о проявлении истцом неуважения к суду. Также поясняет, что запрашиваемые судом документы на проведение подрядных работ по установлению столбов освещения своевременно предоставлены суду быть не могли по причине того, что Управление не являлось стороной запрашиваемого контракта, в связи с чем необходимо было провести работу по установлению и возможному получению документов от сторонних организаций.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласен с решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

На основании части 7 статьи 119 АПК судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

По смыслу вышеизложенных положений процессуального закона, судебный штраф - это применяемая судом в порядке, установленном законодательством, мера публичной ответственности участника арбитражного процесса за неисполнение им возложенной на него законом или судом процессуальной обязанности.

Поскольку такое правонарушение посягает на установленный порядок рассмотрения дела, санкция имеет административно-штрафной характер, вина является обязательным признаком состава правонарушения.

Соответственно, юридическое лицо признаётся виновным в совершении процессуального правонарушения, если ему было известно о возложении на него судом процессуальной обязанности, неисполнение которой влечёт наложение судебного штрафа.

Исходя из принципа общеобязательности судебных актов, обязательными к исполнению являются не только вступившие в законную силу судебные акты, но и требования суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, включая требования о присутствии участника дела в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. К таким случаям отнесены: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Помимо указанных специальных нарушений, законодатель установил процессуальный штраф за такое нарушение как неуважение к суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Объективная сторона всех указанных нарушений заключается в неисполнении требований суда и, соответственно, проявлении неуважения к суду. При этом если деяние содержит признаки общей и специальной нормы, ответственность возлагается на основании последней.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определениями от 18.03.2020, 20.05.2020, 15.06.2020, 06.07.2020 суд предлагал истцу представить в материалы дела возражения на доводы ответчика, доказательства, связанные с установкой несущих конструкций (столбов, труб) (договор с третьим лицом, доказательства его исполнения).

Несмотря на определения арбитражного суда, Управление длительное время не представляло запрошенные доказательства, не обосновав причины.

Возражения истца на отзыв ответчика (т.1 л.д.62-63) представлены в суд только 22.05.2020; дополнительные документы, запрашиваемые определением от 18.03.2020, - 16.07.2020.

В мотивировочной части решения суда от 19.08.2020 имеется ссылка на документы, представленные Управлением (контракт от 12.08.2019 № 84 и акт), на основании которых судом сделаны соответствующие правовые выводы по предъявленным требованиям.

Суд первой инстанции, посчитав, что не предоставление истцом указанных судом документов в течение длительного времени без уважительных причин привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а также препятствовало рассмотрению дела по существу, квалифицировал бездействие истца как проявление неуважения к суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела несвоевременное представление истцом возражений на отзыв ответчика и дополнительных доказательств, которые суд предложил представить, не образуют состав такого правонарушения как проявление неуважения к суду.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

На основании части 2 названной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В случае непредставления лицами необходимых суду доказательств, которые им предложено представить, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Право арбитражного суда истребовать доказательства установлено в части 4 названной нормы, при этом судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

В определении об их истребовании в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ суд указывает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснены различия правовых последствий при получении судом доказательств посредством направления предложения стороне и при истребовании доказательств:

- в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ (абзац 4);

- наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено (абзац 5).

По смыслу изложенного, применение судом ответственности в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство, в то время как уклонение от представления доказательств не может квалифицироваться как неуважение к суду, а может повлечь для этих лиц иные негативные последствия.

Процессуальные последствия неисполнения стороной требования арбитражного суда (в частности, по представлению отзыва, возражений, дополнительных документов), если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, урегулированы положениями статьи 111 АПК РФ в виде возможности отнесения на данную сторону судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Определения суда от 18.03.2020, 20.05.2020, 15.06.2020, 06.07.2020 не являются судебным актами об истребовании доказательств у истца в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку определения не содержат ссылки на данную процессуальную норму, не устанавливают конкретный срок предоставления документов и разъяснения стороне правовых последствий невыполнения такого требования в виде наложения судебного штрафа. Только в определении от 06.07.2020 сторонам разъяснены процессуальные последствия неисполнения требований суда – отнесение на лицо судебных расходов (пункт 3 определения), что предусмотрено статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания признать Управление виновным в неисполнении процессуальных обязанностей как в части отзыва на возражения ответчика, так и дополнительных доказательств и, соответственно, привлечения Управления к ответственности по специальной норме (часть 9 статьи 66 АПК РФ) или общей норме (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик представил в материалы дела доказательства о приостановлении исполнения контракта в связи с просрочкой кредитора (отсутствие столбов для монтажа оборудования). Истец, не направляя возражения на отзыв и дополнительные доказательства, по сути, не опровергал позицию ответчика.

Также учитывается, что на дату рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа возражения Управления на отзыв Общества, а также дополнительные документы (контракт от 12.08.2019 № 84, акт о приемке выполненных работ от 09.10.2019) были приобщены к материалам дела.

С учетом вышеизложенных процессуальных норм основания для квалификации бездействия Управления как проявления неуважения к суду, отсутствуют.

Относительного наложения судебного штрафа за неявку в судебное заседание апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с чем, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ.

Откладывая судебное заседание определением от 15.06.2020, суд первой инстанции признал явку представителя истца обязательной (абзац второй на странице 2 определения, т.1 л.д.79).

Ссылка заявителя жалобы на направление в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.1 л.д.62-63) является несостоятельной, поскольку ходатайство датировано 22.05.2019, то есть направлено в суд ранее вынесения определения от 15.06.2020, при этом данное ходатайство не освобождает сторону по делу от обязательной явки в судебное заседание, если определением суда такая явка признана обязательной.

Определение суда от 15.06.2020 Управлением не исполнено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, что заявителем апелляционной жалобы и не оспаривается.

Вместе с тем, в названном определении суда не указаны последствия неявки в судебное заседание, истец не предупрежден о неблагоприятных для него последствиях неисполнения требований суда со ссылкой на соответствующие положения статьи 119 АПК РФ.

Также в определении суда от 15.06.2020 не изложены основания, по которым суд признал явку обязательной, и, соответственно, отказал истцу в удовлетворении ходатайства от 22.05.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания признания Управления виновным и наложении судебного штрафа за неявку в судебное заседание.

Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а определение суда – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2020 по делу № А29-304/2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева