Гражданский кодекс часть 1

о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

и у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выплате ей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 50 000 рублей за счет Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Усинску (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) – заявителя по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», должник).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд определением от 15.11.2007 удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2008 оставил определение от 15.11.2007 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.11.2007 и постановление от 22.01.2008.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ФИО1 в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Универсал», не должным образом провела мероприятия, способствующие выявлению имущества должника и взысканию дебиторской задолженности. На дату возбуждения дела о несостоятельности ООО «Универсал» у должника имелись средства на возмещение судебных расходов. Уполномоченный орган также отмечает, что в федеральном бюджете не предусмотрены средства для финансирования расходов на реализацию мероприятий, связанных с общими процедурами банкротства.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу
№ А29-306/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Универсал», определением от 06.02.2007 ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1 с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей. Определением от 09.07.2007 суд прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО1 явилось требование о выплате ей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что ФИО1 добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности временного управляющего. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, не обжаловали действия ФИО1 в установленном законом порядке. В рамках дела о несостоятельности должника судебный акт об отстранении ФИО1 от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Универсал» установлено, что у должника отсутствует имущество, необходимое для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения судебных расходов по делу. По данным бухгалтерского учета на 30.06.2007 у должника имелись активы: основные средства на сумму 119 тыс. рублей, дебиторская задолженность. Однако имущество должника является неликвидным, судебный пристав-исполнитель принял постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за счет уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве ООО «Универсал».

Довод Инспекции о том, что в федеральном бюджете не предусмотрены средства для финансирования расходов на реализацию мероприятий, связанных с общими процедурами банкротства, является неправомерным, поскольку направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции РФ).

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу № А29-306/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Усинску – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.И. Отдельная

Т.В. Синякина