Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция) от 03.11.2017 № 08-06/4 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2013-2014 годы в сумме 26 622 201 рубля, пени в сумме 5 369 467 рублей 38 копеек, штрафа в сумме 2 166 801 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что у Общества на момент сдачи налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы имелась переплата по налогу, которую Общество не заявляло к возврату или зачету, что свидетельствует об отсутствии намерения и необходимости уменьшить налог на прибыль путем заключения «фиктивных» сделок. Заявитель считает, что при определении действительных налоговых обязательств Общества налоговый орган и суд должны были учесть завершение конкурсного производства в отношении ООО «ВТК» в марте 2014 года. Кроме того, заявитель ссылается на наличие деловой цели при приобретении задолженности ООО «ВТК». Заявитель считает, что суд неправомерно принял во внимание приговоры суда, что отсутствуют доказательства того, что изначальное приобретение Обществом задолженности ООО «ВТК» было совершено с целью всего последующего ряда сделок, соответственно, сделка по приобретению задолженности ООО «ВТК» не является частью мнимых сделок (квалификация, данная судом). Также заявитель указывает, что имеются основания для снижения штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 16.10.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте от 19.09.2017 № 08-06/3.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 03.11.2017 № 08-06/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 5 929 316 рублей (с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, размер штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на доходы физических лиц увеличен на сто процентов, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 27 596 434 рублей налогов, 5 901 376 рублей 37 копеек пени, а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2013 год в размере 77 844 675 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.02.2018 № 14-А решение Инспекции от 03.11.2017 № 08-06/4 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 4, статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 105.1, 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1, подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1, 3, 5, 6, 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что решение Инспекции в оспариваемой части является правомерным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В подпункте 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Обществом при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных расходов заявлены убытки по сделкам уступки прав требования задолженности ООО «Вуктыльская тепловая компания» (далее – ООО «ВТК») и ООО «Тепловая компания» (далее – ООО «ТК») - за 2013 год в размере 121 662 063 рублей 86 копеек, задолженности ОАО «Княжпогостское ЖКХ» - за 2013 год в размере 5 724 469 рублей 73 копеек и за 2014 год в размере 5 724 470 рублей (размер убытков).

1. 04.10.2013 между Обществом (продавец) и ООО «СВК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает 39 125 акций ОАО «Бурводстрой» по цене 8 000 000 рублей.

У Общества (кредитор) имеется право требования задолженности в размере 143 115 067 рублей 86 копеек, в том числе с ООО «ТК» (должник) в размере 70 514 027 рублей 44 копеек, ООО «ВТК» (должник) в размере 72 601 040 рублей 42 копеек.

14.10.2013, 15.10.2013 Общество уступает право требования задолженности организациям ООО «Город» и ООО «Резалит» по цене 21 453 004 рублей.

В дальнейшем право требования задолженности у ООО «Город» и ООО «Резалит» приобретает ООО «СВК» по цене 29 453 004 рублей, а затем 09.01.2014 право требования задолженности передается ООО «Ухтинская тепловая компания» (далее – ООО «УТК») по такой же цене.

29.01.2014 между Обществом (покупатель) и ООО «СВК» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает покупателю имущественное право требования к ООО «УТК» по оплате продавцу долга в размере 29 453 004 рублей, образовавшегося по договору купли-продажи, заключенному между ООО «УТК» и ООО «СВК» 09.01.2014.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.01.2014 стоимость имущественных прав по договору составляет 29 453 004 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.3.1 договора от 29.01.2014 в счет оплаты переданного имущественного права Общество передает ООО «СВК» имущественное право требования к ООО «Город» по оплате Обществу долга в размере 10 845 900 рублей, образовавшегося по договору купли-продажи долга от 14.10.2013 и к ООО «Резалит» по оплате Обществу долга в размере 10 577 104 рублей, образовавшегося по договорами купли-продажи долга от 15.10.2013.

Пунктом 1.3.2 договора от 29.01.2014 предусмотрено, что Общество (покупатель) уменьшает задолженность ООО «СВК» (продавца) по договору купли-продажи акций от 04.10.2013, заключенному между Обществом и ООО «СВК» на сумму 8 000 000 рублей.

В результате Общество для целей исчисления налога на прибыль за 2013 год учитывает в составе внереализационных расходов убыток от сделки по уступке права требования задолженности в сумме 121 662 063 рублей 86 копеек (143 115 067 рублей 86 копеек – 21 453 004 рублей), в связи с чем за 2013 год Обществом получен убыток, а в 2014 году налоговая база уменьшена на сумму полученного убытка.

При этом Обществу переходит право требования долга с ООО «УТК» в размере 29 453 004 рублей.

К ООО «УТК» переходит право требования долга с ООО «ТК» в размере 70 514 027 рублей 44 копеек и с ООО «ВТК» в размере 72 601 040 рублей 42 копеек.

Таким образом, в результате совокупности указанных операций в течение непродолжительного периода времени право требования долга, оформленное в качестве проданного Обществом, фактически перешло обратно к нему, контроль над задолженностью остался у Общества, при этом перечисление денежных средств в погашение долгов между участниками сделок не производилось.

В отношении Общества, ООО «ТК», ООО «ВТК», ООО «УТК», ООО «Резалит», ООО «Город», ООО «СВК» установлено следующее.

Учредителем Общества являлся ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (далее – Фонд), единоличным исполнительным органом (руководителем) – ФИО6, который также являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) Общества.

ООО «СВК», ООО «Город» и ООО «Резалит» являлись взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО7 являлся одновременно учредителем (одним из учредителей) указанных организаций и руководителем ООО «Резалит».

Указанным организациям присвоены критерии неблагонадежных поставщиков ФИР «Удаленный доступ» (ИР «Риски»).

ФИО8 (учредитель ООО «СВК» (50%)) являлся заместителем генерального директора Фонда, который является учредителем Общества.

Общество является единственным учредителем ООО «УТК».

За период с 2010 по 2012 годы ООО «УТК» не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, за 2013 год и далее ООО «УТК» представляло единую (упрощенную) декларацию. У ООО «УТК» с момента создания по 31.12.2015 отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, доходы и расходы, имеются неоконченные исполнительные производства, что свидетельствует о том, что ООО «УТК» не имеет возможности осуществлять финансово-хозяйственные операций и быть платежеспособной. ООО «УТК» по состоянию на 01.01.2012 не имело расчетных и иных счетов. При этом, Общество, являясь единственным учредителем ООО «УТК», имеет возможность контролировать переданное ООО «УТК» право требования спорной задолженности в размере 143 115 067 рублей 86 копеек, а также владеет данными о финансово-хозяйственном состоянии ООО «УТК» и о невозможности погашения данной организацией задолженности в размере 29 453 004 рублей.

ООО «ТК» и ООО «ВТК» и ООО «УТК» входили в состав аффилированных лиц Общества, поскольку Общество имело право прямо распоряжаться более чем 50 процентами от общего количества голосов, составляющих уставный капитал указанных организаций.

По условиям договоров, предусматривающих оплату путем перечисления денежных средств, при отсутствии открытых счетов у покупателя (ООО «УТК»), данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения по перечислению денежных средств по договорам.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие отношений подконтрольности и подчиненности между Обществом, ООО «СВК», Фондом, ООО «Резалит», ООО «Город», ООО «УТК» (в силу состава их должностных лиц и учредителей) позволило Обществу формально заключить договоры уступки прав требования спорной задолженности и отразить спорный убыток от сделок уступки прав требования исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Кроме того, Сыктывкарским городским судом Республики Коми вынесен приговор от 28.02.2017 по уголовному делу № 1-21/2017 в отношении ФИО9 (первый заместитель генерального директора – финансовый директор Общества) и ФИО6 (генерального директора Общества). В рамках уголовного дела рассматривалась сделка продажи Обществом акций ОАО «Бурводстрой» в адрес ООО «СВК».

Судом установлено, что в период времени с 01.09.2013 по 04.10.2013 ФИО6 зная, что Общество является единственным акционером ОАО «Бурводстрой», то есть собственником 100% акций стоимостью 8 000 000 рублей, используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества в целях извлечения выгод для себя и третьих лиц, без согласия и ведома совета директоров Общества решил продать акции ОАО «Бурводстрой» ООО «СВК», учредитель которого ФИО8 был заинтересован в покупке базы Бурводстрой.

К оформлению сделки ФИО6 привлек ФИО9, который, содействуя в осуществлении данной сделки, организовал подготовку проекта договора купли-продажи акций от 04.10.2013 между Обществом и ООО «СВК». 04.10.2013 ФИО6, используя свои полномочия вопреки интересам Общества, подписал от имени генерального директора Общества указанный договор купли-продажи.

В результате преступных действий ФИО6 при содействии ФИО9 из обладания Общества выбыли акции ОАО «Бурводстрой» стоимостью 8 000 000 рублей, чем причинен существенный вред правам и законным интересам Общества.

Таким образом, установленными обстоятельствами подтверждается, что договоры по уступке права требования задолженности заключались с целью получения Обществом налоговой выгоды, при этом контроль за уступаемой спорной задолженностью оставался у Общества, при заключении договоров не преследовалось реальное осуществление уступки права требования задолженности и их оплата между соответствующими лицами.

Обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отражением в составе внереализационных расходов убытка от уступки права требования в размере 121 662 064 рублей по рассматриваемым операциям, оформленным формально, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы Общества о праве включения им в состав внереализационных расходов в 2014 году задолженности ООО «ВТК» в размере 72 601 040 рублей 42 копеек даже при условии не заключения рассматриваемых договоров уступки прав требований, а как безнадежной к взысканию, поскольку в отношении ООО «ВТК» завершено конкурсное производство и организация исключена из ЕГРЮЛ (13.03.2014), правильно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело право требования к ООО «ВТК» у иных юридических лиц, а не реализовывало товары (работы, услуги) в адрес ООО «ВТК», и, соответственно, не отражало от операций с ООО «ВТК» доходы.

Кроме того, Обществом право требования к ООО «ВТК» было приобретено после того, как само Обществом инициировало банкротство ООО «ВТК», установив по состоянию на 19.03.2012 неплатежеспособность и невозможность исполнения ООО «ВТК» денежных и иных обязательств перед кредиторами.

Следовательно, спорные расходы являются экономически не обоснованными, так как они не были связаны с получением доходов и спорные расходы не имели цели получения доходов, поэтому, как не отвечающие требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, не могут быть включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы заявителя о том, что Общество вынуждено нести ответственность за свои дочерние организации по обязательствам перед контрагентами, в том числе путем приобретения дебиторской задолженности неплатежеспособных организаций, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и неправомерными.

2. Общество приобрело у Фонда по договору от 22.02.2013 право требования к ОАО «Княжпогостское ЖКХ» задолженности в размере 18 243 299 рублей 73 копеек по цене 18 243 299 рублей 73 копеек, которую в 2011 году Общество уступило в адрес Фонда.

В бухгалтерском учете Общества приобретение права требования данной задолженности отражено в сентябре 2013 года.

30.12.2013 Обществом право требования данной задолженности продается ООО «Город» по цене 6 794 360 рублей.

31.12.2013 ООО «Город» продает право требования данной задолженности ОАО «Леткакомсервис» по цене 6 794 360 рублей.

Между Обществом (продавец) и ОАО «Леткакомсервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.01.2014, по условиям которого продавец продает покупателю право требования к ООО «Город» по оплате продавцу долга в размере 6 794 360 рублей, образовавшегося по договору купли-продажи от 30.12.2013, заключенного между Обществом и ООО «Город». В счет оплаты за полученные имущественное право требования ОАО «Леткакомсервис» уменьшает задолженность Общества по договору займа от 12.10.2012 № 319-07/10.2012.

В бухгалтерском учете Общества и ОАО «Леткакомсервис» указанные операции отражены 01.07.2014 и 01.04.2014 соответственно.

30.01.2014 между ООО «Город» и ОАО «Леткакомсервис» заключено соглашение, по условиям которого ООО «Город» производит зачет задолженности ОАО «Леткакомсервис» по договору от 31.12.2013, а ОАО «Леткакомсервис» производит зачет задолженности ООО «Город» по договору от 27.01.2014, заключенному между Обществом и ОАО «Леткакомсервис».

Указанная операция отражена в учете ОАО «Леткакомсервис» 01.07.2014.

Налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Леткакомсервис» входило в состав аффилированных лиц Общества, поскольку Общество осуществляет полномочия исполнительного органа ОАО «Леткакомсервис». ФИО6 подписывал договоры от имени Общества и ОАО «Леткакомсервис».

Из совокупности указанных операций также следует, что после оформления Обществом передачи права требования спорной задолженности, контроль над задолженностью остается у Общества. Право требования задолженности ОАО «Княжпогостское ЖКХ» формально перешло к ОАО «Леткакомсервис».

В результате указанных операций Общество для целей исчисления налога на прибыль за 2013 года учло в составе внереализационных расходов убыток от сделки по уступке права требования дебиторской задолженности в сумме 11 448 939 рублей 73 копеек (18 243 299 рублей 73 копеек – 6 794 360 рублей), в результате уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы на сумму полученного убытка.

Согласно пояснениям ФИО7 (учредитель и руководитель ООО «Город» (до июня 2013 года)), инициатором заключения договора купли-продажи имущественного права требования к ОАО «Княжпогостское ЖКХ» от 30.12.2013, а также соглашения о зачете взаимной задолженности был ФИО9, который при личной беседе пояснил, что данные договоры необходимы для снижения налоговой нагрузки Общества. Никакой предпринимательской цели от данных сделок ООО «Город» не преследовало, при обсуждении возможности заключения данных договоров сразу было оговорено, что ООО «Город» за приобретенное право ничего никому платить не будет.

Согласно пояснениям ФИО10 (главный бухгалтер ОАО «Леткакомсервис»), договор купли-продажи имущественного права между ООО «Город» и ОАО «Леткакомсервис» был заключен Обществом, решение о заключении договора должностные лица ОАО «Леткакомсервис» не принимали. Задолженность перед ОАО «Леткакомсервис» и его правопреемником АО «Коммунальник» ОАО «Княжпогостское ЖКХ» не погасило, требования включены в реестр кредиторов в рамках процедуры банкротства ОАО «Княжпогостское ЖКХ».

Согласно пояснениям ФИО6, инициатором заключения договора купли-продажи прав требований выступал Фонд, Общество предпринимательскую цель при заключении договора не преследовало, договор заключался для оптимизации налогов и дебиторской задолженности Общества. Кроме того, свидетель указал, что по итогам 9 месяцев 2013 года впервые Обществом была получена прибыль, в результате чего по указанию Фонда с целью оптимизации налогооблагаемой базы и дебиторской задолженности был составлен договор, датированный 22.02.2013, поэтому он был отражен в бухгалтерском учете по факту составления в сентябре 2013 года.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют исключительно о намерении Общества увеличить расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль за счет получения убытка от уступки прав требования, при этом образовавшихся в связи с приобретением данных долгов у своего учредителя. Следовательно, спорные операции не могут быть учтены в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, так как спорные расходы являются экономически необоснованными, как не связанные с получением Обществом доходов и не направленные на их получение, а оформление спорных операций произведено только с целью получения налоговой выгоды по налогу на прибыль, вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что у Общества на момент сдачи налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы имелась переплата по налогу, что свидетельствует об отсутствии намерения и необходимости уменьшить налог на прибыль путем заключения «фиктивных сделок», подлежат отклонению, поскольку наличие переплаты по налогу не свидетельствует об отсутствии у Общества намерения получить необоснованную налоговую выгоду. Анализ состояния карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль показал, что переплата по налогу имелась в результате представления Обществом уточненных налоговых деклараций «к уменьшению сумма налога» и уменьшения налоговой базы, в том числе в результате заявления по итогам 2013 года убытка. Имеющаяся переплата, начиная с 2013 года, была учтена Обществом в счет очередных текущих платежей по налогу на прибыль, а также переплата по налогу на прибыль в 2013 и 2014 годы была учтена при расчете пеней и санкций Инспекцией по результатам налоговой проверки.

Доводы заявителя о неправомерности ссылки на приговор суда по уголовному делу, правильно отклонены судом первой инстанции.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О).

В данном случае в рамках уголовного дела установлены обстоятельства заключения сделок по купле-продаже имущественных прав требований к ООО «ТК», ООО «ВТК» между организациями – Обществом, ООО «Резалит», ООО «Город», ООО «СВК», ООО «УТК», преследуемые цели и финансовый результат.

Материалами настоящей налоговой проверки, а также обстоятельствами по уголовному делу подтверждается, что фактически организации не имели намерений исполнять рассматриваемые сделки, подлинная воля сторон не была направлена на исполнение сделок. Установленные факты свидетельствуют о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в спорных размерах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

По результатам налоговой проверки Инспекция учла в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что Общество является социально значимым предприятием, занимается благотворительной деятельностью, находится в сложном финансовом положении, и уменьшила размер штрафа в восемь раз.

Заявитель просит суд дополнительно учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств социальную значимость Общества, получение по итогам 2017 года убытка, то, что увеличение нагрузки в виде штрафа серьезно осложнит ситуацию по расчетам с кредиторами, в том числе по текущим налоговым платежам, Общество остается крупным источником налоговых поступлений.

Суд апелляционной инстанции, оценив все указанные Обществом обстоятельства, не усматривает наличие оснований для признания их смягчающими налоговую ответственность обстоятельствами, исходя из следующего.

Исходя из обстоятельств и характера совершенных правонарушений, названные заявителем обстоятельства не могут влиять, не влияли и затрагивали рассматриваемых по делу обстоятельств, не свидетельствуют о несоответствии примененных Инспекцией сумм штрафов, учитывая, что размер штрафа уменьшен Инспекцией в восемь раз в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

При этом Инспекцией учтено, что Общество является социально значимым предприятием, а также Инспекцией учтена сложность финансового положения Общества. Указанные Обществом обстоятельства не являются иными, новыми или дополнительными обстоятельствами.

Аргумент заявителя о необходимости снижения размера штрафа, поскольку Общество остается источником налоговых поступлений в бюджет, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку уплата законно установленных налогов является конституционной обязанностью налогоплательщика, в связи с чем не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Суд апелляционной инстанции, учитывает характер и обстоятельства совершения нарушений, и приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации примененный Инспекцией размер штрафов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, оснований для признания судом дополнительных смягчающих обстоятельств и еще большего уменьшения штрафов не имеется.

Доводы заявителя о том, что в части доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 3 738 158 рублей 67 копеек следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.02.2018 № 6-П, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности в случае устранения ошибки до момента ее выявления при условии уплаты налога и пени. В данном случае Общество самостоятельно сумму пени не уплатило, в связи с этим оснований для освобождения Общества от ответственности по статье 123 НК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 16.10.2018 № 5708 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2018 по делу №А29-3106/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.10.2018 № 5708.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО11

ФИО1