Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в сумме 218 005 рублей 42 копейки, утраты товарной стоимости автомобиля Volvo FH 16 Trucks 4х2 в сумме 147 262 рубля 50 копеек, неустойки, начисленной за период с 19.02.2015 по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 (т.1 л.д. 91-92) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2015 (т.2 л.д. 21-22) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойка в сумме 285 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Росгосстрах» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2015 по делу № А29-3122/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Заявитель утверждает, что отчет от 06.03.2015, произведенный ООО «Автогарант», представленный истцом в обоснование исковых требований, не соответствует требованиям законодательства, в частности, при определении размера ущерба был применен расчет среднерыночной стоимости запасных частей, нормо-часа, необходимые работы, исходя из цен продавцов товарного рынка в интернет-источниках, а не справочники РСА, что противоречит пункту 3.6.5 Единой методики, поскольку затратный метод применяется в случае отсутствия баз данных стоимостной информации (справочников РСА) в отношении деталей, нормо-часа работ. Кроме этого, заявитель указывает, что ФИО4 и ООО «Автогарант» в государственном реестре экспертов-техников не состоят. Также заявитель указывает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, суд первой инстанции не учел, что указанная норма применяется к правонарушениям, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01.09.2014, в то время как договор между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» заключен 29.04.2014, а истец требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании Закона об ОСАГО в предыдущей редакции, не заявлял.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником автомобиля Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, 2014 года выпуска, цвет: синий, тип ТС: тягач седельный (далее – автомобиль Вольво, спорный автомобиль).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что 23.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Вольво, автомобиля ВАЗ 2170 (Лада «Приора», государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО3, автомобиля ВАЗ 2143 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2015 (т.1 л.д. 96-97).

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего выданы соответствующие страховые полисы.

Из объяснений участников ДТП и определения ОМВД ГИБДД России по Княжпогостскому району Республики Коми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2015 следует, что автомобиль ФИО3 столкнулся со стоящими автомобилем Вольво и автомобилем ФИО2 (т.2 л.д. 5-8).

28.01.2015 ИП ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (т.1 л.д. 16), с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

26.02.2015 ООО «Росгосстрах» направило в адрес ИП ФИО1 письмо № 06-01/03/10818326 (т.1 л.д. 79), в котором сообщило, что страховое возмещение не будет выплачено, поскольку определение ОМВД ГИБДД России по Княжпогостскому району Республики Коми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2015 не позволяет установить вину ФИО3 в причинении ущерба ФИО1 в результате ДТП.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, ИП ФИО1 обратился в ООО «Автогарант», заключив с ним договоры возмездного оказания услуг № 15-0084, № 15-0085 от 06.03.2015 (т.1 л.д. 17-19).

Согласно отчёту № КС 15-0035 от 06.03.2015 (т.1 л.д. 22-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, с учётом износа деталей, составляет 218 005 рублей 42 копейки.

Согласно отчёту № КС 15-0035/1 от 06.03.2015 (т.1 л.д. 44-61) величина утраты товарной стоимости автомобиля Вольво составила 147 262 рубля 50 копеек.

Услуги оценщика оплачены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается следующими платёжными поручениями: от 10.03.2015 № 363 на сумму 4000 рублей (т.1 л.д. 20), от 10.03.2015 № 139 на сумму 6000 рублей (т.1 л.д. 43).

18.03.2015 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать утрату товарной стоимости, а также возместить расходы на проведение оценки (т.1 л.д. 62). Претензия получена ответчиком 18.03.2015, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

08.04.2015 ООО «Росгосстрах» направило в адрес ИП ФИО1 письмо № 06-01/03-10818326 (т.1 л.д. 78), в котором указало, что отчёт оценщика не соответствует единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО, в связи с чем ответчик не имеет возможности проверить его обоснованность.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, вместе с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается лишь в части удовлетворения исковых требований. Доводов о несогласии с оспариваемым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и которая распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших – 160 тысяч рублей (в редакции, действовавшей до 01.10.2014).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договорам, заключенным до 01.10.2014, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 120 000 рублей.

В части требования о взыскании неустойки, апелляционной коллегией установлено, что требование соответствует положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, расчет суда в части определения суммы неустойки 285 600 рублей за период с 19.02.2015 (с истечения двадцатидневного, за вычетом нерабочих дней, срока ответа на требование о выплате страхового возмещения) по 14.10.2015 (дату вынесения решения) проверен и признается верным, при этом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, в связи с чем требование удовлетворено правомерно.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что затраты истца на подготовку вышеуказанных отчетов по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля связаны с необходимостью обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 10 000 рублей стоимости расходов на оценку.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует Единой методике, отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле к Единой методике, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления № 2, касаются необходимости применения Единой методики при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что, ответчик, оспаривая отчёт ООО «Автогарант», не произвёл контррасчёт стоимости восстановительного ремонта и не доказал, что размер вреда (с учётом износа) составляет менее 120 000 рублей, а также, выражая свое несогласие с выводами эксперта, тем не менее, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2015 по делу № А29-3122/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова