Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты, Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью «Экология»

об обязании совершения определенных действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КН Электроникс» (далее – Ответчик, ООО «КН Электроникс», Общество) со следующими требованиями: обязать ответчика в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать оборудование - баннер «Сеть винных супермаркетов «Виноград», расположенный на боковом фасаде многоквартирного жилого дома: <...> и привести общее имущество Дома в первоначальное проектное состояние, а в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты, Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью «Экология».

РешениемАрбитражного судаРеспублики Комиот 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Согласно указанному решению суда первой инстанции Общество обязано в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать оборудование - баннер «Сеть винных супермаркетов «Виноград», расположенный на боковом фасаде многоквартирного жилого дома: <...> и привести общее имущество дома (стену) в первоначальное проектное состояние, в случае неисполнения решения суда об обязании осуществить демонтаж баннера с бокового фасада дома и привести его в первоначальное состояние. Решением суда с ответчика взысканы денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 15-дневного срока с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Обществос данным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу № А29-3143/2021, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и подлежит отмене, по нижеследующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что спорный баннер является именно рекламной конструкцией, а его размещение должно осуществляться исключительно при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями Федерального закона "О рекламе".Спорная конструкция баннера «Сеть винных супермаркетов «Виноград» содержит коммерческое обозначение ответчика и размещена непосредственно в здании МКД занимаемым магазином, то есть фактически указанная конструкция ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота. При этом в баннере не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Федерального закона «О рекламе».Не признается рекламой размещение, в том числе следующей информации - в месте нахождения организации - ее наименования (коммерческого обозначения) (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58). При этом рекламой не будет считаться и указание коммерческого обозначения организации (даже если оно не совпадает с наименованием организации), а также товарного знака либо его части, профиля деятельности и перечня оказываемых услуг (п. 2 Письма Федеральной антимонопольной службы России от 28.11.2013 № АК/47658/13).

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось протокольным определением 02.03.2022 до 14 час. 10 мину. 13.04.2022.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу № А29-3143/2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.08.2015 между ООО «Экология» (арендодатель) и ООО «КН Электроникс» (арендатор)заключен договор аренды нежилого помещения (назначение нежилое, этаж 1, номер помещений на плане 12-19, общей площадью 71,1 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Коми, <...>., на срок с 10 октября 2015 года по 10 октября 2022 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми , о чем имеется регистрационная запись № 11-11/016-11/016/001/2015-2298-/1 от 12.10.2015. Указанное помещение, переданное в аренду, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2020.

Пунктом 1.6 договора аренды установлено, что в составе объекта арендатору передаются относящиеся к объекту коммуникации и инженерные сети, а так же неразрывно связанное с ним оборудование и приборы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.4.1 договора аренды предусмотрено право Арендатора в установленном действующим законодательством порядке размещать вывески и другую рекламу в соответствии с целевым назначением объекта и осуществляемой в нём деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (далее- УО «Лидер») с ноября 2020 года является лицом, осуществляющим функции управления многоквартирным домом № 42 по ул. Ленина, г. Воркуты, то есть лицом, ответственным за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также за надлежащее содержание общего имущества в указанном доме. Данные функции осуществляются УО «Лидер» на основании договора управления многоквартирным домом № 2020/Л-95 от 01.11.2020 года.

13.01.2021 УО «Лидер» в адрес ИП ФИО2, как собственника нежилого помещения в доме № 42 по улице Ленина, переданного в аренду ООО «КН Электроникс», было направлено уведомление № 1/7-29 о необходимости в 10-дневный срок представить протокол общего собрания собственников помещений в названном доме по вопросу монтажа баннеров и кондиционеров с использованием общего имущества дома либо произвести их демонтаж. Указанное уведомление было направлено в адрес истца на основании поступившего в управляющую организацию письма Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации МО ГО «Воркута», № 05-05/1-7149 от 08.12.2020, которое было инициировано по обращениям жильцов многоквартирного дома по адресу <...>.

Как следует из комиссионных актов осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома № 42 по ул. Ленина от 11.01.2021 и от 04.02.2021 осмотром было установлено, что на боковом фасаде указанного дома наблюдается наличие баннеров «Сеть винных супермаркетов «Виноград». Описание данных баннеров с указанием их формы и размеров в названных актах отсутствует. К актам приложены фотографии баннера.

22.01.2020 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «КН Электроникс» уведомление о необходимости представления решения общего собрания собственников помещений в доме № 42 по улице Ленина по вопросу монтажа баннеров на боковом фасаде данного дома либо демонтажа этих конструкций при отсутствии соответствующего решения.

Письмом № 194 от 08.02.2021 Общество уведомило Предпринимателя о том, что отказывает в удовлетворении его требований в связи с тем, что баннер, смонтированный на фасаде дома № 42 по улице Ленина не является рекламой.

В связи с неисполнением ООО «КН Электроникс» требований о демонтаже указанных конструкций во внесудебном порядке, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском, который был удовлетворен судом частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в связи со следующим.

В силу с пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со статьями 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом дома, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее- Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектами рекламирования являются, в числе прочего, товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее-Постановление Пленума ВАС РФ № 58), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 данного закона в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, как следует из актов осмотра технического состояния общего имущества дома № 42 по ул. Ленина в городе Воркуте от 11.01.2021 и 04.02.2021 и приложенных к ним фотоматериалов на боковом фасаде указанного дома установлено наличие баннеров с текстом следующего содержания: «Сеть винных супермаркетов «ВиноГрад», размещенного на отдельной табличке прямоугольной формы, прикрепленной к конструкции гораздо больших размеров, вытянутой по всей длине бокового фасада дома, на которой изображены поля и грозди винограда. В левой части указанной таблички с надписью «Сеть винных супермаркетов «ВиноГрад» нанесен знак в виде герба с изображением в его центре грозди винограда. При этом материалами дела и пояснениями ООО «КН Электроникс» подтверждается факт того, что в указанном жилом доме расположен магазин данного юридического лица, осуществляющий торговлю алкогольной продукцией, и что спорный баннер на фасаде дома размещен этим магазином у входа в него. Общество полагает, что указанный баннер является вывеской, обозначающей наименование (коммерческое обозначение) организации в месте ее нахождения, не может быть квалифицирован в качестве рекламы, в связи с чем обязанность по получению согласия собственников многоквартирного дома на размещение спорной конструкции у него отсутствует, оснований для ее демонтажа не имеется.

Суд первой инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что спорный баннер является рекламной конструкцией, размещенной ООО «КН Электроникс» в нарушение установленного законом порядка без согласия собственников помещений в многоквартирном дом, в связи с чем принял обжалуемое решение о возложении на ответчика обязанности демонтировать указанный баннер и привести стену дома в первоначальное проектное состояние.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как было отмечено выше в силу статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение согласно положениям частей 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе может выступать объектом рекламирования. Вместе с тем в Постановлении Пленума ВАС РФ № 58 обращено внимание на то, что не может рассматриваться в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения.

Как следует из материалов дела и подтверждено Обществом в апелляционной жалобе нанесенный на спорном баннере текст «Сеть винных супермаркетов ВиноГрад» является коммерческим обозначением юридического лица, расположенным у входа в помещение магазина. В то же время из имеющихся в материалах дела актов осмотра от 11.01.2021 и от 04.02.2021 и приложенных к ним фотографий видно, что табличка с нанесенным на ней коммерческим обозначением юридического лица является лишь составной частью баннера большого размера, занимающего всю боковую (торцевую) часть фасада жилого дома № 42 по улице Ленина в городе Воркуте, на котором изображены поля и грозди винограда. Таким образом, спорная конструкция превышает разумные для информационной вывески размеры, помимо информации о коммерческом обозначении юридического лица содержит изображение, направленное на привлечение внимания неопределенного круга лиц к сети супермаркетов и к реализуемой в них винной продукции. При этом на баннере отсутствует информация, предназначенная для потребителей, в частности о режиме работы магазина. При таких обстоятельствах спорный баннер обладает признаками рекламной конструкции и, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, не может быть квалифицирован в качестве вывески. Такой вывод согласуется с оценкой аналогичных фактических обстоятельств размещения рекламной конструкции, данной арбитражными судами при рассмотрении дела №А60-40405/2019 и поддержанной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 № 309-ЭС20-13813.

С учетом изложенного, ООО «КН Электроникс» имело право разместить спорный баннер, обладающий признаками рекламной конструкции, на стене многоквартирного дома № 42 по улице Ленина в городе Воркуте только при наличии решения общего собрания собственников помещений в данном доме о даче согласия на ее размещение и при условии заключения соответствующего договора (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, статьями 36, 40, 44 ЖК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу № А29-3143/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КН Электроникс»-без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу № А29-3143/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КН Электроникс»-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1