Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КАВР» (далее – ООО «КАВР», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2016 № 09-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 14.12.2016 № 266-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «КАВР» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального (статьи 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что ООО «НефтеТранс» являлось самостоятельным субъектом экономической деятельности и вело реальную финансово-хозяйственную деятельность. Совершение операций с данным контрагентом подтверждено надлежащим образом оформленными первичными учетными документами, представленными налогоплательщиком, и показаниями свидетелей. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и получило экономический эффект от сделки со спорной организацией. ООО «НефтеТранс» оказывало транспортные услуги налогоплательщику посредством привлечения третьих лиц, которые подтвердили наличие взаимоотношений со спорной организацией. При этом применение третьими лицами (исполнителями второго звена) специальных налоговых режимов не свидетельствует о намеренном включении ООО «НефтеТранс» в цепочку взаимоотношений с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «КАВР» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (в части исполнения обязанностей налогового агента) – за период с 01.01.2012 по 20.09.2015, результаты которой отразила в акте от 28.06.2016 № 09-12/4.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и учете в составе расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям
с ООО «НефтеТранс».

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 29.09.2016 № 09-12/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог на прибыль за 2013 – 2014 годы в размере 1 526 837 рублей, НДС за 2014 год в размере 6 555 784 рублей, транспортный налог за 2013 год в размере 10 500 рублей, пени по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 158 315 рублей 28 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 1 060 934 рубля 80 копеек (с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Решением Управления от 14.12.2016 № 266-А решение нижестоящего налогового органа отменено в части начисления штрафа по НДФЛ в размере 328 139 рублей 37 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «КАВР», не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 3, 143, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом и, как следствие, свидетельствуют о необоснованном учете расходов по налогу на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «КАВР» (заказчик) и ООО «НефтеТранс» (исполнитель) заключили договор от 01.03.2014 № 22/2014 на оказание транспортных услуг, который со стороны заказчика подписан директором ООО «КАВР» Власовым Р.О., а со стороны исполнителя – генеральным директором ООО «НефтеТранс» Демиденко К.Т.

В отношении ООО «НефтеТранс» судами установлено, что организация зарегистрирована 13.02.2014, ликвидирована 26.10.2015; юридический адрес ООО «НефтеТранс» является адресом массовой регистрации; у контрагента отсутствовали основные средства (движимое и недвижимое имущество); справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены только на двух работников – Ненину Е.В. и Попову Н.В.; сведения о выплате заработной платы Демиденко К.Т. не представлены; расходы на выплату заработной платы, уплату налогов и сборов, оплату услуг связи и аренду помещений производились в минимальных размерах.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что ООО «НефтеТранс» не оказывало и не могло оказать транспортные услуги в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вместе с тем суды установили, что ООО «НефтеТранс» в целях оказания Обществу транспортных услуг, предусмотренных договором от 01.03.2014 № 22/2014, привлекало на договорной основе организации и индивидуальных предпринимателей, силами которых и был выполнен весь объем услуг, в последующем перевыставленных в адрес ООО «КАВР», а Обществом – в адрес генеральных заказчиков.

При этом некоторые контрагенты, привлеченные ООО «НефтеТранс», ранее являлись прямыми контрагентами ООО «КАВР».

Директор ООО «КАВР» Власов Р.О. в ходе допроса пояснил, что в ноябре – декабре 2013 года он рекомендовал своим контрагентам перейти на общую систему налогообложения; в связи с тем, что они применяли специальные режимы налогообложения и не являлись плательщиками НДС, для Общества создавалась налоговая нагрузка по НДС, поэтому их было невыгодно привлекать к оказанию услуг.

На основе анализа банковских выписок по счетам ООО «НефтеТранс» суды установили, что ООО «КАВР» являлось его единственным заказчиком; всего от Общества на расчетный счет ООО «НефтеТранс» за 2014 и 2015 годы было перечислено 60 406 752 рубля 82 копейки, что составляет 99,2 процента от общей суммы поступлений. В дальнейшем денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечислялись контрагентом на расчетные счета юридических лиц и обналичивались ими.

Индивидуальные предприниматели и руководители организаций, которые фактически в проверяемый период оказывали Обществу транспортные услуги, в ходе допросов указали, что ООО «НефтеТранс» выступало в качестве заказчика, представляло заявки на оказание транспортных услуг и производило их оплату, больше никаких функций оно не исполняло, со стороны ООО «НефтеТранс» трудовую дисциплину и качество оказываемых транспортных услуг никто не контролировал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что Общество создало формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «НефтеТранс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления к вычету сумм НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке с указанным контрагентом, применяющим общую систему налогообложения, в то время как фактически транспортные услуги были оказаны организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и произведенной ими оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 и постановление Второго
арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А29-3173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАВР» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением
кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «КАВР».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова