Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «НОРД» (далее – Компания; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Компании ФИО2 убытков в размере 849 006 рублей 60 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано утратой товарно-материальных ценностей на сумму 849 006 рублей 60 копеек в результате недобросовестных действий
ФИО2 при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – Общество; кредитор).

Суд первой инстанции определением от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2017 и постановление от 15.09.2017 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ФИО2, подписав акт от 20.05.2015 № 2-3уч о возврате строительной площадки, принял на себя обязательство по возврату Обществу неизрасходованного материала, переданного Компании по договору субподряда от 26.01.2015 № 260115-3. В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 849 006 рублей 60 копеек, составляющего стоимость невозвращенного по договору субподряда материала, суд пришел к выводу о возникновении у должника обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного материала Обществу. Недостача материалов зафиксирована в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора Компании.

По мнению заявителя жалобы, недобросовестность действий ФИО2 как руководителя должника заключается в нерациональном и неразумном расходовании переданных Компании строительных материалов; возникновение у должника убытков в виде включенной в реестр требований кредиторов суммы недостачи материалов является прямым следствием нарушения со стороны ФИО2 своих обязанностей, в круг которых входило руководство текущей хозяйственной деятельностью Компании. При этом ФИО2 не представил суду доказательств того, что возникшая недостача материалов в период его руководства не выходила за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а его действия при выполнении организационно-распорядительных функций отвечали критериям разумности и добросовестности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций не выяснили действительного места нахождения материалов, о недостаче которых был подписан акт от 20.05.2015 № 2-3уч, и не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего о нерациональном и неразумном расходования материалов Общества в период осуществления ФИО2 функций руководителя Компании.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми по заявлению Общества определением от 22.01.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 18.04.2016 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 18.08.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил ФИО1 конкурсным управляющим Компании.

Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор субподряда от 26.01.2015 № 260115-3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по организации строительства малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с проектной и сметной документацией, сметной стоимостью по объекту, локальными сметами и графиком производства работ, а генподрядчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кредитор по накладной на отпуск от 28.01.2015 и расходной накладной от 30.01.2015 передал должнику необходимые для выполнения работ строительные материалы общей стоимостью 3 391 230 рублей 60 копеек.

В связи с нарушением графика производства работ в письме от 21.04.2015 № 137 кредитор уведомил должника о расторжении договора от 26.01.2015 № 260115-3 и предложил в срок до 24.04.2015 передать Обществу всю проектную, исполнительную и иную документацию по объекту, сдать в надлежащем виде строительную площадку и возвратить переданные для организации строительства денежные средства и строительные материалы.

По акту от 20.05.2015 № 2-3уч подрядчик сдал, а генподрядчик принял строительную площадку. В пункте 4 акта стороны согласовали, что подрядчик обязуется в течение 30 дней с момента подписания акта передать Обществу материал, принятый по накладной от 28.01.2015. Невозвращение в установленные сроки строительных материалов на сумму 849 006 рублей 60 копеек послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о включении требования в размере 849 006 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.08.2016 по делу
№ А29-317/2016 включил требование Общества в виде стоимости утраченного имущества на сумму 849 006 рублей 60 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

Посчитав, что вследствие необеспечения ФИО2, как руководителем Компании, сохранности вверенного кредитором имущества образовалась недостача товарно-материальных ценностей, чем причинены убытки должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В период с 18.05.2015 по 07.09.2015 ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Компании. Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве
ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательства совершения руководителем Компании ФИО2 недобросовестных, неразумных действий, повлекших утрату переданных должнику строительных материалов, в деле отсутствуют. Перечень подлежащего возврату по договору субподряда от 26.01.2015 № 260115-3 имущества указан в акте от 20.05.2015 и товарной накладной от 23.07.2017 № 36, однако, исходя из представленных доказательств, невозможно индивидуализировать истребуемые кредитором товарно-материальные ценности, поскольку отсутствуют серийные и идентификационные номера, а также иные признаки, позволяющие отличить их от любого иного аналогичного имущества Общества. Из представленных в материалы дела первичных документов, в том числе накладной и акта о передаче строительной площадки, следует, что должнику для строительства малоэтажных жилых домов были переданы блоки фундаментные и кирпич, которые относятся к материалам, используемым для составной части зданий, строений и других объектов.

Сама по себе утрата указанных строительных материалов не может вменяться в вину ФИО2, как бывшему руководителю организации должника, при недоказанности недобросовестности его действий.

Суды учли, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.12.2015 по делу № А56-57530/2015 отказал Обществу в части исковых требований о взыскании с Компании убытков в размере 921 554 рублей 70 копеек, составляющих стоимость невостребованных строительных материалов, а Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2016 по тому же делу принял отказ Общества от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с должника убытков в указанной сумме.

Кроме того, ФИО2 осуществлял функции руководителя Компании с 18.05.2015 по 07.09.2015, то есть в течение неполных четырех месяцев, и на дату подписания акта от 20.05.2015 № 2-3уч о возврате строительной площадки занимал должность генерального директора должника третий день.

Следовательно, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта утраты имущества кредитора в результате действий ФИО2

Изложенное подтверждает вывод судов обеих инстанций о недоказанности заявителем наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А29-317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «НОРД» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова