Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «НОРД» (далее – ООО СК «НОРД», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее - ответчик1) в конкурсную массу должника убытков в размере 700.000,0 рублей и взыскании с ФИО2 (далее – ответчик2) в конкурсную массу должника убытков в размере 480.000,0 рублей.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявленные требования и просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 1.180.000,0 рублей (т.3,л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 с ФИО2 в конкурсную массу ООО СК «Норд» взыскано 1.180.000,0 рублей убытков.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что в основу судебного решения об удовлетворении требования конкурсного управляющего взят вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный Арбитражным судом Республики Коми от 02.06.2016 по делу № А29-5726/2015, признавший оспариваемый договор № 18 от 01.10.2014, заключенный между ООО СК «НОРД» и ООО «Ресурснордстрой», мнимой сделкой, с чем ФИО2 категорически не согласен и считает вынесенное определение от 20.11.2017 о взыскании с него заявленной суммы в настоящем споре судебной ошибкой. ФИО2 обратил внимание суда на то обстоятельство, что он не привлекался к участию в судебном слушании по делу № А29-5726/2015, следовательно, был лишен возможности представить объяснения по изложенным в нем фактам; считает, что представленные в дело материалы не могут иметь преюдициального значения для настоящего обособленного дела в связи с тем, что они касаются земельного участка, выделенного под строительство дома ООО «Эталон», а ООО «Ресурснордстрой» был привлечен в качестве субподрядной организации для строительства объекта на земельном участке, выделенном под строительство ОАО «Первый РСТ» участок №5; указал, что не совпадает время работ на объекте ООО «Ресурснордстрой» (октябрь-ноябрь 2014г.) с договорными отношениями между ООО СК «Норд» и ООО «Эталон», возникшими с 21.01.2015; отметил, что при рассмотрении настоящего дела все аргументы ответчика и представленные материалы в дело судом были неправомерно проигнорированы. ФИО2 полагает, что признанная мнимой сделка произошла из-за путаницы номеров земельных участков в квартале улиц Геологов - Молодежная г. Ухта, выделенных под строительство малоэтажных домов для переселения северян, которые МОГО «Ухта» были выделены двум генподрядчикам: ОАО «Первый РСТ» и ООО «Эталон». Под каждый дом выделялся отдельный участок и присваивался строительный номер, всего должно быть построено 6 домов, что хорошо видно на плане г. Ухты имеющейся в интернете; при заключении договора от 01.10.2014 № 18 с ООО «Ресурснордстрой» строительный адрес <...> работником ООО СК «Норд» указан ошибочно в связи с тем, что проект был типовой, а участок №5 ОАО «Первый РСТ» застраивался первым и расположен рядом с ул. Молодежная. Возможно, ошибка в путанице номеров участков, так сказать «человеческий фактор», произошла из-за дефицита рабочих кадров, в тот период работало всего 3 человека ИТР, что подтверждено в отчетности, передаваемой в соцстрах за 2014 и 2015г. Заявитель жалобы считает, что сделанный по делу № А29-5726/2015 вывод не противоречит тому, что в действительности ООО «Ресурснордстрой» не производило строительно- монтажных работ на земельных участках ООО «Эталон», однако признанный недействительным договор от 01.10.2014 № 18 по причине мнительности был ошибочно привязан к земельным участкам ООО «Эталон» в связи с тем, что был заключен для производства работ на земельном участке №5 ОАО «Первый РСТ», которые и выполнены в период октября-ноября 2014г. С ООО «Эталон» у ООО СК «Норд» возникли производственные отношения только после заключения договоров от 26.01.2015, поэтому в период октября-ноября 2014г. не было и не могло быть работников ООО «Ресурснордстрой» на участке ООО «Эталон». Ответчик считает, что с него взыскана вся заявленная конкурсным управляющим сумма в размере 1.180.000,0 рублей по причине наличия его электронной подписи в платежных документах на перечисление денежных сумм в адрес ООО «Ресурснордстрой», тогда как он был уволен с 20.01.2015, что подтверждено материалами дела; считает, что использование его электронной подписи без его ведома неправомерно, поскольку в обществе был избран другой генеральный директор ФИО4, который приступил к работе с 21.01.2015 и с этого момента при распоряжении денежными средствами общества при наличии договора со Сбербанком РФ «Клиент-Банк» обязан был оформить свою электронную подпись и нести за нее ответственность.

Конкурсный управляющий ООО СК «НОРД» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными; указал, что факт подписания спорных перечислений денежных средств за подписью ФИО2 подтвержден материалами дела; ссылка последнего на незаконное использование ФИО4 электронно-цифровой подписи ФИО2 неосновательна, поскольку ФИО2 не предпринято надлежащих мер по предотвращению использования своего электронно-цифрового ключа третьими лицами; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 ООО СК «НОРД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по обособленному спору №А29-317/2016(З-12996/2017) признан недействительным договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 18 от 01.10.2014, заключенный между ООО СК «НОРД» и ООО «Ресурснордстрой», применены последствия недействительности сделки должника, с ООО «Ресурснордстрой» в пользу ООО СК «НОРД» (в конкурсную массу) взыскано 1.180.000,0 рублей (т.1, л.д.12-16).

Для принудительного исполнения определения суда от 07.04.2017 конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который предъявлен в Головинский отдел службы судебных приставов по г.Москве; исполнительный лист не исполнен до настоящего времени, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий руководителя общества ФИО2, имея право первой подписи, совершил недобросовестные и неразумные действия, выразившиеся в перечислении в пользу ООО «Ресурснордстрой без какого-либо основания и в отсутствие встречного предоставления денежных средств в размере 1.180.000,00 рублей, что привело к уменьшению имущества общества, а следовательно, к его убыткам в виде реального ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения обществу убытков в заявленном размере неправомерными действиями его единоличного исполнительного органа ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 1.180.000,0 рублей без законных оснований, не предполагающих взаимного исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по обособленному спору № А29-317/2016 (З-12996/2017) установлен факт перечисления должником по мнимой сделке на счет ООО «Ресурснордстрой» денежных средств в сумме 1.180.000,0 рублей без каких-либо на то оснований, то есть без какого-либо встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что руководителем общества на момент перечисления спорных денежных средств по платежным поручениям № 234 от 17.11.2014, № 356 от 30.12.2014 являлся ФИО2; на момент перечисления денежных средств по платежным поручениям № 72от 06.02.2015, № 247 от 17.03.2015 ФИО2 не являлся руководителем общества и не мог распоряжаться средствами должника, поскольку согласно приказу № 02-к от 19.01.2015 уволен с 20.01.2015 по собственному желанию (т.2 л.д.89-93).

Однако согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 24.10.2017 платежные поручения № 234 от 17.11.2014, № 356 от 30.12.2014, № 72 от 06.02.2015, № 247 от 17.03.2015 подписаны ФИО2, имеющим право первой подписи общества-должника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не представлено доказательств, что иные лица могли подписать спорные платежные поручения вместо него.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Право на распоряжение денежными средствами удостоверяется на момент заключения договора банковского счета путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.

Следовательно, ФИО2, будучи руководителем должника, не исполнил обязанность в части информирования банка о смене руководителя и своевременно не сдал электронную подпись.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника в банке на момент перечисления денежных средств по платежным поручениям № 72от 06.02.2015, № 247 от 17.03.2015 принадлежало ФИО2, доказательств смены такого лица по электронной подписи в банке в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что перечисление денежных средств со счета должника на момент перечисления денежных средств по платежным поручениям № 72от 06.02.2015, № 247 от 17.03.2015 на счет ООО «Ресурснордстрой» могло осуществляться только по распоряжению ФИО2

В качестве убытков, понесенных должником, конкурсным управляющим предъявлена сумма перечисленных денежных средств фиктивному контрагенту без встречного исполнения.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по обособленному спору № А29-317/2016 (З-12996/2017).

Довод ФИО2 о том, что установленные по обособленному спору № А29-317/2016 (З-12996/2017) обстоятельства не являются преюдициальными для него, как лица, не привлеченного к участию в деле, является ошибочным, поскольку в данном случае он выступает как орган управления общества и несет ответственность за деятельность общества в период осуществления спорных платежей.

При определении неразумного поведения директора судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно в результате неправомерных действий ФИО2 денежные средства были направлены на расчеты по фиктивному договору и счел доказанной вину руководителя в причинении обществу убытков в размере перечисленных денежных средств 1.180.000,0 руб. без какого-либо встречного предоставления.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Перечисление обществом денежных средств на счета сторонней организации без какого-либо встречного предоставления привело к уменьшению имущества общества на сумму 1.180.000,0 рублей, в связи с чем действия ФИО2, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, нельзя признать добросовестными и разумными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу № А29-317/2016 (З-70777/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО6

ФИО1