Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении в солидарном порядке бывших руководителей, главного бухгалтера и учредителей ФИО9 Кимиковича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением контролирующими должника лицами действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, и неисполнением ими в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции определением от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, удовлетворил требования конкурсного управляющего частично: привлек ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и взыскал с них солидарно в конкурсную массу должника 1 845 828 рублей 26 копеек; взыскал с ФИО4 в конкурсную массу Предприятия 140 000 рублей убытков; принял отказ конкурсного управляющего от требования о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера ФИО8 и прекратил производство по заявлению в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.05.2018 и постановление от 08.08.2018 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что ФИО1 являлся директором Предприятия с 12.10.2015 по 39.02.2016; в указанный период работникам Предприятия была начислена заработная плата в размере 1 262 658 рублей, из них выплачено 572 302 рубля 90 копеек, удержано в рамках исполнительного производства – 278 207 рублей 30 копеек; по состоянию на 01.03.2016 остаток задолженности по заработной плате составлял 412 147 рублей 70 копеек, в том числе 165 933 рубля 72 копейки – задолженность по заработной плате ФИО1

По мнению заявителя жалобы, ФИО1 предпринимал действия по выплате работникам заработной платы, в связи с чем основания для привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют. В период осуществления ФИО1 полномочий директора у Предприятия имелось два учредителя, которые, зная о нестабильном финансовом положении должника, не приняли каких-либо мер, направленных на его улучшение.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.03.2017 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Посчитав, что контролирующие должника лица совершили действия, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов, и не исполнили в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей, главного бухгалтера и учредителей Предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, поэтому суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

ФИО1 в период с 12.10.2015 по 01.03.2016 исполнял функции единоличного исполнительного органа (директора) Предприятия. Следовательно, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 226 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 этого закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 названного закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В пунктах 9 и 12 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В обоснование довода о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на сентябрь 2015 года у Предприятия имелись признаки неплатежеспособности, так как во второй половине сентября 2015 года допускалась задержка либо невыплата заработной платы работникам, не перечислялись страховые взносы в пенсионный фонд, утрачена вероятность получения субсидий, дополнительных мер по ее получению (устранение выявленных администрацией района нарушений, обращение с заявлением о взыскании субсидии в судебном порядке) руководители Предприятия не принимали, поэтомуФИО1, осуществлявший в указанный период полномочия директора Предприятия, с учетом разумного срока для принятия документов от прежнего руководителя, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее декабря 2015 года.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что с июня 2015 года у Предприятия начала образовываться задолженность по заработной плате перед работниками; до середины
2015 года должник продолжал уставную деятельность и принимал меры по получению субсидий из бюджета, в предоставлении которых муниципальный орган отказал ввиду несоответствия представленных Предприятием документов установленным требованиям. Во второй половине 2015 года должник задерживал выплату либо не выплачивал заработную плату работникам и, соответственно, не перечислял в пенсионный фонд страховые взносы; к сентябрю 2015 года утратил возможность получения субсидий и не принимал мер по возобновлению их получения. Согласно письмам должника от мая и июня 2015 года, адресованным администрации района, с 06.06.2015 Предприятие приостановило выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным рейсам, испытывало значительные затруднения по выплате заработной платы работникам; арестованы банковские счета должника, уменьшен пассажиропоток на выполняемых маршрутах, увеличена стоимость обслуживания транспортных средств, отсутствовало возмещение выпадающих доходов. ФИО1 приступил к исполнению обязанностей руководителя Предприятия при наличии задолженности по заработной плате и пенсионным страховым взносам; в период деятельности ФИО1 в качестве руководителя должника произошло дальнейшее увеличение задолженности по заработной плате и страховым взносам. При этом доказательств принятия ФИО1 каких-либо мер по выводу Предприятия из кризисной ситуации либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в материалы дела не представлено.

Постановлением налогового органа от 20.03.2017 № 26 руководитель Предприятия ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у него признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату Предприятие обладало объективными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При определении размера субсидиарной ответственности суды учли положения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 названного закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Суды проверили расчет конкурсного управляющего и сочли его верным, рассчитанным исходя из суммы задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, задолженности по страховым взносам и пеней, а также задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласностатье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А29-317/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева