Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ОТИСС-ЛАЙН» (далее – ООО «ОТИСС-ЛАЙН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» (далее – ООО «РЭП-3», Управляющая компания) о взыскании 73 362 рублей 69 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в период с сентября 2009 года по март 2010 года в соответствии с договором на техническое обслуживание и техническое освидетельствование лифтов от 01.09.2009 № 120/2009.

Решением суда от 16.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2010 решение суда частично отменено; с ООО «РЭП-3» в пользу ООО «ОТИСС-ЛАЙН» взыскано 67 375 рублей 06 копеек задолженности, 4497 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «РЭП-3» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО «РЭП-3», материалами дела подтверждается, что Общество ненадлежащим образом выполняло работы по техническому обслуживанию, аварийному ремонту и техническому освидетельствованию лифтов, поэтому они считаются невыполненными и не подлежат оплате.

Подробно позиция ООО «РЭП-3» приведена в кассационной жалобе.

ООО «ОТИСС-ЛАЙН» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

ООО «РЭП-3», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управляющая компания (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и техническое освидетельствование лифтов от 01.09.2009 № 120/2009 (далее – договор). Договор вступает в силу с 01.09.2009 и действует до 31.12.2009. Срок действия договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания срока действия договора не передаст другой стороне письменное уведомление о его расторжении (раздел 12 договора).

По условиям договора (пункт 2.1) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийному ремонту и техническому освидетельствованию лифтов, расположенных в жилых домах, управление которыми осуществляет Управляющая компания.

Согласно пункту 3.1 договора техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение, согласно заранее разработанному графику, смазки, чистки, наладки, регулировки и аварийного ремонта лифтового оборудования в целях восстановления работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов (Положение о планово-предупредительных ремонтах утверждено приказом Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 № 53). Подрядчик принимает и регистрирует заявки, устраняет неполадки в работе лифтового оборудования, а при аварийной ситуации направляет специалиста для ее ликвидации (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 – 4.1.7 договора подрядчик обязуется: назначить лиц, ответственных за исправное состояние и организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов; обеспечить выполнение работ по содержанию лифтов в исправном состоянии своим квалифицированным персоналом с соблюдением Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов; обеспечить не реже одного раза в 12 месяцев подготовку лифтов к техническому освидетельствованию и провести ежегодное техническое освидетельствование в согласованные с заказчиком сроки; принимать участие в проведении контрольных осмотров оборудования лифтов, проводимых инспекторами Госгортехнадзора России, специалистами Инженерных центров и других уполномоченных на это организаций; своевременно уведомить заказчика о необходимости замены морально и физически устаревших лифтов, а также отдельных деталей, узлов и механизмов, дальнейшая эксплуатация которых не обеспечивает безопасную и бесперебойную работу лифтов.

Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов с автоматическими дверями и с системой лифтовой диспетчерской сигнализации и связи составляет 3870 рублей 05 копеек в месяц за один лифт, без системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи – 2771 рублей 16 копеек в месяц за один лифт. Цена подлежит корректировке в зависимости от уровня работы диспетчерской связи (без НДС). Техническое освидетельствование проводится один раз в год и его стоимость составляет 1325 рублей 52 копейки за один лифт (раздел 6 договора).

В силу пункта 7.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг подрядчика ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, следующего после расчетного, по полученным платежным требованиям подрядчика. Подрядчик одновременно выставляет заказчику счет-фактуру на ту же сумму. Если до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не предъявит подрядчику документально обоснованных претензий по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с приложением к договору в обязанности Общества входило, в том числе, техническое обслуживание лифтов с автоматическими дверями в 1, 2 подъездах дома № 4 по улице Ленина (лифты с диспетчерской связью), в 1 – 3 подъездах дома № 6 по улице Ленина (лифты без диспетчерской связи).

ООО «ОТИСС-ЛАЙН» посчитав, что заказчик не выполнил обязательства по договору в части оплаты обслуживания лифтов в домах № 4 и 6 по улице Ленина за период с сентября 2009 года по март 2010 года, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 2, 6 Федерального закона от 21.07.1667 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9, подпунктами 12.2.2, 12.2.3 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 № 31, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало факт оказания им услуг, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также пунктами 3.1, 3.5, 3.8 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 № 53 (далее – Положение № 53), сделал вывод о доказанности надлежащего оказания Обществом услуг, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания с ООО «РЭП-3» задолженности в сумме 67 375 рублей 06 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в дело документов следует и апелляционный суд установил, что по условиям договора Общество приняло на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и аварийный ремонт лифтов в целях восстановления работоспособности и обеспечения безопасных условий их эксплуатации в соответствии с Положением № 53. Капитальный ремонт и модернизация лифтов не входили в предмет договора.

В пункте 3.1 Положения № 53 установлено, что система технического обслуживания лифтов состоит из их периодических осмотров, текущих ремонтов и аварийно-технического обслуживания.

Текущий ремонт (техническое обслуживание) обеспечивает восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей. Под аварийно-техническим обслуживанием понимается выполнение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и пуск остановившихся лифтов в работу (пункты 3.5, 3.8 Положения № 53).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в спорный период ООО «ОТИСС-ЛАЙН» надлежащим образом выполнило предусмотренные договором обязательства. Общество осуществляло периодические осмотры лифтов, обеспечивало восстановление их работоспособности и поддержание их эксплуатационных показателей, ликвидировало аварийные ситуации (выполнило работы по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и пуск последних в работу).

Доказательств того, что услуги не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом, не в соответствии с условиями договора, Управляющая компания не представила.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в сумме 67 375 рублей 06 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.11.2010 № 263, подлежит отнесению на ООО «РЭП-3», а излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 рублей – возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу № А29-3216/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2010 № 263. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова