Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Бурение» (далее – ответчик, ООО «Альянс Бурение) о взыскании 156 815 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2009, 156 815 руб. 74 коп. пени, 7 252 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 152 047 руб. задолженности, 152 047 руб. пени, 7 252 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 152 047 руб. задолженности по договору, 20 000 руб. пени.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, в ходе внутренней проверки было выяснено, что спорные накладные подписаны неуполномоченным лицом без ведома ответчика. ООО «Альянс Бурение» полагает, что действия ФИО2 не могут считаться действиями ответчика или его законного представителя, что дает право для признания сделок недействительными. Ответчик считает, что в свете вновь открывшихся обстоятельств оснований для признания долга перед истцом не имеется.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Альянс Бурение» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товары на основании заявок покупателя, покупатель принимать и оплачивать поставленный товар на условиях договора.

На основании пункта 2.1 договора поставка товара производится согласно накладным поставщика в соответствии с заявкой покупателя по ценам, согласованным предварительно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подтверждением приемки товара считается подпись покупателя или его представителя в накладной.

Первая партия товара отпускается поставщиком по предварительной оплате стоимости партии (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата последующих партий товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком на основании выставленных счетов-фактур. Сумма товарного кредита не должна превышать 50 000 руб. Отпуск последующей партии товара производится при полном погашении кредиторской задолженности поставщику. В случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных товаров после предъявления требований поставщиком.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены накладные № 092118 от 19.07.2011, № 099634 от 19.07.2011, № 092099 от 20.07.2011 от 20.07.2011, № 099573 от 20.07.2011, № 092175 от 01.08.2011, № 092176 от 01.08.2011, № 099846 от 01.08.2011, № 099847 от 01.08.2011, № 092194 от 03.08.2011, № 099880 от 03.08.2011 на общую сумму 156 815 руб. 74 коп..

Для оплаты за поставленный товар истец выставил ответчику счета-фактуры, которые остались неоплаченными.

15.09.2011 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Альянс Бурение» претензию, в которой указал на наличие задолженности в размере 177 250 руб. 10 коп., предложил погасить указанную задолженность в срок до 20.09.2011.

28.09.2011 истец вновь направил ответчику претензию № 184, согласно которой задолженность по договору составила 154 081 руб., пени - 34 031 руб. 24 коп.

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу письмо № 441/1, в котором согласился с указанной задолженностью по договору, обещал произвести оплату после ноября месяца.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом и размер задолженности подтверждаются накладными № 092118 от 19.07.2011, № 099634 от 19.07.2011, № 092099 от 20.07.2011 от 20.07.2011, № 099573 от 20.07.2011, № 092175 от 01.08.2011, № 092176 от 01.08.2011, № 099846 от 01.08.2011, № 099847 от 01.08.2011, № 092194 от 03.08.2011, № 099880 от 03.08.2011.

Данные накладные со стороны ответчика подписаны ФИО2 К накладным, приложена доверенность № 00000041 от 05.03.2011 на имя ФИО2 сроком действия до 31.03.2011. Из текста доверенности следует, что ООО «Альянс Бурение» доверило ФИО2 получение продуктов питания от ИП ФИО1

Доказательств оплаты поставленного товара по указанным накладным в материалы дела не представлено.

В ходатайстве от 13.06.2012 ответчик признал наличие задолженности в сумме 152 047 руб., просил уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданской кодекса, предлагал варианты мирного разрешения спора.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности по договору, а также договорную неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, учитывая действия истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Доводы заявителя о том, что в ходе внутренней проверки было установлено, что ФИО2, подписавший накладные, являлся неуполномоченным лицом, несостоятельны.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара.

ФИО2 является работником ответчика и ранее осуществлял получение товара по договору поставки от 01.11.2009, что подтверждается доверенностью № 00000041 от 05.03.2011. Данный факт не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Письмом № 441/1 ответчик сообщил, что задолженность за поставленные товары в размере 154 081 руб. будет погашена. В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик также признал наличие задолженности в сумме 152 047 руб.

Таким образом, ответчик фактически одобрил действия ФИО2, являющегося работником ООО «Альянс Бурение».

Ссылка ООО «Альянс Бурение» на проведение внутренней проверки не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как доказательств ее проведения и результатов в суд не представлено. В суде первой инстанции ответчиком данный довод не заявлялся и не исследовался в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, принят в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По определению Второго арбитражного апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, доказательств оплаты не поступило, поэтому госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 по делу № А29-3220/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Бурение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Альянс Бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова