Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – истец, ООО «Строй-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ответчик, ООО «Ухтажилфонд») о взыскании 3 574 303 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате по договорам от 24.12.2018 и от 04.07.2019, 39 027 рублей 81 копейки пеней за несвоевременную уплату арендных платежей по состоянию на 20.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от12.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано3 574 303 рубля 60 копеек долга,39 027 рублей 81 копейка пеней, а также 41 067 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 30.09.2020 ООО «Ухтажилфонд» сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ООО «Региональный оператор Севера»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональный оператор Севера»обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии мер по заключению мирового соглашения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам не было предоставлено достаточного времени для урегулирования спора мирным путем и добровольного погашения ответчиком имеющейся задолженности в рассрочку. Ответчик считает, что вопрос о заключении мирового соглашения был согласован между сторонами процесса.

ООО «Строй-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, поддерживает требования, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представительООО «Строй-Сервис»поддержал занятую по делу позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,24.12.2018 между ООО «Строй-Сервис» (арендатор) и ООО «Ухтажилфонд» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем(далее – договор от 24.12.2018), по условиям пункта 2.1 которого арендатор предоставляет субарендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 4 договора от 24.12.2018 установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы. Арендная плата составляет 870 430 рублей 36 копеек, расчетный период – месяц, без НДС (пункт 4.1 договора от 24.12.2018). В силу пункта 4.2 договора от 24.12.2018 платежи, предусмотренные пунктом 4.1 договора, выплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Из содержания пункта 5.1 договораот 24.12.2018 следует, что указанный договор заключен на срок с 01.01.2019 по 30.06.2019.

В пункте 6.2 договора от 24.12.2018 отражено, что в случае задержки арендной платы субарендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения. Неурегулированные сторонами споры передаются в Арбитражный суд Республики Коми (пункт 8.1 договора от 24.12.2018).

04.07.2019 ООО «Строй-Сервис» (арендатор)и ООО «Ухтажилфонд» (субарендатор)заключили договор субарендытранспортного средства с экипажем (далее – договор от 04.07.2019). Условия о предмете субаренды, размере, сроках и порядке внесения арендной платы, размере пени, уплачиваемой в случае задержки внесения арендной платы, порядке разрешения споров аналогичны условиям, содержащимся в договоре от 24.12.2018.

В пункте 5.1 договораот 04.07.2019 отражено, что договор заключен на срок с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Арендуемое имущество, в частности транспортные средства ГАЗ-2752, ГАЗ 33022-0000350, ГАЗ 333023, трактор колесный ЮМЗ-6, экскаватор колесный, переданоответчику по актам №1-5 приема-передачи транспортного средства от 24.12.2018 (л.д. 19-21) и по акту приема-передачи транспортного средства от 04.07.2019 (л.д. 25) соответственно.

В результате неисполнения возложенных на ответчика договорамиот 24.12.2018 и от 04.07.2019 обязательств перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 744 303 рублей 60 копеек.

26.02.2020 ООО «Ухтажилфонд» вручена претензия №5/6-20 от 26.02.2020 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил образовавшуюся задолженность в ходе досудебного урегулирования спора, 20.03.2020(по истечении предусмотренного пунктом 8.1 договоров от24.12.2018 и от 04.07.2019 срока) ООО «Строй-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

15.04.2020 истец представил в Арбитражный суд Республики Коми заявление об уточнении исковых требований №50/2020 от 15.04.2020, к которому приложил подписанный обеими сторонами, содержащий оттиски печатей ООО «Строй-Сервис» и ООО «Ухтажилфонд» акт сверки взаимных расчетов по договорам субаренды транспортного средства с экипажем. С учетом содержания указанного акта сверки ООО «Строй-Сервис» исчислило общую задолженность по арендной плате в рамках договоров от24.12.2018 и от 04.07.2019 в размере 3 574 303 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО «Строй-Сервис» уточнило размер иска, снизив сумму пени до 39 027 рублей 81 копейки,сумма задолженности по арендной плате по сравнению с заявлением от 15.04.2020 не изменилась.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 330, 606, 614, 632Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав законного представителя ООО «Строй-Сервис», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

На основании положений статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, поскольку факт передачи транспортных средств во временное владение и пользование субарендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, факт пользования арендованным имуществом не отрицается, на ответчика возложена обязанность по уплате арендных платежей, размер которых согласован сторонами договоров от 24.12.2018 и от 04.07.2019.

По расчету истца, произведенному исходя из условий договоров субарендыот 24.12.2018 и от 04.07.2019, задолженность ответчика по арендной плате составила3 574 303 рубля 60 копеек, указанное обстоятельство стороны подтвердили, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 по договорам субаренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2018 и от 04.07.2019. Заявляя к взысканию данную сумму, истец учел указание ООО «Ухтажилфонд» вакте сверки взаимных расчетов на наличие платежных поручений от 10.09.2019 на сумму 100 000 рублей, от 13.09.2019 на сумму 70 000 рублей (наличие платежного поручения №7524 на сумму 150 000 рублей было отражено истцом в акте сверки изначально), осуществив вычет данных денежных средств из размера задолженности, указанной в исковом заявлении от 11.03.2020 №34/2020, поданном в суд первой инстанции 20.03.2020.

В материалах дела имеются содержащие подпись уполномоченных лиц обеих сторон актыприемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2019 №2, 28.02.2019 №6, 31.03.2019 №7, 30.04.2019 №11, 31.05.2019 №12, 30.06.2019 №14, 31.07.2019 №19, 31.08.2019 №22, 30.09.2019 №25, 31.10.2019 №30,30.11.2019№33, в основании которых указаны договорыот 24.12.2018 и от 04.07.2019.В данных актах отражено, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора, графы, предназначенные для отражения имеющихся претензий к качеству оказанных услуг, не заполнены. Обозначенные акты подтверждают периоды владения и пользования арендуемым имуществом.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства исполнения возложенных на него договором обязанностей в полном объеме, доказательств погашения задолженности в размере3 574 303 рублей 60 копееклибо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, в деле не имеется, контррасчет задолженности по арендной плате не представлен.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности лежит на ответчике, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет долга по арендным платежам, обоснованно признал правомерными требования ООО «Строй-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере 3 574 303 рублей 60 копеек. Требования истца о взыскании задолженности соответствуют условиям договора, не противоречат положениям действующего законодательства.

Какой-либо мотивированной письменной позиции по существу рассматриваемого спора, доказательств, обосновывающих возражения, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и при рассмотрении дела апелляционным судом, представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, истец вправе на основании статьи 330 ГК РФ,пункта 6.2 договора от 24.12.2018 и пункта 6.3 договора от 04.07.2019 требовать от ответчика уплаты пени за просрочку перечисления арендной платы.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма пеней, требование о присуждении которой ООО «Строй-Сервис» поддерживает, не превышает размера пеней, на уплату которых истец мог рассчитывать в соответствии с условиями договоров от 24.12.2018 и от 04.07.2019, в связи с чем ее взыскание прав ответчика не нарушает. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, обоснованным.

При производстве по делу конкретных возражений относительно порядка расчета, его арифметической правильности ответчик не заявил, контррасчет пени не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 39 027 рублей 81 копейки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Региональный оператор Севера» указало на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было предоставлено объективно достаточного количества времени, необходимого для урегулирования сторонами спора мирным путем, заключения мирового соглашения, отразило, что вопрос о заключении такого соглашения был согласован сторонами.

Оценив названные аргументы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» установлено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся, в том числе разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Возможность применения примирительных процедур по настоящему делу, право сторон на заключение мирового соглашения разъяснялись сторонам в определении Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2).

Содержание взаимосвязанных положений статей 138, 138.6, 139-140 АПК РФ свидетельствует о том, что для заключения мирового соглашения необходимо взаимное, добровольное согласие обеих сторон, участвующих в процессе.Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 06.05.2020 ответчик обозначил, что между сторонами проходят переговоры, результатом которых стало достижение договоренности о заключении мирового соглашения, указал на необходимость отложения судебного заседания с целью предоставления возможности согласования условий мирового соглашения.

В определении от 14.05.2020 о назначении судебного разбирательства суд предложил истцу выразить позицию относительно урегулирования спора мирным путем, ответчику – представить сведения о мирном урегулировании спора, мотивированный отзыв на исковое заявление. Сторонам вновь предложено провести примирительную процедуру, в том числе путем заключения мирового соглашения (л.д. 75).

11.06.2020 через систему электронной подачи документов ООО «Ухтажилфонд» направило ответ на определение Арбитражного суда Республики Коми от14.05.2020, в котором ответчик сообщил, что10.06.2020 направил в адрес истца проект мирового соглашения, подписанный им в одностороннем порядке, просил принять меры для примирения сторон.Указанный проект мирового соглашения, условия которого касаются уплаты задолженности по договору от 04.07.2019, ответчик представил также и в суд первой инстанции

В заявлении об уточнении исковых требований №100/2020, представленном в суд первой инстанции 15.06.2020, ООО «Строй-Сервис» указалона отсутствие намерения заключать мировое соглашение в связи с тяжелым материальным положением, отказалось подписывать представленный ответчиком проект мирового соглашения, отметило, что настаивает на требованиях, рассматриваемых в рамках настоящего дела. Следовательно, намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, достижение между сторонами договоренности о завершении дела мирным путем из материалов настоящего дела не усматривается.

Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии сторонами в настоящее время фактических действий, направленных на заключение мирового соглашения.Кроме того, содержание представленного истцом в суд апелляционной инстанции отзыва, равно как и сведения, озвученные директором ООО «Строй-Сервис» в рамках судебного заседания 26.11.2020, свидетельствуют о том, что позиция истца осталась аналогичной, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции: ООО «Строй-Сервис» согласно с обжалуемым решением об удовлетворении исковых требований, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Учитывая период, в течение которого рассматривалось дело в суде первой инстанции (с момента принятия искового заявления к производству 27.03.2020 до момента принятия судом резолютивной части решения 05.08.2020), принимая во внимание отложение судебного разбирательства (определение Арбитражного суда Республики Коми от16.06.2020), у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к заключению мирового соглашения и согласованию его условий.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобуООО «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 по делу №А29-3239/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.С. Волкова

П.И. Кононов

Т.В. Хорова