Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью зооцентр «Ветлайф» (далее - ответчик, ООО зооцентр «Ветлайф», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО зооцентр «Ветлайф» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что в холле площадью 34,4 кв.м прибор для измерения температуры и влажности воздуха на момент проведения Управлением проверки не требовался, поскольку данный прибор необходим для измерения температуры и влажности воздуха только в помещениях, где осуществляется хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения, которые контактируют с организмом животного, однако, в холле в основном хранятся корма, миски.Ответчик указывает, что в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении заявителем не установлено, какие именно лекарственные препараты (контактирующие или не контактирующие с организмом животного) хранятся для реализации, равно как и не указаны названия лекарственных препаратов для ветеринарного применения.Также ООО зооцентр «Ветлайф» полагает, что административный орган не подтвердил наличие такого нарушения как размещение в приемном кабинете площадью 15,7 кв.м прибора для измерения температуры и влажности воздуха (гигрометр психометрический ВИТ-1) на расстоянии менее 3 м от двери в помещение, поскольку не указал, на каком расстоянии размещён указанный измерительный прибор, от какой точки и каким средством осуществлено измерение расстояния. Также Общество считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений от 13.01.2021 № 25, от 18.01.2021 № 31 (л.д. 16-18) Управлением Россельхознадзора по Республике Коми в период с 09.02.2021 по 10.02.2021 в отношении Общества по адресу: <...> проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

О проведении плановой проверки Общество уведомлено 29.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления (л.д. 19-20).

В ходе проверки заявителем установлено, что ООО зооцентр «Ветлайф» имеет лицензию от 19.10.2017 № 11-17-3-000066 на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: <...>, в том числе вправе осуществлять хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения, вести торговую деятельность лекарственными препаратами для ветеринарного применения и отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Управлением выявлено, что в помещении, площадью 34,4 кв.м (холл), отсутствовал прибор для измерения температуры и влажности воздуха. При этом в шкафах-витринах (№№ 2 и 3) хранились в целях реализации лекарственные препараты для ветеринарного применения.

В приемном кабинете, площадью 15,7 кв.м, прибор для измерения температуры и влажности воздуха (гигрометр психрометрический ВИТ-1) размещен на расстоянии менее 3 м от двери. В данном помещении в навесном шкафчике хранились для реализации лекарственные препараты для ветеринарного применения.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.02.2021 № 25 (ВВН) (л.д. 21-32). Управление Россельхознадзора по Республике Коми пришло к выводу, что Обществом нарушены требования пункта 16 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, которые утверждены приказом Минсельхоза России от 29.07.2020 № 426, а также подпункт «з» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.03.2021 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 270 (ВВН) (л.д. 13-15).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемых административных правонарушений, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в административного штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Из пункта 47 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081).

В силу подпункта «з» пункта 5 Положения № 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать, в том числе, такому лицензионному требованию как соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения (пункт 6 Правил № 1081).

Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения утверждены Приказом Минсельхоза России от 29.07.2020 № 426 (далее – Правила № 426).

Пунктом 16 Правил № 426 предусмотрено, что помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для измерения температуры и влажности воздуха в местах, доступных для считывания указанных показателей. В помещениях для хранения лекарственных средств площадью более 10 кв.м измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, осуществляя фармацевтическую деятельность в сфере розничной торговли лекарственными препаратами для ветеринарного применения, не обеспечило наличие в холле (площадью 34,4 кв.м) прибора для измерения температуры и влажности воздуха (где в шкафах-витринах № 2 и 3 хранятся для реализации лекарственные препараты), в помещении (площадью 15,7 кв.м) разместило измерительную часть прибора для измерения температуры и влажности воздуха на расстоянии менее 3 м от двери в помещение.

Факт нарушения ООО зооцентр «Ветлайф» вышеизложенных требований действующего законодательства подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 10.02.2021, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что административный орган не установил, какие именно лекарственные препараты хранились в шкафах-стеллажах в холле (площадью 34,4 кв.) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им, поскольку из представленной в материалы дела стеллажной карточки шкафа № 3 следует, что на хранении в помещении находились лекарственные препараты, в том числе стоматологические гели, средства инсектоакарицидного действия. Шкаф № 3 в соответствии с актом проверки от 10.02.2021 находился в помещении холла.

Также судом первой инстанции установлено, что в прилагаемой к акту проверки от 10.02.2021 схеме, подписанной директором ООО «Ветлайф», содержатся сведения о произведенных измерениях расстояний помещений, а также указано обозначение помещений, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что установленный в помещении приемной гигрометр находился на расстоянии менее 3-х метров от входа в помещение.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выше выводы суда обоснованными а также учитывает, что акт проверки от 10.02.2021 № 25 (ВВН) подписан директором Общества без возражений, представителем Общества по доверенности в протоколе от 11.03.2021 № 270(ВВН) сделана отметка об устранении нарушений, что фактически свидетельствует о признании выявленных заявителем нарушений.

Указанный вывод не противоречит представленному в материалы дела ответу Общества от 10.03.2021 об исполнении предписания Управления от 15.02.2021 № 25 (л.д.50); журналу учета показателей гигрометра психометрического ВИТ 1 (влажности воздуха) в зооцентр «Ветлайф» (холл), согласно которому показания прибора фиксировались с 15.02.2021 (л.д.50); акту проверки от 02.04.2021 об устранении перечисленных в предписании от 15.02.2021 № 25 нарушений (л.д.136).

Относительно аргументов ответчика о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного мира.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае ответчику в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (50 000 рублей), который соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. При таких обстоятельствах правовые основания для дальнейшего снижения размера назначенного административного штрафа отсутствуют, поскольку действующее законодательство, не предоставляет суду права на назначение (снижение) размера административного штрафа более чем в два раза от минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ. Таким образом, мера административного наказания (административный штраф) определена арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом не приведено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил последнему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2021 по делу № А29-3258/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2021 по делу № А29-3258/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью зооцентр «Ветлайф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО2

ФИО1