Гражданский кодекс часть 1

по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее–ЗАО «Холдинг-Центр», должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее–ООО «Нерудпром», заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» ФИО1 (далее–арбитражный управляющий ФИО1), выразившиеся в умышленном уклонении (отказе) от получения почтовой корреспонденции от конкурсного кредитора ООО «Нерудпром».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Нерудпром» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов кредитор указал, что конкурсным управляющим ФИО1 в качестве адреса для направления ему почтовой корреспонденции указан почтовый адрес - 115191, <...>. Арбитражный управляющий в силу публичной специфики своей деятельности должен обеспечивать максимальную доступность применительно к контактам с должником, кредиторами, а также контролирующими органами. Между тем, в нарушение своих обязанностей и требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 умышленно неоднократно и на протяжении всего периода конкурсного производства ЗАО «Холдинг-Центр» уклоняется oт получения почтовой корреспонденции конкурсного кредитора ООО «Нерудпром» и отказывается ее получать. Указанные обстоятельства подтверждаются накладными (экспедиторскими расписками) компании «Major Express)) и соответствующими им уведомлениями о доставке, в которых указано на отказ получателя почтовой корреспонденции (конкурсного управляющего ФИО1) от получения корреспонденции, доставленной ему по адресу: 115191, <...>, а именно: накладными (экспедиторская расписка) №1108532803 от 01.06.2015; №1108532894 от 01.06.2015; №1112934136 от 01.06.2015; №1112934573 от 03.07.2015;) №1112934631 от 03.07.2015; №1111695928 от 07.10.2015; №1112934771 от 09.06.2015; №1112934565 от 09.10.2015; №1111695985 от 12.10.2015; №1112933914 от 18.09.2015; №1112934110 от 21.07.2015; №1112934029 от 22.07.2015; №1112933898 от 30.09.2015. Заявитель жалобы считает, что данные действия конкурсного управляющего являются недопустимыми и свидетельствуют об умышленном уклонении от исполнения собственных обязанностей, препятствуют кредиторам в осуществлении их прав. Кредитор считает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» ФИО1 в виде умышленного уклонения (отказа) от получения почтовой корреспонденции от конкурсного кредитора ООО «Нерудпром» не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредитора, препятствуют ему в реализации своих полномочий как кредитора должника.

Конкурсный управляющий ФИО1, Саморегулируемая организация-Некоммерческое Партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Холдинг-Центр» в составе третьей очереди постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013; кроме того, является кредитором должника по текущим платежам.

ООО «Нерудпром» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр», выразившееся в умышленном уклонения (отказе) от получения почтовой корреспонденции от конкурсного кредитора ООО «Нерудпром».

Рассмотрев жалобу конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, посчитав, что заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что действия конкурсного управляющего не соответствуют нормам действующего законодательства и не оправданы с точки зрения целей конкурсного производства, а также не доказано, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве; абзац 5 пункта 2 которой к обязанностям конкурсного управляющего относит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось умышленное уклонение (отказ) конкурсного управляющего ФИО1 от получения почтовой корреспонденции, направленной арбитражному управляющему конкурсным кредитором ООО «Нерудпром».

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что

конкурсным управляющим не оспаривается факт неполучения им корреспонденции по указанным в жалобе накладным компании «Major Express».

Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснил суду первой инстанции, что в случае, если накладная (экспедиторская записка) не содержит сведений о том, какие документы вложены ООО «Нерудпром» в конверт, перед каждым вручением такого письма конкурсный управляющий предлагает курьеру почтовой службы «Major Express» сделать отметку в накладной (экспедиторской расписке) о содержимом конверта и в случае отказа курьера во внесении в накладную (экспедиторскую записку) сведений о содержимом конверта конкурсный управляющий не принимает почтовое отправление, предлагая курьеру почтовой службы проинформировать отправителя о причинах отказа в принятии письма; при этом если накладная (экспедиторская записка) содержит сведения о содержимом конверта, почтовое отправление принимается конкурсным управляющим без каких-либо дополнительных просьб и предложений. Конкурсный управляющий утверждает, что неполучение им корреспонденции от ООО «Нерудпром» вызвано не его намерением уклониться от её получении, а ненадлежащим характером отправки писем подателем жалобы, препятствующим удостоверить в присутствии работника почтовой службы содержимое конверта.

Конкурсный управляющий считает, такое активное участие ООО «Нерудпром» в деле о банкротстве ЗАО «Холдинг-Центр» в большинстве случаев напоминает злоупотребление кредитором своими правами, чем на действительную необходимость защиты своих прав и законных интересов, что среди прочего, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается тем, что податель жалобы не принимает участие в проведении собраний кредиторов, заседаний комитета кредиторов, при проведении которых возможно получение требующихся кредитору сведений о проведении процедуры конкурсного производства, предпочитая лишь непрерывно обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Между тем, ООО «Нерудпром» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит сведений о том, какие именно документы не были доставлены конкурсному управляющему в результате отказа от принятия корреспонденции по указанным в апелляционной жалобе накладным (экспедиторским распискам), и как это повлияло на права кредитора при проведении конкурсного производства в ЗАО «Холдинг-Центр».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нерудпром» документально не подтвердило, что неполучение корреспонденции конкурсным управляющим повлекло нарушение его законных прав и интересов, причинило убытки кредитору и документально не обосновало, какие права и законные интересы нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель не доказал, что действия конкурсного управляющего ФИО1 повлекли за собой нарушение прав заявителя жалобы, иных конкурсных кредиторов.

Отсутствие доказательств таких нарушений в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, сделал обоснованный вывод о недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его должностных обязанностей, нарушения конкурсным управляющим прав конкурсных кредиторов и причинения им убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 по делу № А29-3281/2012 (Ж-72405/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

Е.В.Шаклеина