Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – ООО «Нерудпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее – ЗАО «Холдинг-Центр», должник) ФИО1, выразившиеся в длительном проведении инвентаризации имущества должника, указанного в инвентаризационной описи основных средств от 18.07.2014 № 5; неуказание в названной описи по позициям № 1, 2 и № 7 – 16 сведений о дате выпуска объектов инвентаризации, заводских номеров и данных паспортов (документов о регистрации).

ООО «Нерудпром» просило признать недостоверной и недействительной инвентаризационную опись основных средств от 18.07.2014 № 5:

- в части включения в ее состав дважды одного и того же имущества должника – трубоукладчика Комацу Д-355С-3 г/ 1982 КВ1009, инвентаризационный номер 00000150, балансовой стоимостью 5 100 835 рублей,

- в указании общего количества объектов инвентаризации по инвентаризационной описи основных средств в количестве 18 штук;

- в указании общей суммы (стоимости) имущества в размере 71 096 012 рублей 74 копеек.

Суд первой инстанции определением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, отказал ООО «Нерудпром» в удовлетворении жалобы. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 60, 124, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 № 49 (далее – Методические указания по инвентаризации имущества). Судебные инстанции пришли к выводу, что составление инвентаризационной описи имущества должника от 18.07.2014 № 5 спустя более чем шесть месяцев после признания ЗАО «Холдинг-Центр» банкротом связано с большим объемом имущества должника, а также с нахождением имущества за пределами Республики Коми. Суды установили, что указание в данной инвентаризационной описи дважды одного и того же объекта – трубоукладчика Комацу является технической ошибкой, которая в дельнейшем исправлена конкурсным управляющим. Суды посчитали, что отсутствие в инвентаризационной описи от 18.07.2014 сведений о дате выпуска объектов инвентаризации, их заводских номерах и данных паспортов (документов о регистрации) не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Нерудпром».

ООО «Нерудпром» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя.

ООО «Нерудпром» настаивает на нарушении ФИО1 разумных сроков проведения инвентаризации имущества должника при составлении инвентаризационной описи от 18.07.2014 № 5, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства должника и несение дополнительных расходов, связанных с проведением конкурсного производства. По мнению ООО «Нерудпром», ФИО1 не представил в материалы дела доказательств того, что проведению инвентаризации препятствовали объективные обстоятельства, а именно нахождение имущества за пределами местонахождения должника.

В обоснование кассационной жалобы также приведены доводы о том, что инвентаризационная опись от 18.07.2014 № 5 содержит искаженные и недостоверные данные о составе имущества ЗАО «Холдинг-Центр», что вводит в заблуждение конкурсных кредиторов относительно финансового состояния должника.

Ненадлежащее оформление ФИО1 инвентаризационной описи от 18.07.2014 № 5 является нарушением требований Закона о банкротстве и положений Методических указаний по инвентаризации имущества, направлено на причинение убытков ЗАО «Холдинг-Центр» и его конкурсным кредиторам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А29-3281/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 15.01.2014 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Нерудпром», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными заявитель указал на нарушение конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации. В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями по инвентаризации также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Суды двух инстанций установили, что 16.01.2014 конкурсный управляющий ФИО1 издал приказы о проведении инвентаризации имущества ЗАО «Холдинг-Центр».

ФИО1 проводил инвентаризацию имущества ЗАО «Холдинг-Центр» с 16.01.2014 по 18.07.2014, о чем свидетельствуют акты инвентаризации финансовых вложений от 10.02.2014 № 1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 14.04.2014 № 2, инвентаризационная опись основных средств от 14.04.2014 № 3 на 331 единицу техники.

Составление 18.07.2014 инвентаризационной описи № 5 на 18 единиц техники связана с нахождением данного имущества на производственных объектах за пределами Республики Коми, вне основной производственной базы должника.

Отказав в удовлетворении жалобы ООО «Нерудпром» в указанной части, суды правомерно исходили из того, что длительность проведения инвентаризации имущества должника вызвана объективными причинами, связанными с особенностями нахождения имущества должника и его значительным количеством.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нерудпром» не представило доказательства того, что установленные конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации являются неразумными.

Материалы дела подтверждают, что при составлении ФИО1 инвентаризационной описи от 18.07.2014 конкурсный управляющий дважды включил в ее состав один и тот же объект – трубоукладчик «Комацу», а также не дал полную характеристику имущества по позициям № 1-2 и № 7-16: не указал год выпуска объектов инвентаризации, заводские номера и данные паспортов (документов о регистрации).

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний по инвентаризации имущества при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

Исследовав представленные в материалы документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что рекомендательный характер Методических указаний по инвентаризации имущества, суды установили, что ФИО1 провел инвентаризацию имущества должника; допущенные конкурсным управляющим нарушения связаны с технической ошибкой и являются незначительными, они не повлияли на результат инвентаризации имущества должника, а также не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Нерудпром» в указанной части.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А29-3281/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих