Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее – ЗАО «Холдинг-Центр», Центр) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – ООО «Нерудпром», Общество, конкурсный кредитор) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Остроумова Петра Евгеньевича, выразившиеся в следующем:

неправомерном и необоснованно длительном проведении инвентаризации имущества ЗАО «Холдинг-Центр»;

непроведении инвентаризации части имущества должника: незавершенное строительство; доходные вложения в материальные ценности; финансовые вложения; денежные средства; прочие оборотные активы.

В жалобе общество также просило признать недостоверными и недействительными:

акт инвентаризации финансовых вложений от 10.02.2014 № 1, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 14.04.2014 № 2, инвентаризационную опись основных средств от 14.04.2014 № 3, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 14.04.2014 № 4;

анализ финансового состояния должника (Приложение к отчету временного управляющего Остроумова П.Е.) в части Раздела 2 «Анализ активов и пассивов ЗАО «Холдинг-Центр» и Раздела 3 «Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника»;

заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Холдинг-Центр»; и

отстранить Остроумова Петра Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр».

Определением от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, суд отказал ООО «Нерудпром» в удовлетворении жалобы.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3, 129, 130 и 145 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы.

ООО «Нерудпром» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.04.2015 и постановление от 22.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а выводы судов не основаны на материалах дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Заявитель настаивает, что в приказе о проведении инвентаризации от 16.01.2014
№ 1-инв не установлен срок, что не соответствует статье 20.3 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий проводил инвентаризацию в течение трех месяцев из шести месяцев, отведенных на процедуру конкурсного производства Законом о банкротстве, без каких-либо причин и препятствий; до настоящего времени не проведена инвентаризация денежных средств и части имущества должника, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства, нарушает права кредиторов и ведет к увеличению расходов по делу о банкротстве; зафиксированные в инвентаризационных описях от 14.04.2014 результаты инвентаризации существенным образом как по натуральному, так и по стоимостному выражению отдельных видов активов отличаются от сведений и данных бухгалтерского учета и данных регистрирующих органов; инвентаризация в нарушение Методических указаний носила формальный характер, в ходе инвентаризации никакое сопоставление с данными регистров бухгалтерского учета и иных документов не проводилось; сведения из регистрирующих органов подтверждает несоответствие данных в инвентаризационных описях, действительности; представленные конкурсным управляющим акты и ведомости по списанию (расходованию) запасов и материалов не подтверждают документально фактическое расходование данного имущества в указанном Остроумовым П.Е. размере; с учетом отсутствия финансово-хозяйственной деятельности должника сведения в акте инвентаризации расходов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 14.04.2014 № 4 недостоверны, неполны и не подтверждены соответствующими документами; анализ финансового состояния Центра в части раздела 2 «Анализ активов и пассивов» и раздела 3 «Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности» является недостоверным и не отражает действительного финансового положения должника; к анализу не приложены необходимые документы, на основании которых он проводился; аудиторские заключения общества с ограниченной ответственностью «АудитОценкаПравоКонсалтинг» имеют существенные нарушения, не соответствуют требованиям законодательства, являются недостоверными и составлены в отсутствие бухгалтерской отчетности; данные заключения датированы 08.12.2013, то есть после составления анализа; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства осуществлено в нарушение Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, основано на данных недостоверного анализа; подтверждающее данное обстоятельство заключение специалиста Кижнеровой Т.В. не оспорено конкурсным управляющим и судами не рассматривалось и не оценивалось.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий не согласен с позицией конкурсного кредитора и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал позицию ООО «Нерудпром».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А29-3281/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, решением от 15.01.2014 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроумов П.Е.

ООО «Нерудпром», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 1 статьи 129 и в пунктах 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписано конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания; не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Суды обеих инстанций установили, что с 16.01.2014 Остроумов П.Е. проводил инвентаризацию имущества ЗАО «Холдинг-Центр», по результатам которой составил акты инвентаризации финансовых вложений от 10.02.2014 № 1, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 14.04.2014 № 2, инвентаризационную опись основных средств от 14.04.2014 № 3, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 14.04.2014 № 4.

Дополнительно выявленное имущество конкурсный управляющий также включил в конкурсную массу, о чем составил инвентаризационные описи основных средств от 18.07.2014 № 5 и от 15.10.2014 № 6, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 15.10.2014 № 7.

Исследовав представленные в материалы документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанции не выявили в действиях конкурсного управляющего при проведении им инвентаризации имущества должника нарушений Закона о банкротстве. При этом суды исходили из того, что ни Законом о банкротстве, ни Методическими указаниями не установлены сроки проведения инвентаризации. При выявлении впоследующем имущества должника, оно подлежит включению в конкурсную массу, что и было сделано конкурсным управляющим.

Суды обеих инстанций верно отметили, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что какое-либо имущество должника не включено в инвентаризационные описи и акты; расхождение фактически обнаруженного имущества должника со сведениями бухгалтерской отчетности не означает того, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника не в полном объеме; имеющаяся информация о зарегистрированных за должником транспортных средствах не означает действительного наличия данного имущества у должника, а уменьшение запасов (материалов) обусловлено списанием данного имущества в результате потребления в производственных целях. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Конкурсный кредитор также не представил доказательств того, что данные о дебиторской задолженности не соответствуют действительности и нарушаю его права, а также того, каким образом нарушаются его права указанием на то, что большинство дебиторской задолженности является непризнанной.

ООО «Нерудпром» также считает недостоверным и недействительным анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила
№ 855) определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил № 855 при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

Суды установили, что Остроумов П.Е. провел анализ финансового состояния должника и составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника

Материалы рассмотренного дела свидетельствуют о том, что на основании данных должника за три года, предшествующих процедуре банкротства, конкурсный управляющий провел анализ финансового состояния должника, составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Данные документы представлены первому собранию кредиторов ЗАО «Холдинг-Центр» 10.01.2014, на котором единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства

Арбитражный суд Республики Коми 14.01.2014, проанализировав представленные Остроумовым П.Е. документы, в том числе и оспоренные заявителем, и сделал вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника. Вступившим в законную силу решением от 15.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Несогласие Общества, выступающего в деле о банкротстве в качестве одного из кредиторов должника, с результатами анализа финансового состояния Центра не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел Остроумов П.Е. по результатам анализа финансового состояния ЗАО «Холдинг-Цетр», не соответствуют действительному состоянию должника, не представлены заявителем.

С учетом изложенного отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вопрос о назначении финансово-экономической экспертизы был предметом исследования суда первой инстанции и по результатам его рассмотрения Арбитражный суд Республики Коми вынес определение от 24.12.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которое было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Нерудпром» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не доказало в перечисленных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы кредиторов, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения их прав в будущем. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ООО «Нерудпром» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А29-3281/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова