Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭС РМЗ» (далее – Общество, ответчик, заявитель-1) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества от 18.03.2012 о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО3 с 19.03.2012 и о назначении (избрании) ФИО2 на должность директора Общества с 20.03.2012 сроком на пять лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель-2), ФИО4 (далее – ФИО4).

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица возражали против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Общество и ФИО2 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявители указывают на соблюдение Обществом порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, надлежащего уведомления его участников. Считают, что истцом не представлено доказательств его не извещения о проведении оспариваемого собрания, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов.

ФИО3 и ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ФИО3 в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба заявителей рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2005, участниками которого являются ФИО2 с долей 33,0% уставного капитала в сумме 3 300 рублей, ФИО3 с долей 33,0% уставного капитала в сумме 3 300 рублей и ФИО4 с долей 34,0% уставного капитала в сумме 3 400 рублей. Директором Общества был избран ФИО3

18.02.2010 зарегистрирован Устав Общества в новой редакции (л.д.20-29).

18.03.2012 решением внеочередного собрания участников Общества, досрочно прекращены полномочия директора Общества ФИО3 с 19.03.2012, на должность директора Общества назначен ФИО2 с 20.03.2012 сроком на пять лет (л.д. 19, 36, 68). Соответствующие изменения внесены ИФНС по г. Сыктывкару в ЕГРЮЛ 27.03.2012.

Из протокола данного собрания следует, что на нем присутствовали ФИО4 и ФИО2, а ФИО3 в собрании участия не принимал.

Считая, что указанное решение принято участниками Общества с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников, о котором он не был уведомлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 43 Закона предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, основанием для признания решения недействительным, является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов, в том числе, нарушение требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшее нарушение прав участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленумов № 90/14) суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35-37 Закона.

Согласно статье 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии со статьей 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем 15 дней до его проведения.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона решение по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Федеральным законом или уставом Общества.

Следовательно, для принятия решения по данному вопросу необходимо наличие квалифицированного большинства голосов участников, которое составляет 66,67% (100 : 3 x 2).

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 18.03.2012 следует, что на нем приняли участие и голосовали два участника Общества, обладающие в совокупности 67% долей уставного капитала. Таким образом, кворум для принятия решения имелся.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инициатором проведения оспариваемого собрания выступил ФИО2

В подтверждение надлежащего уведомления истца о проведении собрания в материалы дела представлено письмо ФИО2 в адрес директора Общества ФИО3 от 06.01.2012 (л.д.63, 72, 98). В качестве доказательств отправки данного письма в материалы дела представлены почтовая квитанция № 16700047203013 от 09.01.2012 и выписка с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений с подтверждением вручения указанной корреспонденции адресату - ООО «ОРТЭС» 12.01.2012 (л.д. 95).

Указывая, что, несмотря на надлежащее извещение, в установленные законом сроки исполнительным органом Общества не было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников, собрание было созвано ФИО2, о чем были уведомлены, по его утверждению, все участники Общества.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено уведомление от 14.02.2012, адресованное ФИО4 и ФИО3 о созыве внеочередного собрания участников Общества, назначенное на 18.03.2012 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 6 (1 этаж) с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий (прекращение трудового договора) директора Общества ФИО3 и назначении (избрании) ФИО2 на должность директора Общества (л.д. 64, 74, 99).

ФИО4 в отзыве на иск подтвердил получение уведомления от 14.02.2012, ФИО3 указывает на неполучение данного уведомления.

В качестве доказательств отправки уведомления ФИО3 в материалы дела представлены почтовая квитанция № 16700049188165 от 14.02.2012 и выписка с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений с подтверждением вручения указанной корреспонденции адресату - ФИО3 20.02.2012 (л.д. 96).

По утверждению истца, в указанный ответчиком и третьим лицом период с января по февраль 2012 года получал корреспонденцию только от ООО «Промлестранс» в рамках дела о банкротстве, какие-либо письма от ФИО2 в его адрес как к исполнительному органу Общества либо как к участнику Общества не поступали.

В ответе на запрос суда филиал ФГУП «Почта России» 10.05.2012 сообщило, что при приеме заказных писем от физических лиц в квитанции в приеме РПО информация об отправителях не предусмотрена (л.д.122).

Из пояснений истца следует, что Общество является одним из основных кредиторов ООО «Промлестранс».

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-10339/2009 от 28.05.2010 ООО «Промлестранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 в отношении ООО «Промлестранс» введена процедура банкротства внешнее управление.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) Общество обращалось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ООО «Промлестранс» ФИО5, в которой просило отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей управления обществом в связи с нарушением им законных требований кредиторов, рассмотрение жалобы было назначено на 19.01.2012.

По утверждению истца, представленные в материалы настоящего дела почтовые квитанции (№ 16700047203013 и № 16700049188165) фигурируют в рамках дела №А29-10339/2009.

Судом по ходатайству истца обозревались в судебном заседании том 14 дела №А29-10339/2009 и материалы жалобы №А29-10339/2009 (Ж-1628/2012).

При рассмотрении указанных материалов, на странице 8 материалов жалобы установлено наличие отзыва внешнего управляющего ФИО5 от 09.01.2012 на жалобу Общества с доказательствами отправки отзыва в ООО «ОРТЭС РМЗ» (л.д.129-131).

На страницах 20-22 в томе 14 дела №А29-10339/2009 имеется уведомление внешнего управляющего ФИО5 № 48 от 13.02.2012, адресованное ФИО6, ФИО7 и ФИО3 о проведении собрания комитета кредиторов с доказательствами вручения уведомления ФИО6 24.02.2012 и отправки уведомления ФИО3 и ФИО7 14.02.2012.

На указанных страницах в качестве доказательств отправки фигурируют почтовые квитанции № 16700047203013 от 09.01.2012 и № 16700049188165 от 14.02.2012.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие описи документов, направленных спорными почтовыми отправлениями и учитывая почтовые квитанции по делу №А29-10339/2009, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что ФИО2 как инициатор оспариваемого собрания обращался к истцу как к исполнительному органу Общества с требованием о проведении собрания и уведомлял истца о созыве данного собрания.

Таким образом, участник Общества, инициировавший проведение собрания, нарушил порядок созыва внеочередного общего собрания, установленный Законом, и у него не возникло право, предусмотренное пунктом 4 статьи 35 Закона.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, нарушение порядка созыва внеочередного собрания участников общества, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества, в данном случае отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение правильно было признано судом недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Закона и нарушающее права истца как участника общества, в том числе на участие во внеочередном общем собрании.

Таким образом, нарушение порядка созыва является существенными нарушениями Закона, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца, установленных в статье 8 Закона и Уставом Общества, поскольку было нарушено его право на участие в управлении обществом, в результате чего истец был лишен возможности принимать участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня, выдвигать свою кандидатуру на должность директора общества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 мая 2012 по делу № А29-3290/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭС РМЗ», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи О.Б. Великоредчанин

ФИО8