Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» и общество с ограниченной

ответственностью «Региональный оператор Севера»,

и у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 14.12.2020 № 02-01/10039.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество).

Решением суда от 15.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не учли обстоятельства, ранее установленные судами в рамках дела № А29-10928/2019. По его мнению, в действиях третьих лиц при заключении и реализации агентского договора от 22.10.2018 № 036/18-РО имеются нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, основания для прекращения Управлением рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, в возражениях на отзыв.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы

Управление в отзыве возразило против позиции заявителя.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2019 в Управление поступило заявление ФИО2 о наличии в действиях Общества и Компании признаков нарушения антимонопольного законодательства в связи с заключением агентского договора от 22.10.2018 № 036/18-РО.

Решением Управления от 03.06.2019 № 02-07/4140 в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием признаков нарушения третьими лицами части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

ФИО2 оспорил решение Управления в судебном порядке (дело № А29-10928/2019).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А29-10928/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2020, решение Управления от 03.06.2019 № 02-07/4140 признано незаконным. Суды исходили из преждевременности выводов Управления об отсутствии в действиях третьих лиц признаков нарушения части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Приказом Управления от 11.03.2020 № 68 возбуждено дело по признакам нарушения Компанией и Обществом пункта 1 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Управление по результатам повторного рассмотрения обращения ФИО2 приняло решение от 14.12.2020 № 02-01/10039 о прекращении рассмотрения антимонопольного дела в связи с отсутствием в действиях Компании и Общества нарушения части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, признав законным и обоснованным решение антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса основанием для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения указанного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ. К ним относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В статье 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К ним могут быть отнесены соглашения о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора или не относящихся к предмету договора.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ) (пункт 20 Постановления № 2).

Исходя из пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ антимонопольный запрет «вертикальных» соглашений относится к добровольным договоренностям, достигнутым между продавцом и покупателем товара в связи с существующими между ними гражданско-правовыми отношениями. К соглашению, навязанному лицом, доминирующим на рынке, применяется статья 10 Закона № 135-ФЗ (пункт 26 Постановления № 2).

В статье 22 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статьям 23, 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулирует Закон № 103-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона № 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператором по приему платежей – платежным агентом – юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В части 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, не допускаются.

Из приведенных норм следует, что Закон № 103-ФЗ распространяет действие на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги – услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг). При оказании иных услуг поставщику по заключенному с ним агентскому договору третье лицо не может быть признано платежным агентом в рамках указанных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении, направленном в Управление, ФИО2 указал на нарушение Обществом и Компанией требований пункта 1 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении агентского договора, условиями которого предусмотрено выставление Компанией как агентом квитанций потребителям за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от имени регионального оператора на расчетный счет агента. По мнению заявителя, ему, как потребителю, навязаны невыгодные условия договора в части оплаты расходов за сбор и перечисление денежных средств по обращению с ТКО.

Суды установили, что Общество (региональный оператор) является поставщиком и исполнителем услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами (ТКО) в Республике Коми.

Компания осуществляет деятельность на рынке розничной реализации электрической энергии (мощности) в Республике Коми и является поставщиком электрической энергии и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, а также оказывает организациям услуги по расчетно-информационному обслуживанию потребителей.

Компания (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор от 22.10.2018 № 036/18-РО. По условиям договора агент принял на себя обязательства от имени, по поручению, за счет принципала, за вознаграждение ежемесячно в пределах срока действия договора осуществлять расчет и начисление платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2.1). Договор предусматривает также формирование, печать, упаковку и доставку потребителям платежных документов (квитанций).

Таким образом, как верно указали суды, при исполнении договора Компания не являлась платежным агентом (Закон № 103-ФЗ), соответственно, не вправе осуществлять деятельность по приему денежных средств от населения по договору от 22.10.2018, но не лишена возможности оказывать по агентскому договору иные услуги, в том числе формировать квитанции и направлять их потребителям.

Вместе с тем указанные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о наличии между Компанией и Обществом запрещенного в соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ соглашения.

В пунктах 2.1.2, 2.1.3.1 договора определено, что в платежных документах в качестве получателя денежных средств должен быть указан агент (Компания), а в качестве исполнителя услуг – принципал (Общество). Сбор денежных средств от потребителей в счет платы за услуги включает в себя прием денежных средств, как на специальный банковский счет, так и на банковский счет агента, через операционные кассы учреждений банков, отделения ФГУП «Почта России», иных платежных агентов, а также банковские и иные платежные терминалы.

В разделе 5 договора предусмотрено, что агентское вознаграждение состоит из двух частей – постоянной (6 рублей 24 копейки за ведение одного лицевого счета) и переменной (2 процента от размера средств, поступивших на расчетный счет агента).

Постоянная часть вознаграждения включает в себя расходы Компании, которые она несет независимо от объема поступивших денежных средств, таких как: расчет, формирование, печать, доставка первичных платежных документов, прием потребителей, обновление базы данных и проведение перерасчетов в связи с актуализацией информации о потребителях и т.п. Переменная часть агентского вознаграждения компенсирует расходы Компании на обеспечение возможности потребителям оплаты различными способами, в том числе по удаленным каналам обслуживания, поэтому определяется от суммы поступивших денежных средств.

В ходе проверки Управление проанализировало рынки деятельности Общества и Компании, порядок формирования постоянной и переменной составляющих агентского вознаграждения, позицию уполномоченного органа об учете при установлении единого тарифа регионального оператора по обращению с ТКО расходов на осуществление действий по агентскому договору.

В целях заключения договора на оказание услуг по расчетно-информационному обслуживанию потребителей региональный оператор проводил запрос котировок путем размещения документации о закупке на право заключения договора на оказание услуг по расчетно-информационному обслуживанию потребителей для нужд регионального оператора, единственным участником закупки являлась Компания.

Управление провело анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг платежных агентов в Республике Коми, услуг по расчетно-информационному обслуживанию потребителей коммунальных услуг и составило аналитический отчет от 24.08.2020.

По результатам рассмотрения заявления и материалов Управление пришло к выводу, что заключение агентского договора не повлияло на формируемый тариф за оказываемую услугу по вывозу ТКО для населения, не оказало негативного воздействия на конкурентную среду на рынках услуг по обращению с ТКО, по электроснабжению, расчетно-кассовому обслуживанию.

Управление, не выявив фактов, свидетельствующих о негативном влиянии действий сторон в результате заключения агентского договора на конкурентную среду на рынках соответствующих услуг, а также подтверждающих наступление последствий или реальную возможность наступления последствий в виде ограничения конкуренции, отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием оснований для применения мер антимонопольного реагирования.

Суды, проверив законность решения Управления, установили, что оно мотивировано, вывод об отсутствии в действиях Компании и Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства основан на оценке взаимоотношений сторон, совокупности всех документов и материалов, которые исследованы антимонопольным органом полно и объективно.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований полагать, что со стороны Общества и Компании имеет место нарушение требования пункта 1 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, и о законности решения Управления.

Само по себе наличие в договоре, заключенном между хозяйствующими субъектами, условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, как верно указал суд апелляционной инстанции, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции. В этих случаях должны учитываться ожидаемое состояние рынка и положение его участников, если бы спорное соглашение не имело места, а в случае реализации соглашения – его фактическое влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 по делу № А29-10928/2019 правомерно отклонена судами, поскольку в рамках этого дела факт нарушения антимонопольного законодательства суд не устанавливал, предметом рассмотрения являлась законность конкретного решения антимонопольного органа.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не наделен полномочиями по исследованию фактических обстоятельств дела, а также по исследованию доказательств, которые не были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций. В связи с этим доводы заявителя, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, во внимание не принимаются.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А29-32/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.08.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева