Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Бочарова Лайма Петровна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2008 № 10-52/35 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.08.2008 по делу № А29-3322/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2009, требование Предпринимателя удовлетворено.

Предпринимательобратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции 39 213,4 рубля судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 18.03.2009 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 5 400 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, составление его поверенным (Поповым А.В.) жалобы в вышестоящий орган и невыделение отдельным пунктом расходов на представителя, участвовавшего в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. С учетом продолжительности и сложности дела, а также сложившейся стоимости услуг адвокатов требование о взыскании 19 500 рублей расходов является разумным. Для взыскания командировочных расходов в размере 6000 рублей нет необходимости состоять Предпринимателю с поверенным в трудовых отношениях. Расходы, связанные с проездом в город Киров, подтверждены в размере 3 989 рублей 90 копеек. В связи с этим заявитель просит изменить определение суда и взыскать судебные расходы в указанных суммах.

В заявлении от 22.06.2009 Предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Коми, оценив представленные в дело доказательства, установил, что юридические услуги, направленные на защиту интересов Предпринимателя, были оказаны ему Поповым А.В. (исполнителем) на основании заключенного с ним договора от 14.02.2008 № 2.Предметом данного договора являются обязательства исполнителя осуществить комплекс юридических действий, направленных на защиту интересов Предпринимателя по спору о признании недействительным решения налогового органа от 12.02.2008 № 10-52/35 о привлечении к налоговой ответственности по материалам налоговой проверки. Следовательно, предметом данного договора является не только представление интересов Предпринимателя при рассмотрении дела в арбитражном суде, но и обжалование решения налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий орган, что имело место в рассматриваемом случае. При этом расходы Предпринимателя, связанные с оплатой услуг представителя в рамках разбирательства по делу в арбитражном суде, в договоре не выделены из общей суммы, выплаченной Предпринимателем своему представителю. Акт об оказанных услугах по договору от 14.02.2008 № 2 с указанием всех видов работ (услуг), проведенных исполнителем по договору, в арбитражный суд не представлен. Между тем без представления доказательств, подтверждающих связь понесенных расходов в размере 20 000 рублей с рассмотрением дела № А29-3322/2008, и без выделения сумм расходов, связанных непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы в указанной сумме не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта несения им командировочных расходов в размере 600 рублей в сутки и расходов на оплату проездных билетов и проживание в городе Кирове, а также связь этих расходов с рассмотрением дела № А29-3322/2008.

Вместе с тем суд признал документально подтвержденными и связанными с рассмотрением названного дела транспортные расходы и расходы по проживанию представителя Попова А.В. в гостинице в городе Сыктывкаре в размере 5400 рублей 40 копеек и взыскал данную сумму с Инспекции в пользу Предпринимателя.

Переоценка установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2009 по делу

№ А29-3322/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочаровой Лаймы Петровны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева