Гражданский кодекс часть 1

Сыктывкарская таможня (далее – Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Демидовой Екатерине Анатольевне (далее – Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 29.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2007 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 14.10 и 28.3 КоАП и нарушили часть 6 статьи 205 и часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом. Таможенные органы уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, только в случае перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака через таможенную границу Российской Федерации либо в случае нахождения товаров под таможенным контролем. Факт нахождения товаров под таможенным контролем или перемещения их через границу Российской Федерации не установлен, следовательно, таможенный орган действовал неправомочно.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании Предприниматель подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 Таможня провела проверку в магазине «Ниагара», расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, 72, и установила, что на продажу выставлена парфюмерно-косметическая продукция с изображением товарного знака «Джорджио Армани», правообладателем которого является компания L’OREALS.A., в отсутствие разрешения последней на использование указанного товарного знака. В этот же день таможенный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 28.05.2007 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Демидовой Е.А. к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 14.10 КоАП и положениями Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения и назначил ему наказание в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП).

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в частности, должностные лица таможенных органов - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП (пункт 12 части 2 статьи 28.3 КоАП).

В целях реализации положений части 2 статьи 27.3, части 4 статьи 28.3 КоАП Федеральная таможенная служба издала приказ от 15.03.2005 № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», согласно которому должностные лица таможенных органов Российской Федерации, перечень которых приведен в приложении к Приказу, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.10 КоАП, при выполнении возложенных на них функций.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из функций таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности, а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности.

В главе 38 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 393 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотренные главой 38 Кодекса меры принимаются при перемещении товаров через таможенную границу или совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что должностные лица таможенных органов обладают полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП, лишь в случае перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров через таможенную границу Российской Федерации либо в случае нахождения их под таможенным контролем.

Аналогичная позиция изложена в Методических рекомендациях по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.12 и статьей 14.10 КоАП (нарушения в сфере интеллектуальной собственности), направленных Федеральной таможенной службой письмом от 29.06.2007 № 01-06/24387 в таможни для использования в работе.

В рассматриваемом случае Таможня вопреки требованиям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного товара под таможенным контролем или перемещения его через таможенную границу Российской Федерации. Следовательно, у таможенного органа не имелось законных полномочий на возбуждение производства по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении.

При выявлении факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2007 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении заявления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу № А29-3343/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Сыктывкарской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Демидовой Елены Анатольевны к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Демидовой Елене Анатольевне конфискованные на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2007 товары.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков