Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Отдел) от 23.04.2013 № 265 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 22.08.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Отдел не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали ошибочный вывод о недоказанности обстоятельств, образующих события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. По мнению Отдела, материалами дела подтверждено нарушение Обществом пунктов 366, 367 и 394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила), требований Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 3.13130.2009) и Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009). Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует действующему законодательству.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 прокуратура города Сыктывкара провела проверку соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности в отношении Общества, осуществлявшего капитальное строительство на нескольких объектах города Сыктывкара, в частности, на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: город Сыктывкар, м. Кочпон-Чит, дома 24, 25, 26.

В ходе проверки установлено несоблюдение Обществом пунктов 366, 367, 394 Правил, статей 52, 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пункта 9 таблицы А1, приложения А СП 5.13130.2009, пунктов 13, 16 таблицы 2, пункта 2 таблицы 1 СП 3.13130.2009.

В нарушение указанных норм расстояние между местом хранения пиломатериалов до строящегося объекта составляет менее 24 метров; допускается проживание людей на территории строительства; отдельные блок-контейнеры (мобильные здания), используемые в качестве административно-бытовых помещений, не защищены автоматической пожарной сигнализацией, не оснащены звуковым оповещением людей о пожаре.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, прокурор города Сыктывкара принял постановления от 15.02.2013 о возбуждении в отношении Общества производства по делам об административных правонарушениях и направил их для рассмотрения в Отдел.

По результатам рассмотрения дела Отдел привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей (постановление от 23.04.2013 № 265).

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, статьями 2.1, 2.2 и 2.9, частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), пунктами 364, 367, 394 Правил, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ. В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

На основании статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в Правилах.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Обществу вменялось нарушение пунктов 366, 367 и 394 Правил.

В силу пункта 366 Правил хранение на открытых площадках горючих строительных материалов (лесопиломатериалы, толь, рубероид), изделий и конструкций из горючих материалов, а также оборудования и грузов в горючей упаковке осуществляется в штабелях или группами площадью не более 100 квадратных метров. Расстояние между штабелями (группами) и от них до строящихся или существующих объектов составляет не менее 24 метров.

В пункте 367 Правил установлено, что в строящихся зданиях разрешается располагать временные мастерские и склады (за исключением складов горючих веществ и материалов, а также оборудования в горючей упаковке, производственных помещений или оборудования, связанных с обработкой горючих материалов). Размещение административно-бытовых помещений допускается в частях зданий, выделенных глухими противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. При этом не должны нарушаться условия безопасной эвакуации людей из частей зданий и сооружений. Запрещается размещение временных складов (кладовых), мастерских и административно-бытовых помещений в строящихся зданиях, имеющих не защищенные от огня несущие металлические конструкции и панели с горючими полимерными утеплителями. Запрещается использование строящихся зданий для проживания людей.

В соответствии с пунктом 394 Правил отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, допускается располагать 2-этажными группами не более 10 штук в группе и площадью не более 800 квадратных метров. От этих групп до других объектов допускается расстояние не менее 15 метров. Проживание людей в указанных помещениях на территории строительства не допускается.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Отделом события правонарушения в части пунктов 366, 367 Правил, вины Общества в нарушении пункта 394 Правил.

Суд не признал документы, составленные в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, надлежащими доказательствами, поскольку их содержание не позволяет определить назначение проверяемых объектов («место хранения», «склад хранения»), их местоположение, наличие или отсутствие на них пиломатериалов, горючих веществ, а также установить, каким образом производились измерения расстояний.

Доказательств, бесспорно подтверждающих вину Общества в нарушении пункта 394 Правил, и что именно оно допустило проживание работника на территории строительной площадки, в дело не представлено.

Обществу также вменялось в вину нарушение статей 52 и 54 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 9 таблицы А1, приложения А СП 5.13130.2009 и пунктов 13, 16 таблицы 2, пункта 2 таблицы 1 СП 3.13130.2009, выразившееся в неоснащении отдельных блок-контейнеров (мобильных зданий), используемых в качестве административно-бытовых помещений, автоматической пожарной сигнализацией и звуковым оповещением людей о пожаре.

В статье 52 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в частности, путем устройства систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (статья 54 Федерального закона № 123-ФЗ).

Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, приведен в СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009.

В силу пункта 9 таблицы А1, приложения А СП 5.13130.2009 здания общественного и административно-бытового назначения подлежат оснащению автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с пунктом 2 таблицы 1, пунктами 13, 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009 здание разделяется на зоны оповещения, предусмотрены требованиям к оснащению СОУЭ физкультурно-оздоровительных комплексов и спортивно-тренировочных учреждений, учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

Суд установил, что блоки-контейнеры не подпадают ни под одну из категорий объектов защиты, поименованных в нормативных правовых актах о пожарной безопасности, поэтому на них не распространяются требования, нарушение которых вменялось Обществу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Отдел не доказал наличия в действиях (бездействии) Общества нарушения указанных требований, и, соответственно, наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка Отдела на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства по конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают вывод суда о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. По существу, Отдел не согласен с оценкой, которую дал суд имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А29-3348/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова