Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газдорстрой» (далее – должник, ЗАО «Газдорстрой») ФИО1

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий не принимает мер по выплате заработной платы, взысканной в пользу ФИО2 судебным приказом мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 07.10.2010 по делу № 2-87/2010.

Определением от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, суд удовлетворил жалобу. Суды исходили из того, что при наличии текущей задолженности по заработной плате, подлежащей удовлетворению во вторую очередь, конкурсный управляющий незаконно осуществлял иные текущие расходы, не относящиеся в силу закона к первоочередным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2011 и постановление от 17.06.2011.

Как указал заявитель кассационной жалобы, в реестре требований кредиторов должника задолженность перед ФИО2 установлена в размере 79 363 рублей 67 копеек. Текущая задолженность по заработной плате ФИО2 составляет 110 498 рублей 51 копейку. Расчеты с кредиторами по текущим платежам осуществлялись конкурсным управляющим с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Суды ошибочно посчитали, что расходы по оплате аренды офиса, гостиниц, услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату канцтоваров, транспортные расходы, расходы на оплату услуг водителя не относятся к категории судебных расходов, подлежащих удовлетворению в первую очередь и преимущественно перед текущей задолженностью по заработной плате. Конкурсный управляющий полагает, что все понесенные расходы были связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ЗАО «Газдорстрой» и относятся к первоочередным.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Вопреки требованиям части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес не направлялась жалоба ФИО2

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу № А29-3352/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.05.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО «Газдорстрой». Решением от 17.11.2009 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 с 22.05.2005 по 31.11.2009 являлся работником ЗАО «Газдорстрой».

Судебным приказом Чибьюского судебного участка города Ухты от 11.01.2010 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 136 609 рублей 69 копеек.

В связи со смертью ФИО3 определением мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты от 07.10.2010 произведена замена взыскателя ФИО3 на его процессуального правопреемника - ФИО2.

Мировым судьей Чибьюского судебного участка города Ухты выдан судебный приказ от 07.10.2010 по делу № 2-87/2010 о взыскании с ЗАО «Газдорстрой» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 136 609 рублей 69 копеек.

Неисполнение судебного приказа о выплате заработной платы явилось основанием для обращения ФИО2 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий в частности вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренных в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц

Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, подлежат удовлетворению во вторую очередь.

Суды двух инстанций установили, что в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная массы в сумме 40 851 006 рублей, денежные средства, поступившие на счет должника, по состоянию на 25.01.2011 составляли сумму 5 737 869 рублей 90 копеек.

Полученные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей Общества.

Суды установили, что на тот момент, когда к расчетному счету уже имелись выставленные требования работников по текущей заработной плате, конкурсным управляющим производилось погашение следующих расходов: транспортных расходов (273 647 рублей), услуг нотариуса (1560 рублей), публикации сообщений (338 863 рублей), аренды транспортного средства (483 157 рублей 89 копеек), страхования транспортных средств (169 333 рублей), услуг автостоянки и охраны (300 000 рублей), аренды офиса (74 660 рублей), услуг гостиниц (173 015 рублей).

Проанализировав эти расходы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что расходы не относятся к судебным и не подлежали удовлетворению в первоочередном порядке.

Переоценка исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к определенной очереди, конкурсным управляющим суду не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Газдорстрой» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по удовлетворению требований ФИО2 по текущей заработной плате.

Несоблюдение ФИО2 требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым на ней лежит обязанность направлять другой стороне копию жалобы и прилагаемых к ней документов, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Конкурсный управляющий ФИО1, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладал правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать с них копии. Доводы ФИО1 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу № А29-3352/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газдорстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.А. Каширская