Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рогачевского Алексея Витальевича (далее – Рогачевский А.В., должник, заявитель) акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в сумме 2 038 169,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 требование АО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 2 038 169,80 руб. (долг) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рогачевского Алексея Витальевича.

Рогачевский А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО «Коми энергосбытовая компания» во включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 2 038 169,80 руб. (долг) в третью очередь реестра требований кредиторов Рогачевского Алексея Витальевича в связи с пропуском срока исковой данности и срока на предъявление требований к должнику.

В обоснование жалобы Рогачевский А.В. указывает, что АО «Коми энергосбытовая компания» обращалось в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением не о взыскании убытков или ущерба, а о взыскании задолженности по договору электроснабжения, т.е. заявленные требования были основаны на договоре электроснабжения, а не на приговоре Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2022 по делу № 1-37/2022 вступившем в законную силу 06.04.2022, таким образом, рассмотрение гражданского дела № 2-638/2023 не может прерывать течение срока исковой давности, по требованию о взыскании убытков, которые были включены в реестр требований кредиторов обжалуемым определением. В Арбитражный суд Республики Коми кредитор обратился лишь 19.07.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого не ходатайствовал, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредитора. Кроме этого, как полагает заявитель, кредитором вопреки выводам суда первой инстанции, без уважительных причин пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов.27.03.2023 при рассмотрении гражданского дела № 2-3112/2023 в Сыктывкарском городской суде Республики Коми, по исковому заявлению АО «Коми энергосбытовая компания» к Рогачевскому Алексею Витальевичу о возмещении ущерба в размере 5 706 875,34 руб. представителем ответчика было сообщено суду в присутствии представителя АО «Коми энергосбытовая компания» о том, что в отношении должника Арбитражным судом Республики Коми введена процедура банкротства - реализация имущества. Факт признания Рогачевского А.В. банкротом был установлен при рассмотрении гражданского дела № 2-3112/2023, о чем указано в определении по этому делу от 04.05.2023, а не как указал Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении обособленного спора №А29-3360/2020 (Т-113753/2023), что о банкротстве Рогачевского А.В. АО «Коми энергосбытовая компания» узнало 26.06.2023. Учитывая, что кредитор в рассматриваемом деле, безусловно, знал о банкротстве Рогачевского А.В. 04.05.2023, то обращение с заявлением 19.07.2023 указывает на пропуск срока, который не мог быть восстановлен судом, так как превышает двухмесячный период.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2023.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. АО «Коми энергосбытовая компания» указывает, что срок исковой давности приостанавливался на период с 20.05.2022 по 20.06.2022, следовательно, трехлетний срок исковой давности (с 19.03.2020 по 19.03.2023) сдвигается на 30 дней вперед. Также кредитор указывает, что течение срока исковой давности было приостановлено в период с 05.09.2022 по 23.01.2023, то есть более чем на 4 месяца в связи с обращением в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по оплате за безучетно потребленную электроэнергию. Следовательно, трехлетний срок (с 19.03.2020 по 19.03.2023), с учетом особенностей претензионного порядка, изложенного ранее, сдвигается на более позднюю дату, чем дата (19.07.2023), когда АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Рогачевского А.В. Также кредитор отмечает, что Рогачевский А.В., осознавая противоправный характер своих действий, осуществляя несанкционированное подключение, которое в последствие приведет к безучетному потреблению электроэнергии и причинению ущерба кредитору АО «Коми энергосбытовая компания», не уведомил последнего о возбуждении в отношении себя дела о несостоятельности (банкротстве). По состоянию на дату составления заявления «О включении требований в реестр требований кредиторов», уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедур банкротства в адрес компании не поступало ни от финансового управляющего Кузькина Д.В., ни от финансового управляющего Долгачева Ю.А. Из материалов дел №А29-12259/2020, №1-37/2022, №2-638/2023 не следует, что Рогачевский А.В. ставил в известность участвующих в деле лиц о введении в отношении него процедур банкротства. Указание заявителя на судебный акт от 04.05.2023 по делу № 2-3112/2023 расценивается кредитором как предоставление дополнительного доказательства, невозможность представления данного доказательства представителем Заявителя в суде первой инстанции отсутствовала. Кредитор полагает, что финансовый управляющий и Рогачевский А.В. намеренно длительный период времени скрывали от суда и кредиторов информацию о наличии возбужденного в отношении Заявителя дела о несостоятельности (банкротстве).

Дополнительно АО «Коми энергосбытовая компания» представлены письменные пояснения от 19.01.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22.01.2024 до 08 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте КАД Арбитр.

До и после перерыва в судебном заседании обеспечено участие АО «Коми энергосбытовая компания» и Рогачевского А.В., которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного судаРеспублики Комипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 по делу № А29-3360/2020 Рогачевский Алексей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кузькин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2022 Кузькин Денис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Рогачевского Алексея Витальевича, финансовым управляющим утвержден Долгачев Юрий Анатольевич.

16.02.2015 между АО «Коми энергосбытовая компания» и Рогачевским А.В. заключен договор энергоснабжения № 1618878 в отношении объекта - м. Зверохозяйство, д. 1 (л.д. 6-12).

Указанный объект энергоснабжения оборудован одним прибором учета электрической энергии № 009192081000261, отвечающим техническим требованиям, опломбированным и принятым в качестве расчетного.

28.04.2020 в отношении потребителя Рогачевского А.В. сотрудниками сетевой организации АО «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ») в его присутствии была проведена проверка узла учета, в ходе которой выявлено несанкционированное подключение кабеля АВБШВ 4*120 в сторону объекта потребителя (л.д. 14).

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным иском к АО «ККТ» о взыскании 3 376 502,18 руб. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 25.02.2016 № ООООП0000023, 248 367,41 руб. пени за период с 10.06.2020 по 21.01.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

АО «ККТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным встречным иском о взыскании с АО «Коми энергосбытовая компания» 3 681 393,41 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2016 № ООООТ0000010 в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии по объекту потребления, расположенному по адресу: г. Сыктывкар, м. Зверохозяйство, д. 1 в объеме 1 328 064 кВтч, 493 096,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 11.05.2022, а также расходов по госпошлине.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогачевский А.В., ПАО «Россети Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 по делу №А29-12259/2020 иск АО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворен частично, с АО «ККТ» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 9 780,26 руб. долга, 2 110,28 руб. пени, 135 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск АО «ККТ» удовлетворен частично, с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу АО «ККТ» взыскано 3 681 393,41 руб. долга, 41 407 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 по делу № А29-12259/2020 отменено в части отказа АО «ККТ» во взыскании процентов с АО «Коми энергосбытовая компания», с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу АО «ККТ» взыскано 3 681 393,41 руб. долга, 356 491,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 31.03.2022, 42 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

Приговором Сыктывкарского городского суда от 17.01.2022 по делу № 1-37/2022 установлено, что в период времени с 16.02.2015 по 05.02.2020 у Рогачевского А.В. возник умысел, направленный на причинение имущественного ущерба АО «Коми энергосбытовая компания», путем обмана при отсутствии признаков хищения посредством несанкционированного безучетного потребления электроэнергии, принадлежащей АО «Коми энергосбытовая компания», так, находясь по вышеуказанному адресу, в нарушение правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, осуществил несанкционированное подключение энергопринимающих устройств, расположенных в здании № 1, к объекту электросетевого хозяйства - ТП 334, путем несанкционированного подключения кабеля АВБшв 4x150-1 кВт, протяженностью 60,5 м. к проходным изоляторам ячейки № 6 РУ-10 кВ ТП-334, через предохранительную группу и коммуникационный аппарат (рубильник) к шинам 10 кВ.

Другой конец указанного выше кабеля подключил к шинам 10 кВ, идущим в сторону силового трансформатора ТП-1228, владельцем которой является ООО «ИСК Полимер-Строй». Далее проложил от ТП-1228 по земле линии электропередач 0,4 кВ, подключенные к автоматическим выключателям, и завел их в здание, расположенное по вышеуказанному адресу, после чего осуществил безучетное потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами, в объеме 1 327 628 кВтч. При этом тариф для АО «Коми энергосбытовая компания» на апрель 2020 года за 1 кВтч составил 4,29855 руб.

Судебными актами установлено, что Рогачевский А.В. в период с 16 февраля 2015 года по 28 апреля 2020 года осуществил незаконное безучетное потребление электрической энергии общим объемом 1,327 628 кВтч. Потребитель электрической энергии - Рогачевский А.В., находясь в границах принадлежащего ему закрытого земельного участка, совершил несанкционированное подключение, которое повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии в рамках заключенного договора электроснабжения от 16.02.2015 № 1618878, то есть безучетное потребление электрической энергии.

При таких обстоятельствах судами не установлено оснований для взыскания с АО «ККТ» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» стоимости электроэнергии, отпущенной в отношении объекта: д.1, м.Зверохозяйство, г. Сыктывкар.

АО «Коми энергосбытовая компания» выставило Рогачевскому А.В. корректировочный счет-фактуру от 31.01.2023 № К003622/0202 на сумму 6 850 499,41 руб. (л.д. 13).

По расчету кредитора размер безучетного потребления по договору № 1618878 за период с 05.02.2020 по 29.02.2020 составляет 2 038 169,80 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал обоснованным и включил требование АО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 2 038 169,80 руб. (долг) в третью очередь реестра требований кредиторов Рогачевского Алексея Витальевича.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, приговором суда общей юрисдикции подтверждается, что Рогачевский А.В. осуществил незаконное безучетное потребление электрической энергии.

О несогласии с расчетом задолженности за период с 05.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 2 038 169,80 руб. должником не заявлено, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования АО «Коми энергосбытовая компания» подлежат признанию обоснованными.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Из статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Несанкционированное подключение кабеля АВБШВ 4*120 в сторону объекта потребителя выявлено АО «ККТ» 28.04.2020.

Акт от 28.04.2020 подписан представителем АО «Коми энергосбытовая компания» (л.д. 14).

Заявителем в адрес должника направлена претензия от 20.05.2022 № 604-102/3691 (л.д. 79-82).

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2022 АО «Коми энергосбытовая компания» обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми к Рогачевскому А.В. о взыскании задолженности по оплате за безучетно потребленную электрическую энергию в сумме 6 850 499,41 руб. за период с 14.02.2020 по 28.04.2020 (л.д. 83).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.01.2023 по делу № 2-638/2023 исковое заявление АО «Коми энергосбытовая компания» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84) в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание представителя истца.

01.06.2023 в Сысольский районный суд Республики Коми поступило исковое заявление АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании с Рогачевского А.В. 5 706 875,34 руб. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 18.09.2023 по делу № 2-267/2023 исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к Рогачевскому А.В. в части взыскания стоимости неучтенной электрической энергии за февраль 2020 года в сумме 2 038 169,80 руб. оставлены без рассмотрения.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В абзаце третьем пункта 18 постановления № 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что периоды с 05.09.2022 по 23.01.2023 и с 01.06.2023 до 18.09.2023 в срок исковой давности не засчитываются, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи настоящего заявления (19.07.2023) не пропущен.

Доводы заявителя о том, что кредитор изначально обращался в суд с исковым заявлением не о взыскании убытков или ущерба, а о взыскании задолженности по договору электроснабжения, не опровергают выводов суда первой инстанции о течении срока исковой давности, поскольку со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (пункт 14 Постановления № 43).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о признании Рогачевского А.В. несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020 и в ЕФРСБ от 12.10.2020.

Кредитор обратился с заявлением об установлении требований кредитора 19.07.2023 (посредством системы «Мой Арбитр»), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения с требованием кредитор ссылается на отсутствие уведомления от финансового управляющего, а также на непредставление должником сведений о собственном банкротстве в ходе рассмотрения иных дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Кредитор указывает, что только из определения Сысольского районного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № 2-267/2023 кредитору впервые стало известно о возбуждении в отношении Рогачевского А.В. дела о несостоятельности (банкротства) и введении в отношении него процедуры банкротства.

Апелляционным судом установлено, что определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.05.2023 по делу № 2-3112/2023 гражданское дело по исковому заявлению АО «Коми энергосбытовая компания» к Рогачевскому Алексею Витальевичу о возмещении ущерба передано в Сысольский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В указанном определении имеется ссылка на продление процедуры реализации имущества Рогачевского А.В. в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Представитель истца (АО «Коми энергосбытовая компания») принимал участие в судебном заседании, в котором было вынесено данное определение.

Вопреки доводам АО «Коми энергосбытовая компания», определение от 04.05.2023 не может быть квалифицировано как дополнительное доказательство, представленное в суд первой инстанции, поскольку указанный судебный акт находится в открытом доступе, опубликован на официальном сайте Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Таким образом, 04.05.2023 АО «Коми энергосбытовая компания» достоверно знало о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, введении в отношении Рогачевского А.В. процедуры реализации имущества.

Требование было заявлено кредитором в суд 19.07.2023, то есть по истечении двух месяцев с момента, как АО «Коми энергосбытовая компания» стало достоверно известно о банкротстве должника.

Более того, как пояснил Рогачевский А.В., 27.03.2023 при рассмотрении гражданского дела № 2-3112/2023 в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, по исковому заявлению АО «Коми энергосбытовая компания» к Рогачевскому Алексею Витальевичу о возмещении ущерба в размере 5 706 875,34 руб. представителем ответчика было сообщено суду в присутствии представителя АО «Коми энергосбытовая компания» о том, что в отношении должника Арбитражным судом Республики Коми введена процедура банкротства - реализация имущества.

Доводы кредитора о неполучении уведомления от финансового управляющего подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В порядке абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора

В рассматриваемом случае на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (03.06.2020), процедуры реализации имущества должника (09.10.2020) какие-либо судебные акты о взыскании задолженности с Рогачевского А.В. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» отсутствовали, равно как и отсутствовали судебные акты, установившие обстоятельства, на которые кредитор ссылался при обращении в суд с настоящим заявлением (дело № А29-12259/2020, уголовное дело № 1-37/2022).

Более того, в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (в данном случае – реализации имущества гражданина) и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве АО «Коми энергосбытовая компания» с 17.10.2020 считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства.

На протяжении более чем двух с половиной лет АО «Коми энергосбытовая компания» не было лишено возможности получить сведения о банкротстве должника из открытых сведений ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о банкротстве должника кредитор должен был узнать не позднее 04.05.2023, а также принимая во внимание, что до указанной даты кредитор также обладал возможностью получить сведения о банкротстве должника на протяжении длительного периода времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника носят субъективный характер и не могут быть признаны уважительными.

Доводы кредитора о злоупотреблении правом со стороны должника подлежат оценке судом при завершении процедуры реализации имущества должника.

Поскольку уважительных причин пропуск срока не установлено, требование АО «Коми энергосбытовая компания» подлежит включению в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника Рогачевского Алексея Витальевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу № А29-3360/2020 изменить, изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить требование акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в сумме 2 038 169,80 руб. (долг) в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника Рогачевского Алексея Витальевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова